Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А44-4162/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4162/2022
г. Вологда
20 июля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОптТранс» ФИО2 по доверенности от 04.10.2022, от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 25.03.2023, от ФИО5 – ФИО4 по доверенности от 21.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2023 года по делу № А44-4162/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОптТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 25, офис 310; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319237500313921, ИНН <***>; адрес: 354200, Краснодарский край, город Сочи) о взыскании 4 057 466 руб. 60 коп. основного долга по договору поставки от 20.08.2020 № 30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (место жительства: 354200, Краснодарский край, город Сочи).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2023 года по делу № А44-4162/2022 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества взыскано 4 057 466 руб. 60 коп. основного долга, а также 43 287 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 2 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы три представленных в материалы дела акты сверок, в решении суда не указано, какие наличные платежи истец признал и учел в счет погашения долга.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспаривал наличие долга в размере 2 423 253,30 руб. по представленному акту сверки.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2023 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Осокиной Н.Н. на судью Болдыреву Е.Н.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав представителей общества, предпринимателя и третьего лица, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки пиломатериала обрезного хвойных пород № 30, в соответствии с которым поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает пиломатериал обрезной хвойных пород, ГОСТ 8486-86 (далее – продукция).

В силу пункта 2.1 договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом.

Пунктом 4.1 установлено, что оплата покупателем за продукцию производится согласно выставляемым счетам и товарным накладным путем перечисления на расчетный счет поставщика без налога (налога на добавленную стоимость).

Согласно пункту 6.9 договора он действует до 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 28.12.2020 срок действия договора продлен до 31.12.2021.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику продукцию.

С учетом оплат, внесенных по платежным поручениям на общую сумму 750 000 руб., задолженность составила 4 057 813 руб.

Общество 23.05.2022 направило предпринимателю досудебную претензию (том 1, лист 18).

Неисполнение требования оплаты послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования полностью.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В подтверждение передачи товара по договору на общую сумму 7 233 733,40 руб. общество представило подписанные с обеих сторон товарные накладные от 28.08.2020 № 204 – 858 840 руб., от 20.10.2020 № 248 – 1 000 668,40 руб., от 04.11.2020 № 264 – 1 108 480 руб., от 12.11.2020 № 271 – 1 219 008 руб., от 20.12.2020 № 306 – 1 206 912 руб., от 27.10.2021 № 218 – 1 839 825 руб. При этом во всех указанных товарных накладных в основании поставки указан спорный договор от 20.06.2020 № 30 (том 1, листы 13-16; том 2, листы 15, 16).

Кроме того, общество поставило в адрес предпринимателя товар на общую сумму 20 079 753,34 руб., в т. ч. по товарным накладным от 07.09.2020 № 213 – 973 819,20 руб., от 14.09.2020 № 218 – 927 735,04 руб., от 26.09.2020 № 227 – 965 319,30 руб., от 30.09.2020 № 228 – 831 706,56 руб., от 24.11.2020 № 261 – 994 136,40 руб., от 16.11.2020№ 277 – 1 199 872 руб., от 04.01.2021 № 1 – 1 111 225 руб., от 12.02.2021 № 24 – 1 093 450 руб., от 20.03.2021 № 51 – 1 027 241,20 руб., от 28.03.2021 № 58 – 1 171 632 руб., от 28.04.2021 № 86 – 1 300 789,60 руб., от 03.06.2021 № 114 – 1 594 588,80 руб., от 18.06.2021 № 130 – 1 768 482 руб., от 19.09.2021 № 206 – 1 761 501,44 руб., от 27.09.2021 № 209 – 1 741 214 руб., от 17.12.2021 № 254 – 1 617 040,80 руб.

Указанные товарные накладные со стороны предпринимателя не подписаны, однако факт поставки товара по данным накладным подтвержден со стороны истца договором на оказание услуг погрузки от 11.07.2017 № 1117, заключенным с ООО «АРАЗ», а также железнодорожными квитанциями о приемке груза к перевозке и транспортными железнодорожными накладными.

Кроме того, данный факт подтверждается представленными ОАО «РЖД» копиями дорожных ведомостей, которые оформлены к каждой поставке, в т. ч. ко всем поставкам, товарные накладные по которым со стороны ответчика не подписаны. Из представленных дорожных ведомостей видно, что пиломатериалы в адрес ответчика приняты ОАО «РЖД» к перевозке и доставлены в пункт назначения. Со стороны предпринимателя, что также следует из представленных ОАО «РЖД» документов, пиломатериалы получены представителем предпринимателя – ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции установил, что общая стоимость поставленного обществом товара составила 27 313 486,74 руб. Факт поставки товара на всю указанную истцом сумму подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Предприниматель по платежному поручению от 17.02.2021 № 689 перечислил обществу 500 000 руб. от 23.03.2021 № 692 – 250 000 руб. (том 2, листы 161, 162). Иные платежи на расчетный счет общества, как того требуют условия пункта 4.1 договора, не вносились.

Ответчик, оспаривая предъявленные истцом требования, указал, что общество при расчете задолженности учло только денежные средства, перечисленные предпринимателем на расчетный счет истца в размере 750 000 руб., между тем общество не приняло к расчету платежи, которые производились предпринимателем путем банковских переводов в адрес директора общества и иных третьих лиц.

Общество с такой позицией не согласилось, указало, что, поскольку условиями договора предусмотрено, что оплата покупателем за продукцию производится путем перечисления на расчетный счет поставщика, в то время как такой порядок расчетов, как передача наличных денежных средств или перевод на банковскую карту директора или иных третьих лиц, договором не предусмотрен, все поступившие от предпринимателя денежные средства, оплаченные путем перевода или наличным путем, учтены последним в счет оплаты товара, поставленного обществом вне рамок заключенного договора.

Проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что обществом при формировании размера задолженности учтены все произведенные предпринимателем платежи, и с учетом общей стоимости поставок задолженность ответчика перед обществом составила 11 068 426,74 руб. (том 4, листы 4, 5). Доказательств обратного предприниматель не представил, все представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения и банковские переводы в полном объеме учтены обществом при расчете долга, иных платежных документов, не учтенных обществом, предприниматель не представил.

Доводы ответчика о том, что часть спорного товара поставлена не предпринимателю, а через последнего третьему лицу – ФИО6, суд первой инстанции отклонил, поскольку они не подтверждены никакими доказательствами. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, в т. ч. переписка сторон, подтверждающие позицию ответчика. Общество факт наличия поставок через предпринимателя в адрес иных лиц также не признало. Как установил суд из представленных железнодорожных ведомостей, во всех случаях в качестве грузополучателя значится предприниматель ФИО7 и груз получен ее представителем.

Задолженность в размере 4 057 466 руб. 60 коп. взыскана с ответчика в пользу истца.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции не исследованы три представленных в материалы дела акта сверок, в решении суда не указано, какие наличные платежи истец признал и учел в счет погашения долга, апелляционным судом не принимаются, поскольку доказательства судом оценены в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Из представленного в материалы дела ответчиком акта сверки за период с 01.01.2019 по 14.03.2022 следует, что по данным ответчика общий долг составил 2 423 253,30 руб., размер которого не оспаривался в суде апелляционной инстанции (том 4, листы 29-31).

Согласно указанному документу общая стоимость поставленного товара составила 26 955 313,30 руб., однако она определена ошибочно, поскольку в акте сверки указана товарная накладная от 16.12.2021 № 254 на сумму 1 259 213,80 руб., тогда как согласно первичному документу товар поставлен на сумму 1 617 040,80 руб. (том 3, лист 104).

Суд первой инстанции установил, что общая стоимость поставленного обществом товара составила 27 313 486,74 руб.

В том же акте сверки предпринимателем отражены сведения обо всех перечисленных суммах: по платежным поручениям, на карточку генеральному директору общества и карточки третьих лиц, в общем размере 24 532 060 руб.

Вместе с тем такой порядок расчетов не предусмотрен ни положениями ГК РФ, ни условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В данном случае директор общества ФИО8 не является кредитором, поэтому само по себе перечисление на его карту денежных средств нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по оплате, равно как и на счета третьих лиц.

В подтверждение согласования оплаты предприниматель сослался на представленную переписку (том 2, листы 81-113).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем из предмета иска и расчетов следует, что общество просило взыскать долг по договору.

В представленным в материалы дела товарных накладных на общую сумму 7 233 733,40 руб., в том числе от 28.08.2020 № 204 – 858 840 руб., от 20.10.2020 № 248 – 1 000 668,40 руб., от 04.11.2020 № 264 – 1 108 480 руб., от 12.11.2020 № 271 – 1 219 008 руб., от 20.12.2020 № 306 – 1 206 912 руб., от 27.10.2021№ 218 – 1 839 825 руб. имеются ссылки на рассматриваемый договор.

Кроме того, истец включил в расчет стоимости поставленного товара по договору, представленный в суд первой инстанции (том 2, лист 69) и при рассмотрении дела в апелляционном суде (том 5, лист 160), товар, переданный по товарным накладным от 30.09.2020 № 228, от 16.11.2020 № 277, от 19.09.2021 № 206, в которых не заполнены сведения о каком-либо договоре (том 2, листы 13, 11, 7).

Передачу иного товара общество относит к разовым следкам купли-продажи, поскольку в товарных накладных указано, что передача товара произведена без договора (том 3, лист 71 - накладная от 12.02.2021 № 24). Данный учет не противоречит условиям договора и положениям ГК РФ.

Таким образом, обществом фактически заявлены требования о взыскании заложенности по указанным товарным накладным, отраженным в расчете, которые оно относит к договору.

В указанном расчете обществом отражены платежи, которые оно учло при определении долга, на общую сумму 6 990 000руб., в связи с этим ссылки в жалобе на то, что не представляется возможным определить, какие суммы оплаты истец учел, противоречат материалам дела.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции отразил, что им учтены платежи, внесенные на расчетный счет общества и счет его директора.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих внесение оплаты обществу по договору, оснований для учета всех указанных ответчиком сумм у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля 2023 года по делу № А44-4162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.А. Алимова



Судьи

Е.Н. Болдырева


Н.В. Мурахина