Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А32-24236/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-24236/2019
г. Краснодар
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи,

к администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи,

о взыскании неустойки в размере 2 117 139,95 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 27.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РПК» г. Сочи (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи (далее – ответчик), о взыскании неустойки в размере 2 117 139,95 руб. Истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

В силу статьи 102 Кодекса основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине». В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину, а именно: сведения ФНС о счете общества в АО «Альфа-банк» филиал Ростовский и справку по счетам, согласно которой остаток денежных средств по счету в АО «Альфа-банк» составил 1 101,25 руб. (л.д. 106-107).

Учитывая изложенное, суд считает, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит удовлетворению.

До принятия судом решения от представителя истца 15.10.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом отказа от взыскании неустойки в размере 168 974,15 руб., истец ходатайствовал о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 948 165,80 руб.

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований суд руководствовался следующим. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Названное ходатайство истца не противоречит закону и не нарушает прав ответчика, а потому подлежит удовлетворению как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.10.2019 объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 21.10.2019 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (подрядчик) и муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление капитального строительства» (муниципальный заказчик) заключили муниципальные контракты от 05.11.2013 № 209905, от 25.12.2013 № 232219 и № 232223, на основании которых муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту на основании дефектных ведомостей по объекту «Капитальный ремонт МДОБУ № 87». Пунктом 2.2 установлена цена контрактов: № 209905 – 8 060 920,92 руб., № 232219 – 2 654 141,90 руб., № 232223 – 1 638 458,59 руб.

Согласно п. 12.4 контрактов муниципальный заказчик не позднее чем через 30 дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых работ.

В соответствии с пунктом 12.5 контрактов предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 30 календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактами, включая устранение выявленных дефектов на основании акта о приеме-сдаче объекта (ОС-3), оформленного в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 3.1 контрактов сторонами определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 05.11.2013; окончание работ – до 04.12.2013 (контракт № 209905), начало работ – 25.12.2013; окончание работ – 31.12.2013 (контракты № 232219 и 232223).

Управление (муниципальный заказчик), МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (плательщик) и предприниматель (подрядчик) заключили дополнительное соглашение о переводе долга от 22.05.2014 № 02, в соответствии с которым заказчик передает, а плательщик принимает на себя обязательства по оплате денежных средств за выполнение работы по муниципальному контракту № 209905. Стоимость выполненных работ, подлежащая оплате плательщиком 5 322 020 рублей 36 копеек, в том числе НДС 18%. Платежным поручением от 06.06.2014 № 450 предпринимателю перечислены денежные средства в сумме 5 322 020 рублей 36 копеек.

В связи с неисполнением муниципальным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, предприниматель обратилась в суд с иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу № А32-31179/2016 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с администрации в пользу предпринимателя взыскано 6 967 141,25 руб. задолженности по муниципальным контрактам.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2018, решение от 12.05.2017 изменено. Суд апелляционной инстанции произвел процессуальные замены предпринимателя на ООО «Еврострой-холдинг» и ООО «Еврострой-холдинг» на его правопреемника ООО «РПК». С администрации в пользу ООО «РПК» взыскана задолженность в сумме 4 348 584,38 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Пунктами 15.2 спорных контрактов предусмотрено, что муниципальный заказчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Задолженность в размере 5 322 020,36 руб. была оплачена ответчиком добровольно 06.06.2014. Задолженность по решению суда в сумме 4 348 584,38 руб. на основании исполнительного листа от 10.10.2018 ФС № 028335521 была оплачена ответчиком 27.12.2018.

Истцом исчислены пени за нарушение муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных п. 12.4 контракта, в размере 2 117 139,95 руб., в том числе: в отношении задолженности в размере 5 322 020,36 руб. просрочка составила 127 дней (за период с 31.12.2013 по 06.06.2014 г.) сумма неустойки составила 168 974,15 руб.; в отношении задолженности в размере 4 348 584,38 руб. просрочка составила 1792 дня (за период с 31.12.2013 по 27.12.2018) сумма неустойки составила 1 948 165,80 руб.

С учетом уточнения исковых требований истец ходатайствовал о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 948 165,80 руб. (за период с 31.12.2013 по 27.12.2018, исходя из суммы задолженности 4 348 584,38 руб.)

В адрес ответчика направлена претензия от 12.12.2018, однако оплата неустойки не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец выполнил обязательства по спорным контрактам в полном объеме, акты о приемке выполненных работ подписаны 31.12.2013. Однако задолженность была оплачена ответчиком только 27.12.2018 (на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 по делу № А32-31179/2016).

Истец произвел расчет неустойки, сумма которой с учетом уточнения исковых требований составила 1 948 165,80 руб. за период с 31.12.2013 по 27.12.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности. Требований о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в связи с неоплатой задолженности по муниципальным контрактам от 25.12.2013 № 232219 и № 232223, согласно которым срок сдачи работ установлен 31.12.2013, соответственно, по условиям контракта (п.п. 12.4, 12.5), оплата работ должна быть произведена не позднее 30.01.2014.

Ответчик указывает, что истец обратился в суд 29.05.2019, представив расчет с 31.12.2013, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 31.12.2013 до 28.05.2016 находится за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно условиям контрактов (п. 15.2), муниципальный заказчик при нарушении обязательств по контракту уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка от цены контракта за каждый день просрочки выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне муниципального заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки истец 12.12.2018 направил ему претензию, которая осталась без удовлетворения.

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, срок исковой давности определяется следующим образом: срок сдачи работ установлен до 31.12.2013, оплата работ должна быть произведена не позднее 30.01.2014, фактически произведена 27.12.2018. Учитывая данные сроки и то, что иск подан в суд 29.05.2019, не истекшим считается трехлетний срок исковой давности за период: с 29.05.2016 по 27.12.2018, что соответствует трехлетнему периоду, предшествующему подаче иска в суд.

Судом произведен свой расчет неустойки, согласно которому неустойка составила 888 488,27 руб.

задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 348 584,38

29.05.2016

27.12.2018

943

6.5

4 348 584,38 × 943 × 1/300 × 6.5%

888 488,27 р.

Сумма основного долга: 4 348 584,38 руб.

Сумма неустойки: 888 488,27 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. При цене иска с учетом уточнения 1 948 165,80 руб. госпошлина должна составлять 32 482 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (45,6%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 811,79 руб., с истца с учетом предоставленной ему отсрочки уплаты госпошлины в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 670,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи, неустойку в размере 888 488,27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи, в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 14 811,79 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «РПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи, в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 17 670,81 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья П.А. Дунюшкин