Решение от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-281577/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-281577/19

62-2257

17 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Корпорация Тушино» (ОГРН <***>)

к ООО «Профкадастр» (ОГРН <***>)

при участии третьего лица ОАО «Тушинский машиностроительный завод»

о взыскании денежных средств в размере 1 000 000,00 руб.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 (по доверенности от 22.10.2019, диплом)

От ответчика - ФИО3 (по доверенности от 09.09.2019, диплом)

От третьего лица - ФИО4 (по доверенности от 26.11.2019, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО «Корпорация Тушино» обратилось в суд с иском к ООО «Профкадастр» обратилось в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 1 000 000,00 руб. по договору № П-Т-1 от 07.11.2013 г.

Определением суда от 21.01.2020 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Тушинский машиностроительный завод» (адрес: 123362, <...>).

Истец, в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, представил письменный отзыв по делу.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.11.2013 г. между ООО «Профкадастр» (исполнитель) и ЗАО «Корпорация Тушино» (заказчик) был заключен договор № П-Т-1, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель берет на себя обязательства оказать по заданию заказчика комплекс услуг правового характера по проведению топографической инвентаризации недвижимости, расположенной на земельном участке с адресным ориентиром: Москва, ул. Свободы, владением 35 (кадастровый номер 77:08:0005003:7, далее – земельный участок) (п. 1.1.). В соответствии с п. 1.2. результатом оказанных услуг по настоящему договору является: а) по комплексу услуг, определенных в пп. «а» п. 1.1. договора – отчет исполнителя с приложением документов, собранных в ходе проведения топографической инвентаризации недвижимости, расположенной на земельном участке; б) по комплексу услуг, определенных в п.п. «б» п. 1.1. договора – кадастровый паспорт земельного участка, границы которого будут уточнены в соответствии с де5йствующим законодательством (п. 1.2.).

Протоколом стороны согласовали договорную цену 1.350.000 руб. (приложение № 1 к договору № П-Т-1).

ЗАО «Корпорация Тушино» была произведена оплата аванса по счету № 13 (платежное поручение на сумму 500.000 руб. № 1367 от 07.11.2013 г.), оплата по договору № П-Т-1 от 07.11.2013 г. (п/п № 1497 от 24.12.2013 г.), за проведение топографической инвентар. и сопровожд.кадаствровых работ на сумму 400.000 руб. (п/п № 902 от 28.08.2014 г.).

25.07.2016 года в связи с внесением изменений в Устав наименование Заказчика изменено на АО «Корпорация Тушино».

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что согласно условиям договора, исполнитель обязан приступить к оказанию услуг с момента поступления на его расчетный счет предоплаты в размере 500 000 руб. 00 коп.

Денежные средства были перечислены исполнителю 07.11.2013, что подтверждается платежным поручением № 1367.

Срок оказания услуг по этапу 1 составляет 40 рабочих дней, т.е. работы должны быть завершены в срок не позднее 15.01.2014.

В соответствии с п. 3.3. Договора по окончанию каждого этапа должен быть подписан акт об оказанных услугах.

24.12.2013 ЗАО «Корпорация Тушино» перечислило на расчётный счет Ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 1497, 28.08.2014 ЗАО «Корпорация Тушино» перечислило на расчётный счет Ответчика денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 902.

Всего Истец перечислил Ответчику в порядке предварительной оплаты по Договору денежные средства в размере 1 000 000 рублей 00 коп.

20.08.2015 ЗАО «Корпорация Тушино» направило в адрес ООО «Профкадастр» письмо исх.№КТ-508, в котором просило предоставить отчёт, предусмотренный п. 1.2 договора и акта оказанных услугах по этапу 1, также заказчик просил исполнителя Исполнителя определить срок оказания услуг по 2 этапу в соответствии с п. 5.1. Договора путем проведения совместного заседания.

Истец считает, что до настоящего времени указанное заседание не состоялось. От получения почтовой корреспонденции ООО «Профкадастр» уклоняется, на телефонные звонки по известным нам телефонным номерам не отвечает. В настоящее время Истцом утеряна возможность получить от Ответчика какие-либо комментарии о ходе выполнения работ по договору и сроках их завершения.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что со дня заключения договора прошло более четырех лет, Заказчиком потерян интерес в получении услуг правового характера по договору № П-Т-1 от 07.11.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ Заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты фактически понесенных Исполнителем затрат.

АО «Корпорация Тушино» письмом исх.№ КТ-219 от 29.07.2019 (получено ответчиком - 22.08.2019) уведомило ООО «Профкадастр» об одностороннем отказе от исполнения Договора, договор считается прекращённым с даты получения Ответчиком соответствующего уведомления, а именно: 22.08.2019.

До настоящего времени ООО «Профкадастр» не направило в адрес АО «Корпорация Тушино» ответ на указанное выше обращение, не предъявило к оплате Заказчику фактически понесенные в связи с исполнением Договора расходы.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх.№ КТ-219 от 29.07.2019, которым Истец, просил ООО «Профкадастр» перечислить на расчетный счет АО «Корпорация Тушино» денежные средства, полученные по Договору в виде предварительной оплаты в полном размере.

Однако данные требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что условия договора им выполнены в полном объеме, при этом ответчик отметил, что с тем же тождественным предметом исполнения был заключен договор № 4/2012 от 12.10.2012 г. между ответчиком и ОАО «Тушинский машиностроительный завод». ООО «Профкадастр» с целью уточнения границ земельного участка с адресным ориентиром: <...> подготовил Межевой план. Провел согласование границ со нежными землепользователями. 02.06.2015 года представителю ЗАО «Корпорация Тушино» - юристу по сопровождению сделок с недвижимостью ФИО6 был передан Межевой план на 119 листах, на земельный участок по адресу: <...>. 27.08.2015 г. Межевой план в окончательной редакции по Акту приема передачи документов был передан представителю ОАО «Тушинский машиностроительный завод» ФИО5 момента указанной даты передачи Межевого плана претензий по качеству выполненных работ и оплате за выполненные работы в ООО «Профкадастр» не поступало претензий от ОАО «Тушинский машиностроительный завод», АО «Корпорация Тушино». 14 сентября 2015 года Арбитражным судом города Москвы вынесено решение по делу № А40-97465/2015. Судебным решением установлено, что в рамках исполнения договора № 4/2012 от 12.10.2012 г. ООО «Профкадастр» подготовило межевой план, который согласован с арендаторами смежных земельных участков, границы которых определены с точностью ниже нормативной. Представитель АО «Корпорация Тушино» ФИО6 участвовала в рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы № А40-97465/2015, в котором являлась представителем ОАО «Тушинский машиностроительный завод». На странице 2 указанного судебного решения, судом установлено, что ООО «Профкадастр» на основании Договора № 4/2012 от 12.10.2012 г. подготовило межевой план.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ. Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суд полагает необходимым дать оценку действиям сторон при заключении договоров № П-Т-1 от 07.11.2013 г., №4/2012 от 12.10.2012, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, судом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ в отношении АО «Корпорация Тушино», одним из учредителей общества является ОАО «Тушинский Машиностроительный завод» с долей 35.000 руб. (30,17%), юридический адрес: 125362, <...>, эт 2 пом VI ком 2. Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Из открытых источников относительно ОАО «Тушинский Машиностроительный завод» установлено, что организация находится в процессе ликвидации, конкурсный управляющий ФИО7, адрес местонахождения Москва, ул. Свободы, 35, основной вид деятельности: Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20).

При анализе предметов договоров № П-Т-1 от 07.11.2013 г., №4/2012 от 12.10.2012, судом установлено, что их предмет тождественен и касается земельного участка с адресным ориентиром: Москва, ул. Свободы, владением 35 (кадастровый номер 77:08:0005003:7). Обязательства ответчика также касаются одного и того же земельного участки и касаются обязанности ответчика провести топографическую инвентаризацию объекта недвижимости, уточнить границы земельного участка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 удовлетворены требования ОАО «Тушинский машиностроительный завод» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в согласовании межевого плана по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 и установлении границ указанного участка.

В резолютивной части решения судом указано: установить границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 с адресными ориентирами: <...>. вл.35 площадью 315 365кв.м, в координатах, указанных ОАО «Тушинский машиностроительный завод» в приложении к иску.

При рассмотрении данного дела, судами было установлено, что Согласно кадастровой выписке на земельный участок от 05 октября 2012г. № 77/501/12-78694 характерные точки границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной, требуется уточнение при проведении кадастровых работ, граница земельного участка пересекается с границами смежных участков.

В рамках исполнения договора № 4/2012 от 12 октября 2012г. общество с ограниченной ответственностью «Профкадастр» (далее – ООО «Профкадастр») подготовило межевой план, который был согласован с арендаторами смежных земельных участков, границы которых определены с точностью ниже нормативной, и которые находятся в неразграниченной государственной собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из тех обстоятельств, что истец не совершал действий по изменению конфигурации земельного участка, поскольку уменьшение площади и изменение конфигурации земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7, находящегося в неразграниченной государственной собственности производилось уполномоченным органом власти города Москвы – Департаментом городского имущества города Москвы. При этом судами установлено, что в соответствии с распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 с сохранением в измененных границах № 1517 от 09 апреля 2012 г., № 6542 от 15 октября 2012 г., № 7559 от 01 ноября 2012 г., № 8992 от 13 декабря 2012 г., распоряжениями Департамента городского имущества города Москвы о разделе земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 с сохранением в измененных границах № 1774 от 28 марта 2013 г., № 3793 от 22 мая 2013 г., № 5682 от 13 мая 2014 г., № 2046 от 19 февраля 2014 г., № 2047 от 19 февраля 2014 г., № 2048 от 19 февраля 2014 г. конфигурация и площадь земельного участка, предоставленного истцу, была уменьшена ответчиком в силу приобретения третьими лицами прав собственности на здания, расположенные на первоначально предоставленном в аренду истцу земельном участке, с целью предоставления землеотводов новым собственникам зданий.

Таким образом, с учетом аффилированности ОАО «Тушинский машиностроительный завод» и АО «Корпорация Тушино», наличие двух договоров с исполнителем (ответчиком по настоящему делу) № 4/2012 от 12 октября 2012г. и № П-Т-1 от 07.11.2013 г. с тождественным предметом и объемом обязательств ответчика, суд приходит к выводу, что работы ответчиком выполнялись по договору №П-Т-1 от 07.11.2013 г. в отношении того же земельного участка с кадастровым номером 77:08:005003:7, предметом которого является и по договору № 4/2012 от 12.10.2012 г., были выполнены, а результаты (межевой план) был передан в окончательной редакции по Акту приема передачи документов был передан представителю ОАО «Тушинский машиностроительный завод» ФИО8. При этом представитель АО «Корпорация Тушино» ФИО6 участвовала в рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы № А40-97465/2015, в котором являлась представителем ОАО «Тушинский машиностроительный завод». На странице 2 указанного судебного решения, судом установлено, что ООО «Профкадастр» на основании Договора № 4/2012 от 12.10.2012 г. подготовило межевой план.

При таких обстоятельствах, доводы о том, что ответчик не исполнил своих обязательств противоречат фактическим обстоятельствам дел, и не соответствуют добросовестной модели поведения хозяйствующих субъектов, а иск по заявленным истцом оснований удовлетворению не подлежит.

Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд соглашается с ним.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

12.10.2012 года ООО «Профкадастр» и ОАО «Тушинский машиностроительный завод» заключили договор N° 4/2012. В соответствии с условиями договора ООО «Профкадастр» принял на себя обязательство: уточнить границы земельного участка, провести топографическую инвентаризацию недвижимости по земельному участку с адресным ориентиром <...> с последующим формированием и выдачей межевого плана.

07.11.2013 года ООО «Профкадастр» и ЗАО «Корпорация Тушино» заключили Договор № П-Т-1. В соответствии с условиями договора ООО «Профкадастр» принял на себя обязательство: провести топографическую инвентаризацию объекта недвижимости, уточнить границы земельного участка с адресным ориентиром: <...>.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. № 142 ООО «Профкадастр» с целью уточнения границ земельного участка с адресным ориентиром: <...> подготовил Межевой план.

02.06.2015 года представителю ЗАО «Корпорация Тушино» ФИО6 был передан Межевой план от 20 октября 2014 года на 119 листах.

С момента указанной даты передачи Межевого плана претензий по качеству выполненных работ и оплате за выполненные работы в ООО «Профкадастр» не поступало.

Таким образом, ООО «Профкадастр» выполнил принятые на себя обязательства по Договору от 07.11.2013 года № П-Т-1 в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что со дня получения Межевого плана прошло более четырех лет, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Указанный срок истек 02.06.2018 года, то есть более одного года назад.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 196, 199, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская