Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А41-79979/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


11 декабря 2017 года Дело №А41-79979/17

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Н.В. Плотникова , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" к ООО "УК №1 "Техкомсервис"(ИНН <***>, ОГРН ) о взыскании задолженности по Договору, неустойки, расходов по оплате госпошлины, при участии в заседании-согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК №1 "Техкомсервис" о взыскании основного долга по договору энергоснабжения №594 от 01.12.2015г. в размере 759 125,99 руб., неустойки по состоянию на 05.09.2017г. в размере 387 099 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 462 руб.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от искового требования в части основного долга в размере 759 125,99 руб.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" от требования в части взыскания суммы основного долга, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом отказа от иска.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442, стоимость объема покупки электрической энергии мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015г. между МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ"(ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК №1 "Техкомсервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения № 594.

Истец указывает, что ответчиком обязанность по оплате постеленного ресурса надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, за период с марта 2017г. по май 2017г. образовалась задолженность в размере 759 125,99 руб.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что ответчиком оплачена задолженность до подачи иска в размере 628 540,53 руб., что послужило основанием для прекращения производства по делу в части указанных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком оплачена задолженность до подачи иска в размере 628 540,53 руб., после подачи иска задолженность уплачена в полном объеме, что послужило основанием для прекращения производства по делу в части указанных требований.

Также, судом установлено, что принятые на себя обязательства в спорный период истец исполнял надлежащим образом. Представленные в материалы дела письменные документы принимаются судом в качестве достоверных и бесспорных доказательств объемов отпущенной ответчику электрической энергии, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком, напротив, обязательства по оплате электроэнергии в спорный период на указанную в иске сумму не исполнены в установленный срок.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 05.09.2017г. в размере 387 099 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом признан неверным, поскольку при расчетах, истцом не учтена оплаченная до подачи иска задолженность.

Ответчиком представлен контррасчет, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 в ред. от 04.03.2015) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положений статьи 333 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценивая размер неустойки, суд, учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, суд применяет ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требования о взыскании неустойки частично в размере 130 585,46 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг юридических услуг подтверждается Договором №114/2017 ЭС от 18.07.2017г., платежным поручением №824 от 04.09.2017г.

Согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, а также, исходя из характера спора, конкретных обстоятельств дела, цены заявленного иска, объема доказательственного и фактического материала, учитывая доводы ответчика, доказанность факта оплаты услуг, отказа от иска в части взыскания задолженности в связи с ее уплатой, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает, что понесенные ответчиком на оплату услуг представителя расходы в размере 30000 рублей, не отвечают критериям разумности, являются завышенными, и подлежат снижению до 5 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 1 ст 333.40 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичной оплаты Ответчиком задолженности до подачи искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК №1 "Техкомсервис" в пользу МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" неустойку в размере 130 585 руб.46 коп., расходы по госпошлине в размере 4 918 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в остальной части требований отказать.

Возвратить МУП "ИВАНТЕЕВСКИЕ ЭЛЕКТРОСЕТИ" из федерального бюджета госпошлину в размере 19 544 руб.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга в размере 759 125 руб.99 коп.

Решение может быть обжаловано.




Судья Н.В. Плотникова