Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А53-10722/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«13» октября 2017 года Дело № А53-10722/2017


Резолютивная часть решения объявлена «10» октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен «13» октября 2017 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании расторгнутым договор аренды нежилых помещений, об установлении факта передачи нежилых помещений,


при участии:

от ПАО банк «Финансовая корпорация Открытие» – представитель ФИО3 (доверенность от 30.08.2017);

от ИП ФИО2 – не явился, извещен,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу банк «Финансовая корпорация Открытие» о расторжении договора аренды, о взыскании задолженности (дело № А53-11251/2017).

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании расторгнутым с 29.12.2016 договор аренды нежилых помещений от 01.10.2013 и об установлении факта передачи 29.12.2016 нежилых помещений, общей площадью 286,4 кв.м, кадастровый номер 61-61-01/542/2007-051, расположенных на 1 этаже здания №94/72 по пр. Буденновский в г. Ростове-на-Дону (дело № А53-10722/2017).

Определением от 06.06.2017 удовлетворено ходатайство банка об объединении дел в одно производство, дела № А53-11251/2017 и № А53-10722/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-10722/2017.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель банка в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства предпринимателя.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство предпринимателя об отложении судебного разбирательства, квалифицировано как направленное на затягивание процесса.

Представитель банка поддержал ранее направленное через канцелярию суда ходатайство об уточнении исковых требований от 12.09.2017, согласно которому просит признать договор аренды №б/н от 01.10.2013 расторгнутым с 18.12.2016 и установить факт передачи нежилых помещений 29.12.2016.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное банком ходатайство об уточнении исковых требований подлежащим удовлетворению.

Представитель банка уточненные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения требований предпринимателя.

В судебном заседании 10.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10.10.2017 до 12 часов 50 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Лица, участвующие в деле, явку представителей после перерыва не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды от 01.10.2013 №б/н нежилых помещений общей площадью 286,4 кв.м, расположенных по адресу: <...>, сроком на 5 лет с 01.10.2013 по 30.09.2018.

Помещения переданы арендатору по акту 01.10.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Предприниматель, указывая, что не имеет возможности самостоятельно без решения суда произвести расторжение договора, а также на наличие у арендатора перед ним задолженности по арендной плате за период с 19.12.2016 по 27.03.2017 и коммунальным платежам за период с декабря 2016 года по 27.03.2017, обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности.

Банк, указывая на то, что договор прекращен с 18.12.2016 путем одностороннего отказа арендатора от него, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 9.3, банк принял надлежащие меры для возврата помещений, арендодатель уклоняется от их приемки, фактически они освобождены 29.12.2016, задолженность по арендным и коммунальным платежам по указанную дату отсутствует, предприниматель отрицает факт прекращения арендных отношений и просит оплатить арендную плату по 27.03.2017, с целью установления правовой определенности, обратился с иском о признании договор аренды расторгнутым с 18.12.2016 и об установлении факта передачи помещений 29.12.2016.

Судом по ходатайству банка дела объединены в одно производство.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований банка и об отказе в требованиях предпринимателю, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении спора судом установлено, что по условиям договора аренды от 01.10.2013 ФИО2 передал в аренду банку по акту приема-передачи от 01.10.2013 нежилые помещения общей площадью 286,4 кв.м, по адресу <...>. Размер арендной платы, согласно п. 4.1, указанного договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №1 от 01.11.2015 и дополнительного соглашения №2 от 01.01.2016, составляет 307 800 рублей в месяц.

В соответствии с п. 9.3. договора арендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, предупредив о таком расторжении арендодателя не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения.

18.10.2016 банк направил ФИО2 письмо исх.3465 от 18.10.2016, в котором уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора аренды. Письмо получено ФИО2 18.10.2016, о чем свидетельствует его подпись на экземпляре письма банка.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором аренды предусмотрено право арендатора в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор аренды.

Обязанность, предусмотренную договором, по направлению арендодателю письменного уведомления о расторжении договора за 60 дней до предполагаемой даты расторжения банк исполнил, направив ФИО2 18.10.2016 соответствующее уведомление, которое было им получено.

Таким образом, банк, как арендатор, реализовал предоставленное ему право на односторонний отказ от договора аренды.

При таких обстоятельствах договор аренды нежилых помещений от 01.10.2013, заключенный между банком и ФИО2 расторгнут с 18.12.2016, то есть по истечении 60 дней со дня уведомления арендатором арендодателя о его расторжении.

Однако арендодатель считает, что договор аренды не расторгнут 18.12.2016, ссылаясь на то, что сторонами не подписано соглашение о расторжении договора, и требует от арендатора оплаты арендной платы по договору за период с 19.12.2016 по 27.03.2017.

29.12.2016 банк освободил арендуемые помещения от своего имущества, подготовил помещения для возврата, однако ФИО2 помещения и ключи от них не принял и от подписания акта приема-передачи отказался.

Банком произведена оплата платежным поручением №308 от 28.11.2016 арендной платы за период с 01.12.2016 по 18.12.2016, платежным поручением №1720 от 30.12.2016 оплата за фактическое использование арендуемого имущества по истечении срока аренды за период с 19.12.2016 по 31.12.2016, а также платежным поручением №306 от 07.02.2017. - оплата коммунальных услуг за период с 01.12.2016 по 31.12.2016.

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Законом предусмотрена обязанность арендатора возвратить помещение, а у арендодателя предусмотрена обязанность принять данное помещение.

В соответствии с пунктом 3.1.6. договора арендатор обязан возвратить арендодателю нежилые помещения по акту приема-передачи в течение 10-ти рабочих дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном состоянии, с учетом нормального износа и условий п.2.3, настоящего договора при условии оплаты за фактическое количество дней нахождения в помещении после окончания срока действия договора.

Руководствуясь данным пунктом договора, арендатор в срок до 30.12.2016 обязан был передать нежилые помещения арендодателю по акту возврата помещений, а арендодатель обязан был данные помещения принять и подписать акт приема-передачи (возврата). Свои обязательства по подготовке помещений к передачи в установленные договором сроки арендатор исполнил, однако, арендодатель уклонился от приема помещений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что арендатор заблаговременно (18.10.2016) уведомил арендодателя о своем намерении с 18.12.2016 расторгнуть договор аренды и 29.12.2016 полностью освободил арендуемые помещения и полностью оплатил по договору аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

После 29.12.2016 банк неоднократно пытался передать ФИО2 нежилые помещения и ключи от них, направлял акт приема-передачи (возврата) имущества, подписанный со своей стороны, однако ФИО2 до 27.03.2017 уклонялся от приема помещений и подписания акта приема-передачи (возврата), а именно: 14.03.2017 ФИО2 курьерской службой «Zest-express» было направлено письмо о необходимости явиться 17.03.2017 в 12:00 и принять нежилые помещения и ключи от них, подписать акт приема-передачи. К письму был приложен акт приема-передачи, подписанный со стороны банка в двух экземплярах. По просьбе ФИО2 письмо было доставлено курьером 15.03.2017 по адресу <...> и получено ФИО2 в 9:30.

16.03.2017 ФИО2 телеграммой и экспресс-почтой было направлено письмо о необходимости явиться 22.03.2017 для приема помещений. К письму, направленному экспресс-почтой, был приложен акт приема-передачи в трех экземплярах, подписанный со стороны банка. Телеграмма ФИО2 не получена. Письмо, направленное экспресс-почтой получено ФИО2 17.03.2017 в 12:00.

17.03.2017 и 22.03.2017 ФИО2 являлся на встречу с представителями банка, однако акт приема-передачи подписывать отказывался, ключи от помещения не принимал и требовал произвести в помещениях ремонт, о чем банком с привлечением третьих лиц были составлены акты.

Акт приема-передачи (возврата) помещений был подписан ФИО2 только 27.03.2017 и направлен в адрес банка.

Банк как арендатор предпринял надлежащие меры для возврата арендуемых помещений, действуя разумно и добросовестно.

В таких условиях, когда арендодатель, несмотря на предложение арендатора, не оказал должного встречного содействия в процессе исполнения обязательства, отсутствие (до 27.03.2017) подписанного со стороны ФИО2 акта приема-передачи помещений не может свидетельствовать о неисполнении банком обязанности по возврату имущества и продолжении его использования после 29.12.2017.

ФИО2 полагает, что и договор аренды не расторгнут, и требует уплаты арендой платы с 19 декабря по 27.03.2017.

Просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (ст. 1 ГК РФ).

После прекращения арендных отношений арендодатель не вправе не принять возвращаемое арендатором помещение после прекращения договора аренды, наличие недостатков в помещении, возвращаемом по окончании срока действия договора аренды, не дает арендодателю права отказаться принять такое помещение из аренды, так как в противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию помещением после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, следовательно, данные действия арендодателя являются уклонением от приема арендованного имущества.

С 29.12.2016 по 27.03.2017 ФИО2 уклонялся от приема помещений и подписания акта приема-передачи (возврата).

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в частности путем: прекращения или изменения правоотношения. Разновидностью такого способа защиты права является иск о расторжении договора. В рассматриваемом случае правоотношение прекращено в силу одностороннего отказа от исполнения договора, однако ФИО2 оспаривает данный факт, в связи с чем, банк не имеет иного способа защиты права как признание договора расторгнутым. Данный иск представляет собой разновидность способа защиты как прекращение правоотношения и не противоречит способам защиты права, установленным действующим законодательством.

В соответствии со статьей 218 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Перечень фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые могут быть установлены судом, является открытым.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при не возврате арендованного имущества либо его возврате несвоевременно арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, факт возврата помещения и дата его возврата имеет юридическое значение для прекращения прав и обязанностей сторон арендных правоотношений.

В рассматриваемом случае факт освобождения истцом арендуемого помещения, прекращения пользования им и предоставления его в распоряжение ответчика, а также факт того, что ФИО2 уклонялся от принятия арендуемого имущества и подписания акта приема-передачи, подтверждается представленными доказательствами (уведомлением и телеграммами направленными истцом в адрес ответчика) и свидетельствует о расторжении договора аренды с ФИО2 18.12.2016 и возврате ему арендованного помещений 29.12.2016.

Поскольку судом установлен факт освобождения банком арендуемых помещений и предоставления их в распоряжение предпринимателя (29.12.2016), а также факт того, что ответчик уклоняется от принятия арендуемого имущества и подписания акта приема-передачи, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование об установления факта передачи имущества 29.12.2016.

Иск банка подлежит удовлетворению.

Требования предпринимателя о расторжении договора и о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.12.2016 по 27.03.2017 в размере 1 012 761,20 рублей и коммунальным платежам за период с декабря 2016 года по 27.03.2017 в размер 38 396,87 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку договор ранее расторгнут в одностороннем порядке, задолженность по 29.12.2016 банком оплачена, а в остальной части задолженность заявлена за пределами срока фактического возврата банком помещений предпринимателю.

Доводы предпринимателя об имеющихся, по его мнению, недочетах в актах приема-передачи банка, с учетом установленных судом обстоятельств, лишь подтверждают факт уклонения его от принятия помещений. Более того, наличие этих недочетов в актах банка не препятствовало предпринимателю, как арендодателю и собственнику спорных помещений, подготовить акт, отвечающий его требованиям, и представить его контрагенту на подпись.

Факт отсутствия у предпринимателя возможности снять обременение в виде аренды не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку доказательств обращения последнего в регистрирующий орган с соответствующим заявлением и приложенным к нему уведомлением арендатора об одностороннем отказе от договора (письмо исх.3465 от 18.10.2016) в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом не установлено нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

В удовлетворении иска предпринимателя надлежит отказать в полном объеме.

Предпринимателем при обращении с иском уплачено 29 512 рублей государственной пошлины (чек-ордер от 26.04.2017).

Банком при обращении с иском уплачено 12 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение от 12.04.2017 №1117 на сумму 6 000 рублей, от 16.05.2017 №1144 на сумму 6 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Признать договор аренды нежилых помещений на срок более года №б/н от 01.10.2013, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и публичным акционерным обществом банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), расторгнутым с 18.12.2016.

Установить факт передачи 29.12.2016 публичным акционерным обществом банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) нежилых помещений, общей площадью 286,4 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.П. Прокопчук