Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-23139/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40-23139/23-114-196

05.06.2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05.06.2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Тевелева Н. П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ТСК» (ИНН: <***>)

к ООО «Гринс» (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ МОСМЕТРОСТРОЯ»

о взыскании 2 056 349 руб. 28 коп.

при участии: от истца - ФИО2 по доверенности от 09.01.2023

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, ФИО4 по доверенности от 26.05.2023;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании предварительной оплаты в размере 1 272 493 руб. 70 коп., неустойки в размере 783 856 руб. 12 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 03.02.2023, по день фактической оплаты, исходя из расчета 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 29.03.2023 к участи в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «УПРАВЛЕНИЕ МЕХАНИЗАЦИИ МОСМЕТРОСТРОЯ».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

28.02.2020 между АО «ТСК» и ООО «ГРИНС» заключен Договор № 032-02-20 (далее - Договор № 032) и Договор № 033-02-20 (далее - Договор № 033, совместно - Договоры).

В соответствии с п. 1.1. Договоров, Поставщик принял на себя обязательство поставить и передать товар, а Покупатель - принять и оплатить товары, указанные в Договорах (далее - Товар).

Согласно п. 1.2. Договора № 032, цена Договора составляет 24 588 (двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) евро 60 евроцентов, в том числе НДС. По курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 1.2. Договора № 033, цена Договора составляет 52 582 (пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят два) евро 55 евроцентов, в том числе НДС. По курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Условиями п. 1.3. Договоров предусмотрена 100 % предоплата. Покупатель свои обязательства по Договорам выполнил 04.03.2021:

- по Договору №032 произведя предоплату в сумме 2 196 439 (два миллиона сто девяносто шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 27 копеек, (24 588,60 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты), что подтверждается платежными поручениями: №35 от 19.01.2021 на сумму 2 182 730, 02 руб. (по курсу ЦБ на 19.01.2021 89,3304 руб. 24 434,348 евро); № 393 от 04.03.2021 на сумму 13 709,25 руб. (по курсу ЦБ на 04.03.2021 88,8768 руб. 154,252) евро.

- по Договору №033 предварительная оплата произведена в сумме 4 697 070 (четыре миллиона шестьсот девяносто семь тысяч семьдесят) рублей 75 копеек, (52 582,55 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты), что подтверждается платежными поручениями:№34 от 19.01.2021 на сумму 4 667 752, 96 руб. (по курсу ЦБ на 19.01.2021 89,3304 руб. 52 252,682 евро);№ 393 от 04.03.2021 на сумму 29 317,79 руб. (по курсу ЦБ на 04.03.2021 88,8768 руб. 329,868) евро.

В соответствии с п. 1.6. Договоров Поставщик обязан поставить товар в течение 8-12 (восьми-двенадцати) недель с момента предоплаты, с возможностью досрочной поставки, но при условии выполнения пункта 1.3 Договоров.

Следовательно, ООО «ГРИНС» поставка товара по Договорам должна осуществлена до 27.05.2021.

Товар Ответчиком поставлен в срок, но ненадлежащего качества со следующими неустранимыми недостатками по следующим УПД :

1. по Договору №032: УПД № 36 от 17.05.2021 на сумму 128 725,09 рублей, грузополучатель: ООО «УММ»:

• штифт (25000119) в количестве 15 штук:

- отсутствие маркировки на изделиях (без маркировки класс прочности изделия считается 4.8. вместо 10.9.);

- отслаивается покрытие (химическое оксидирование).

• шайба (25000007) в количестве 56 штук:

- отсутствие маркировки на изделиях (без маркировки класс прочности изделия считается 4.8. вместо 10.9).

2. по Договору № 033: УПД № 37 от 17.05.2021 на сумму 1 143 768,61 рублей (275 137,64+55 027,52+631 744,61+181 858,84=1 143 768,61), грузополучатель: ООО «УММ»:

• штифт (25000119) в количестве 56 штук:

- отсутствие маркировки на изделиях (без маркировки класс прочности изделия считается 4.8. вместо 10.9.);

- отслаивается покрытие (химическое оксидирование).

• шайба (25000007) в количестве 56 штук:

- отсутствие маркировки на изделиях (без маркировки класс прочности изделия считается 4.8. вместо 10.9).

• гайка на шпильку крепления моторной плиты М60 (25000004) в количестве 52 штуки:

- отсутствие маркировки на изделиях (без маркировки класс прочности изделия считается 4.8. вместо 10.9.);

- отслаивается покрытие (химическое оксидирование).

• шпилька крепления моторной плиты М60 (25000000) в количестве 52 штуки:

- присутствие задиров на резьбе (указывает на несоответствие шпилек стандартам DIN и ГОСТ). Задиры не допускаются даже для изделий класса прочности 4.8.;

- отсутствие шлифовки резьбы (данное обстоятельство влияет на момент затяжки делая его не контролируемым). Все шпильки, поставляемые ранее, имели шлифовку резьбы;

- отсутствие маркировки на изделиях (без маркировки класс прочности изделия считается 4.8. вместо 10.9.);

- отслаивается покрытие (химическое оксидирование).

Данные несоответствия Товара стандартам DIN и ГОСТ не могут быть применены на тоннеле проходческом механизированном комплексе, по причине того, что данные Товары являются критическими узлами крепления и при их ненадлежащем качестве могут привести к блокировке машины под землей и огромным затратам при последующей замене метизов в подземных условиях или демонтаже ТПМК (если это будет возможно по условиям на поверхности)..

Что подтверждается исходящими письмами грузополучателя Товара ООО «УММ» № 183 от 31.05.2021, № 184 от 31.05.2021 и №203 от 07.06.2021.

В соответствии с п. 1.8 Договоров претензии к Поставщику по дефектам Товара Покупатель имеет право предъявить в течение гарантийного срока.

08.06.2021 АО «ТСК» направило в ООО «ГРИНС» исх. № ИЮ/58-395/21 с предложением забрать товары несоответствующие стандартам DIN и ГОСТ и поставить продукцию надлежащего качества.

21.06.2021 ООО «ГРИНС» в исх. письме № 21-042 в ответ на исх. письмо АО «ТСК» № ИЮ/58-395/21 от 08.06.2021 обязалось на замену вышеуказанных позиций Товара, поставленных ненадлежащего качества, в срок до 20.09.2021.

10.08.2021 АО «ТСК» направило в ООО «ГРИНС» исх. № ИЮ/58-581/21 претензию по качеству товара и срокам поставки, с требованием поставить товар в полном объеме или вернуть предоплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.

18.08.2021 ООО «ГРИНС» исх. письмом № 21-060 подтвердило поставку товара не в полном объеме и повторно обязалось на замену вышеуказанных позиций Товара, поставленных ненадлежащего качества, в срок до сентября-октября, согласно исх. письму № 21-042 от 21.06.2021.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества и невозвратом предоплаты, 14.10.2021 Истцом повторно направлена претензия № ИЮ/58-790/21 с требованием поставить товар надлежащего качества в полном объеме или вернуть предоплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии.

ООО «ГРИНС» претензию от 14.10.2021 оставило без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 454, 469, 475, 476, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В исковом заявлении Истец указывает, что Ответчик по договору № 032-02-20 от 28.02.2020г. и договору № 033-02-20 от 28.02.2020г. поставил товар в срок, но ненадлежащего качества с неустранимыми недостатками.

В соответствии с пунктом 1.10. договора № 032-02-20 от 28.02.2020г. в случае обнаружения в поставленных товарах недостатков, недостач или иных несоответствий условиям договора, покупатель вызывает для составления двухстороннего акта представителя поставщика. Представитель поставщика обязан явиться в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления. В случае отказа в прибытии или неприбытия представителя поставщика в установленный срок, или при отказе представителя поставщика от подписания акта, покупатель составляет акт в одностороннем порядке, данный акт покупателя является обязательным для сторон.

Доказательств исполнения истцом условий договора по п. 1.10 в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

- Отсутствие маркировки на изделиях:

а) в пункте 1.2. договора № 032-02-20 от 28.02.2020г. отсутствуют требования и указания на то, что штифт (25000119) и шайба (25000007) должны иметь какую-либо маркировку по DIN и ГОСТ.

Цифровые показатели товара штифт - (25000119) и товара шайба - (25000007) не несут никакой информации о качестве товара по DIN и ГОСТ и его производителе.

Остальные пункты договора № 032-02-20 от 28.02.2020г. не содержат требований о качественных показателях по DIN и ГОСТ и производителе товара - штифт (25000119) и шайба (25000007).

б) в пункте 1.2. договора № 033-02-20 от 28.02.2020г. отсутствуют требования и указания на то, что штифт (25000119), шайба (25000007), шпилька крепления моторной плиты М60 (25000000) и гайка на шпильку крепления моторной плиты М60 (25000004) должны иметь какую-либо маркировку по DIN и ГОСТ.

Цифровые показатели товара штифт - (25000119), товара шайба - (25000007), товара шпилька крепления моторной плиты М60 - (25000000) и товара гайка на шпильку крепления моторной плиты М60 - (25000004) не содержат информации о качестве товара по DIN и ГОСТ и его производителе.

Остальные пункты договора № 033-02-20 от 28.02.2020г. не содержат требований о качественных показателях по DIN и ГОСТ и производителе товара - штифт (25000119), шайба (25000007), шпилька крепления моторной плиты М60 (25000000) и гайка на шпильку крепления моторной плиты М60 (25000004).

- Отслаивается покрытие (химическое оксидирование):

- Присутствие задиров на резьбе шпильки крепления моторной плиты М60 (25000000):

Материалами дела не подтверждается наличие условий и фактической отслаивание покрытия объектов, и задиров, а надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, какое количество штифтов (25000119), шайб (25000007), шпилек крепления моторной плиты М60 (25000000) и гаек на шпильку крепления моторной плиты М60 (25000004) имеют отслаивание покрытия (химическое оксидирование) и задиров – не представлено.

Отсутствие шлифовки резьбы шпильки крепления моторной плиты М60 (25000000):

В пункте 1.2. договора отсутствуют требования и указания на то, что шпилька крепления моторной плиты М60 (25000000) должна иметь шлифованную резьбу.

Остальные пункты договора не содержат требований о том, что шпилька крепления моторной плиты N460 (25000000) должна иметь шлифованную резьбу.

Таким образом, все утверждения Истца об отсутствии маркировки, отслаивании покрытия (химическое оксидирование), присутствии задиров на резьбе шпильки крепления моторной плиты М60 (25000000) и отсутствии шлифовки резьбы шпильки крепления моторной плиты М60 (25000000)) не являются основаниями для признания всего товара не соответствующим по качеству, является необоснованными и не подтверждены соответствующими надлежащими доказательствами.

В исковом заявлении Истец указывает, что несоответствие товара по DIN и ГОСТ подтверждается письмами грузополучателем ООО «УММ» № 183 от 31.05.2021г., № 184 от 31.05.2021г. и № 203 от 07.06.2021г.

а) в соответствии с пунктом 1.5. договора № 032-02-20 от 28.02.2020г. грузополучатель: ООО «УММ» (ИНН <***>). Объект строительства - ст. «Шереметьевская».

Поставка товара штифт (25000119) и шайба (25000007) осуществлена Ответчиком по УПД №36 от 17.05.2021г.

В письмах грузополучателя ООО «УММ»№ 183 от 31.05.2021г., № 184 от 31.05.2021г. и № 203 от 07.06.2021г. не указано, на основании каких документов (договор, спецификация, каталог, экспертиза, заключение и др.) товар штифт (25000119) и шайба (25000007) должны иметь маркировку DIN и ГОСТ.

В соответствии с пунктом 1.5. договора № 033-02-20 от 28.02.2020г. грузополучатель: ООО «УММ» (ИНН <***>). Объект строительства - ст. «Шереметьевская».

Поставка товара штифт (25000119), шайба (25000007), шпилька крепления моторной плиты М60 (25000000) и гайка на шпильку крепления моторной плиты М60 (25000004) была осуществлена Ответчиком по УПД № 37 от 17.05.2021г.

В письмах грузополучателя ООО «УММ» № 183 от 31.05.2021г., № 184 от 31.05.2021г. и № 203 от 07.06.2021г. не указано, на основании каких документов (договор, спецификация, каталог, экспертиза, заключение и др.) товар штифт (25000119), шайба (25000007), шпилька крепления моторной плиты М60 (25000000) и гайка на шпильку крепления моторной плиты М60 (25000004) должны иметь маркировку DIN и ГОСТ.

Таким образом, письма грузополучателя ООО «УММ» № 183 от 31.05.2021г., № 184 от 31.05.2021г. и № 203 от 07.06.2021г. не являются подтверждением несоответствия товара по DIN и ГОСТ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 454, 469, 475, 476, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса, ст. ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Возвратить АО «ТСК» (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 33 282 руб. 00 коп., оплаченную по п/п №547 от 02.02.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Тевелева