Решение от 9 августа 2019 г. по делу № А35-497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-497/2019
09 августа 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы»

к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска

о взыскании ущерба в размере 178 000 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Солидарность».

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 22.01.2019 № 45,

от ответчика: ФИО3 – по дов. от 08.05.2019 №18,

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ««АгроТерра Элеваторы» (далее – истец, ООО «АгроТерра Элеваторы», ОГРН <***>, дата регистрации 10.08.2007, ИНН <***>, место нахождения – <...>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному образованию «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (далее – ответчик, МО «Город Курск» в лице Комитета ЖКХ г. Курск, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН 18.12.2002, место нахождения – <...>) о взыскании убытков в сумме 178 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Солидарность» - подрядчик, осуществлявший ремонт автодороги по ул. Красный Октябрь в г. Курске.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил доказательства направления копии искового заявления привлеченному лицу, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик письменного отзыва на иск не представил, возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что лицом, ответственным за вред в рассматриваемом ситуации, является подрядчик - ООО «Группа компаний Солидарность», с которым заключен муниципальный контракт на ремонт автомобильной дороги по ул. Красный Октябрь в г. Курске.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заявлений и ходатайств от него не поступило.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды транспортных средств от 20.11.2012 №00025-Дог-КЗТ в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2018 №8, заключенного между ООО «Курские зерновые технологии» и ООО «АгроТерра Элеваторы», последнему на праве аренды принадлежит транспортное средство – Chevrolet Klan (J200 Lacetti) государственный номер <***> (п. 3 перечня).

16.09.2018 приблизительно в 22 час. 00 мин. работник ООО «АгроТерра Элеваторы» ФИО4, управляя указанным автомобилем, двигался по ул. Красный Октябрь со стороны ул. 1-я Пушкарная в сторону ул. Запольная, напротив дома №65 по ул. Красный Октябрь допустил наезд на возвышающуюся над поверхностью проезжей части дороги крышку канализационного колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

По факту ДТП 16.09.2018 вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя.

16.09.2018 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 в присутствии свидетелей составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в котором зафиксирован факт наличия на данном участке автодороги возвышения крышки канализационного колодца над поверхностью проезжей части дороги на 16 см, отсутствие дорожных знаков о проведении ремонтных работ.

В целях определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратился в ООО «ЭксКом».

02.10.2018 экспертом ООО «ЭксКом» был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о времени и месте которого ответчик был уведомлен заблаговременно 26.09.2018 уведомлением от 24.09.2018 №149, составлен акт осмотра от 02.10.2018.

На основании проведенного осмотра автомобиля ООО «ЭксКом» подготовлено экспертное заключение №ТС02/10/18, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Klan (J200 Lacetti) государственный номер <***> которая составила 178 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, данным в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 453-О-О, в отношении ответственности за причиненные убытки действуют общие принципы ответственности, установленные Гражданским кодексом РФ как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принято все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу на праве аренды транспортное средство повреждено 16.09.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда на возвышающийся над поверхностью проезжей части дороги по ул. Красный Октябрь канализационный колодец.

Факт причинения повреждений имуществу истца подтвержден материалами дела, в том числе, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении административного дела от 16.09.2018, и ответчиком не оспорен.

В акте выявленных недостатков от 16.09.2018 в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО5 в присутствии свидетелей, зафиксирован факт наличия на данном участке автодороги возвышения крышки канализационного колодца над поверхностью проезжей части дороги на 16 см, отсутствие дорожных знаков о проведении ремонтных работ.

В судебном заседании ответчик пояснил, что муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автодороги по ул. Красный Октябрь в г. Курске, был заключен с ООО «Группа компаний Солидарность», в связи с чем ответственным лицом за причинение вреда является подрядчик.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и удержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является лицо, на которое возлагается содержание автомобильной дороги.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 5 ч. 1 стати 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о комитете жилищно-коммунального хозяйства города Курска, утвержденного Постановлением Главы г. Курска от 27.12.2006 №62, организация строительства, содержания, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений на территории города Курска относится к компетенции Комитета ЖКХ, который является юридическим лицом и имеет самостоятельный баланс (п. 2.2.6.).

Таким образом, в настоящем случае требование предъявлено к надлежащему ответчику, в связи с чем возражения ответчика не принимаются судом во внимание.

В ходе рассмотрения дела водитель поврежденного транспортного средства ФИО4, заслушанный в качестве свидетеля по ходатайству истца, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия верхний слой дорожного покрытия был срезан, в связи с чем увеличилось отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части, при этом, предупреждающие дорожные знаки о проведении ремонтных работ отсутствовали.

В соответствии с п. п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог и других дорожных сооружений установлена обязанность по содержанию дорог и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информированию участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие соответствующих дорожных знаков на спорном участке дороге на момент ДТП, ответчиком не представлено. Доводы истца в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд полагает доказанным наличие вины ответчика в содержании проезжей части, что привело к причинению вреда имуществу истца.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С целью установления действительного размера ущерба, истец обратился в ООО «ЭксКом». Согласно заключению ООО «ЭксКом» №ТС02/10/18 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на 16.09.2018 составила 178 000 руб.

Из рекомендаций, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком, носит рекомендательный характер.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было, представленное истцом заключение ООО «ЭксКом» №ТС02/10/18 от 16.09.2018 в установленном порядке не оспорено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 125, статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержанию пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при рассмотрении исков о возмещении вреда, причиненного частным субъектам действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов и их должностных лиц, а также в результате издания незаконного ненормативного правового акта (статья 1069 ГК РФ) надлежащим ответчиком является соответствующее публично-правовое образование. Исполнение судебных актов производится за счет казны публично-правового образования, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, определяемый по ведомственной принадлежности фактического причинителя вреда (подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК РФ).

Поскольку в данном случае ответчиком по делу фактически является МО «г. Курск», взыскание денежных средств должно производиться за счет казны города.

В рассматриваемом случае ответчиком по иску является орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган или же иное лицо.

Аналогичная позиция изложена в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и в информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Исходя из изложенного, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора возлагаются судом на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Курска за счет средств казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроТерра Элеваторы» убытки в размере 178 000 руб., а также 6340 руб. счет возмещения расходов на уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В. А. Захарова