Постановление от 29 декабря 2017 г. по делу № А67-1007/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-1007/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Дроздовой Н.Е. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест» на определение от 16.08.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Северский стекольный завод» (ОГРН 1027001690660, ИНН 7024019839, 634501, Томская область, город Северск, посёлок Самусь, улица Ленина, дом 21), принятые по заявлению акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» (ИНН 5402100011, ОГРН 1025401007312, 630047, город Новосибирск, улица Даргомыжского, дом 8А) о процессуальном правопреемстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- Лихошерст Александр Васильевич (город Новосибирск).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хлопова А.Г.) в заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Северский стекольный завод» Целуева Арсения Александровича Бархатова А.Б. по доверенности от 26.04.2017, акционерного общества «Новосибирский завод «Экран» Рябов А.В. по доверенности от 23.11.2017.

Суд установил:

решением от 22.08.2013 Арбитражного суда Томской области закрытое акционерное общество «Северский стекольный завод» (далее - ЗАО «Северский стеклянный завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Целуев Арсений Александрович.

Акционерное общество «Новосибирский завод «Экран» (далее - АО «Новосибирский завод «Экран») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о процессуальной замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЭкоПроект» (далее - ООО «ЭнергоЭкоПроект») правопреемником - АО «Новосибирский завод «Завод «Экран» в реестре требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» по требованию в составе третьей очереди в размере 38 398,23 руб., в том числе 23 336,41 руб. - основной долг, 7 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 260 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 801,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.08.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Бест» (далее - ООО «Бест», кассатор) просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, приводя следующие доводы: специальный порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установлен исключительно для случаев, при которых обязательства должника не прекращаются в результате такого удовлетворения; в данном случае погашение требований кредитора является даром должнику со стороны Лихошерста Александра Васильевича (далее – Лихошерст А.В.); посредством дара должник освобождён от исполнения обязательств перед кредитором; положения статьи 125 Закона о банкротстве не применимы к договору дарения; заявление о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено, поскольку требование кредитора было погашено и исключено из реестра требований кредиторов должника конкурсным управляющим ЗАО «Северский стеклянный завод».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО «Новосибирский завод «Экран» просил оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 26.09.2013 Арбитражного суда Томской области в реестр требований кредиторов ЗАО «Северский стекольный завод» включено требование ООО «ЭнергоЭкоПроект» в размере 38 398,23 руб., в том числе: 23 336,41 руб. - основной долг, 7 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 260,07 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 6 801,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между ООО «ЭнергоЭкоПроект» (цедент) и АО «Новосибирский завод «Экран» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 11.04.2017 (далее – соглашение от 11.04.2017), в соответствии с которым право требования к должнику уплаты 38 398,23 руб. было уступлено за 20 000 руб.

Согласно пункту 1.5 соглашения от 11.04.2017, с учётом протокола разногласий, право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент поступления денежных средств в счёт оплаты уступаемого права (требования).

Сумма уплачивается единовременно в срок до 25.04.2017 (пункт 3.2 соглашения).

Оплата уступаемого права (требования) была произведена АО «Новосибирский завод «Экран» в пользу ООО «ЭнергоЭкоПроект» надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением от 18.04.2017 № 3596 и уведомлением ООО «ЭнергоЭкоПроект» от 20.04.2017 о том, что последним получены денежные средства.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, АО «Новосибирский завод «Экран» обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что право требования заявленной задолженности перешло от ООО «ЭнергоЭкоПроект» к АО «Новосибирский завод «Экран» и в соответствии со статьей 48 АПК РФ правомерно заменили кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Законодательство о банкротстве ставит всех кредиторов должника в равное положение применительно к возможности получить удовлетворение своих требований в процессе конкурсного производства.

Доводы кассатора о том, что требование кредитора является погашенным в результате оплаты Лихошерстом А.В., основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций с учётом положений 113, 125 Закона о банкротстве.

Возражения кассатора, связанные с невозможностью, по его мнению, рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве до завершения разрешения спора по жалобе на действия конкурсного управляющего должником по исключению требования кредитора из реестра требований кредиторов должника, подлежит отклонению, поскольку оценка действий конкурсного управляющего должником не имеет в данном случае правового значения.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.08.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин