Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-244475/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-244475/18-35-1919
г. Москва
24 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании

дело по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику ООО «Юрконс»

о взыскании 3 194 551,65 рублей

с участием:

от истца -ФИО2 по доверенности от 29.12.2018г. №33-Д-1356/18

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 12.01.2019г. №б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Юрконс» о взыскании 3 194 551 руб. 65 коп. в том числе: задолженность по Договору от 15.10.2013г. № М-05-043415 в размере 2 811 833 руб. 69 коп., пени за период с 4 кв. 2016г. по 31.12.2017г. в размере 382 717 руб. 96 коп.

Ответчик требования Департамента не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между Департаментом городского имущества города Москвы) далее - Истец и ОАО «Масинжспецстрой» был заключен договор аренды от 15.10.2013 № М-05-043415.

На основании ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ, в связи с переходом права собственности на нежилое здание, права и обязанности по договору аренды земельного участка переходят к новому арендатору ООО «Юрконс», далее- Ответчик.

Предметом договора является земельный участок общей площадью 22 844 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий под министративные, складские и производственные цели.

Договор заключен сроком до 30 августа 2062 года и является долгосрочным.

Договор вступает в силу с даты государственной регистрации.

Согласно п. 3.2 Договора на арендатора возложена вносить арендную плату, не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала, Ответчик уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность арендной плате за период с 12.04.2016 по 31.12.2017 в размере в размере 2 811 833 руб. 69 коп., а также по пени за период с 4 кв. 2016г. по 31.12.2017г. в размере 382 717 руб. 96 коп.

Задолженность и размер пени определены Истцом с учетом частичной оплатой долга и перерасчетом кадастровой стоимости земельного участка

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию Истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки отсутствуют.

П. 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Юрконс» (ОГРН <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) 3 194 551 руб. 65 коп. в том числе: задолженность по Договору от 15.10.2013г. № М-05-043415 в размере 2 811 833 руб. 69 коп., пени за период с 4 кв. 2016г. по 31.12.2017г. в размере 382 717 руб. 96 коп.

Взыскать с ООО «Юрконс» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 973 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

Судья Панфилова Г.Е.