Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А35-6328/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6328/2024
10 февраля 2025 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полторецкой В. В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

   Общества с ограниченной ответственностью аудиторская консультационная фирма «ФИО2 и ФИО1»

   к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная»

   о взыскании задолженности по договору №3463221217324000001 от 22.01.2024 в размере 29 500 руб. 00 коп. и неустойки

и встречные исковые требования

муниципального  унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная»

к Обществу с ограниченной ответственностью аудиторская консультационная фирма «ФИО2 и ФИО1»

о взыскании неустойки по договору №3463221217324000001 от 22.01.2024 в виде пени за период с 20.03.2024 по 22.04.2024 в размере 519 руб. 20 коп., штрафа в размере 26 550 руб. 00 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1»: ФИО2- председатель правления;

от МУП «УК Центральная»: ФИО3-по дов. от 10.12.2024 №20.

Общество с ограниченной ответственностью аудиторская консультационная фирма «ФИО2 и ФИО1» (далее – ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1») обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «УК Центральная» (далее - МУП «УК Центральная») о взыскании задолженности по договору №3463221217324000001 от 22.01.2024 в размере 29 500 руб. 00 коп.

Определением от 04.07.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 06.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.10.2024 от МУП «УК Центральная» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» неустойки по контракту №3463221217324000001 от 22.01.2024 в виде пени за период с 20.03.2024 по 22.04.2024 в размере 519 руб. 20 коп., штрафа в размере 26 550 руб. 00 коп.

Определением от 01.11.2024 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

В ходе рассмотрения спора (13.12.2024) истец по первоначальному иску уточнил заявленные требования, в соответствии с которыми просит о взыскании задолженности по договору №3463221217324000001 от 22.01.2024 в размере                 29 500 руб. 00 коп., штрафа в размере 2000 руб. 00 коп., пени за период с 24.04.2024 по 11.11.2024 в размере 3 446 руб. 58 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражал.

Представитель МУП «УК Центральная» против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, поддержал встречные исковые требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.


ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – <...>, офис 3А-8.

МУП «УК Центральная» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения – <...> Октября, д. 120.

По результатам конкурсных процедур между МУП «УК Центральная» (Заказчик) и ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» (Исполнитель) 22.01.2024 заключен контракт №3463221217324000001 (далее - Контракт).

Предметом контракта является оказание услуг по проведению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «УК «Центральная» за 2023 год (пункт 1.1 Контракта).

Целью аудита является выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству РФ. Исполнитель выражает свое мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика во всех существенных отношениях. Целью обязательного аудита является выражение мнения аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП «Управляющая компания «Центральная», за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 1.2.).

Согласно пункту 2.1. Цена настоящего договора составляет 29500 (Двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Срок оказания услуг составляет : с 20.02.2024 по 20.03.2024. Исполнитель имеет право на досрочное завершение услуги (п. 3.1).

В силу п. 3.2. Контракта, проект аудиторского заключения должен быть представлен в МУП «УК «Центральная» не позднее 15.03.2024, а аудиторское заключение и аудиторский отчет должны быть составлены не позднее 20.03.2024.

Согласно пункту 5.2.2. Заказчик обязан: к началу проведения аудита предоставить Исполнителю все необходимые для проведения проверки документы в полном объеме и требуемом формате, включая составленную бухгалтерскую (финансовую) отчетность Заказчика.

Согласно пункту 5.6.3. Исполнитель обязан передать в срок, установленный настоящим контрактом, аудиторское заключение Заказчику.

Согласно пункту 6.10 окончательным вариантом проаудированной Исполнителем бухгалтерской (финансовой) отчетности будет та бухгалтерская (финансовая) отчетность, к которой относится аудиторское заключение Исполнителя с оригиналом собственноручной подписи уполномоченного представителя Исполнителя, и Исполнитель не будет нести ответственности или обязательств за ошибки или неточности, которые могут возникнуть при воспроизведении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности в любой форме или на любом носителе.

Таким образом, Исполнитель обязан осуществить аудиторские услуги в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год МУП УК «Центральная» в соответствии с существующими стандартами и по результатам проведенного аудита передать аудиторское заключение, которое должно содержать мнение о достоверности проаудированной бухгалтерской (финансовой) отчетности МУП УК «Центральная» за 2023 год.

С 04 марта 2024 по 29 марта 2024 были проведены аудиторские процедуры, что зафиксировано в Аудиторском заключении.

04.03.2024 ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» направило в адрес заказчика запрос №1 о предоставлении всех необходимых для проведения аудиторской проверки документов в полном объеме, включая составленную бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

С 18.03.2024 по 29.03.2024 ответчиком в адрес истца предоставлялись документы, необходимые для исполнения условий Контракта, в том числе, бухгалтерская отчетность, подписанная 12.03.2024, предоставлена Исполнителю 28.03.2024 на бумажном носителе; не оформленная надлежащим образом бухгалтерская отчетность предоставлена Исполнителю в электронном виде 19.03.2024, что не оспаривается МУП «УК Центральная».

20.03.2024 ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» в ЕИС был размещен документ о приемке №1 выполненных услуг по контракту.

27.03.2024 заказчик направил в адрес исполнителя отказ от подписания акта выполненных работ.

29.03.2024 исполнитель направил в адрес заказчика проект аудиторского заключения.

02 апреля 2024 года по средствам электронной почты на электронный адрес предприятия, а также посредством Почты России были направлены электронные документы и документы бумажного носителя по результатам исполнения Контракта, а именно, Аудиторское заключение от 29.03.2024 №086-закл, с прилагаемой годовой бухгалтерской отчетностью от 12 марта 2024 года, акт оказанных услуг, счет на оплату от 20.05.2024 №15, что подтверждено почтовой квитанцией и отчетом об отправлении Почты России, а также скриншотом отправления.

05 апреля 2024 года МУП УК «Центральная» было вручено почтовое отправление от ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» что подтверждено отчетом об отправлении Почты России.

Факт получения Аудиторского заключения от 29.03.2024 №086-закл МУП «УК Центральная» не оспаривал.

09 апреля 2024 года Ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.04.2024 №96, исполненного ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» контракта, по мотивам несогласия с мнением Аудитора изложенного в аудиторском заключении в отношении бухгалтерской отчетности за 2023 год от 12 марта 2024 года, что изложено в возражениях от 05.04.2024 №94 на Аудиторское заключение от 29.03.2024. В возражениях Заказчик предлагает пересмотреть Аудиторское заключение и внести изменение в выпущенное Аудиторское заключение. При этом прилагает к возражениям бухгалтерскую отчетность за 2023 год от 01 апреля 2024 года (29 апреля 2024 года дата на отчетности), т.е. другую отчетность, которая не представлялась Заказчиком (Ответчиком) Исполнителю (Истцу) в рамках исполнения спорного контракта.

09.04.2024 МУП УК «Центральная» в ЕИС было размещено сообщение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1», контрактом не допустим выпуск аудиторского заключения по другой бухгалтерской отчетности, которая не представлялась Заказчиком Исполнителю в рамках исполнения спорного Контракта. Аудиторские услуги состоялись и имеют под собой потребительские свойства, которыми воспользовался Заказчик путем выпуска новой исправленной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год, которая не была предметом аудита (не проверялась аудитором) в рамках спорного Контракта.

10 апреля 2024 года ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» в адрес МУП «УК Центральная» направило возражение на односторонний отказ от 10.04.2024 №093-возр, где в том числе, указало последнему, что односторонний отказ от исполнения контракта влечет за собой исполнение обязательств перед Исполнителем в части возмещения фактически понесенных расходов, связанных с исполнением Контракта в размере цены контракта 29 500 руб. 00 коп. и требованием уплатить данную сумму.

ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» направило в адрес                                  МУП «УК Центральная» претензию от 24.05.2024 №136-п, которая получена последним, о чем свидетельствует почтовая квитанция и отчет Почты России о вручении почтового отправления, с требованием возместить понесенные расходы.

Указанная претензия оставлена МУП «УК Центральная» без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1»  в суд с заявленными требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства.

В свою очередь МУП «УК Центральная» обратилось к ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» со встречными исковыми требованиями, в которых просит взыскать неустойку по контракту №3463221217324000001 от 22.01.2024 в виде пени за период с 20.03.2024 по 22.04.2024 в размере 519 руб. 20 коп. за нарушение срока выполнения работ и штрафа в размере 26 550 руб. 00 коп. за нарушение условий контракта (п. п. 1.5, 3.2, 4.1,  4.2, 5.6.5, 5.6.6, 5.6.7, 5.6.8, 6.6).

В обоснование встречного иска МУП УК «Центральная» указывает, что в соответствии с п. 3.1 Контракта, срок оказания услуг составляет: с 20.02.2024 по 20.03.2024.

Согласно п. 3.2. Контракта, проект аудиторского заключения должен быть представлен в МУП «УК «Центральная» не позднее 15 марта 2024 года, а аудиторское заключение и аудиторский отчет должны быть составлены не позднее 20 марта 2024 года.

В соответствии с п. 7.3 Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Как указывает истец по встречному иску, Исполнитель не исполнил условия Контракта в установленные сроки, в результате чего ему была начислена пеня в размере 519.20 руб. за период с 20.03.2024 по 22.04.2024.

В соответствие с п. 7.4 Контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Согласно п 7.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, в случае, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей, Размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены Контракта то есть 2950 руб. (29500/100* 10).

В связи с тем, что срок действия Контракта истек 22.04.2024 (в связи с односторонним отказом Заказчика), обязательства исполнителя не исполнены в полном объеме, основания для списания пени, штрафов по Постановлению Правительства РФ от 04.07.2018 №783 отсутствуют, суммы пени и штрафов составляют: 26550 руб.

Исполнителем были нарушены следующие условия Контракта:

п.п.1.5. Место оказание услуг — 305040, <...> Октября, д.120, а исполнитель проводил аудиторскую проверку по иному адресу;

п.п.3.2. - аудиторское заключение и аудиторский отчет должны быть составлены не позднее 20 марта 2024 года. Аудиторский отчет не был составлен вообще;

п.п.4.1. Исполнитель письменно не уведомил Заказчика о факте завершения работ и не представил документацию, указанную в техническом задании;

п.п.4.2. Исполнитель не сформировал в течение дня окончания оказания услуг с использованием ЕИС и не разместил документ о приемке;

п.п.5.6.5. Исполнитель не провел аудит в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», а именно: п.2 ч.2 ст.13, согласно которой при оказании аудиторских услуг, аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны: передавать в срок, установленный договором оказания аудиторских услуг, аудиторское заключение аудироемому лицу, лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг;

п.п.5.6.6. Исполнитель не провел аудит таким образом, что бы получить достаточную уверенность в том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность Заказчика не содержит существенных искажений;

п.п.5.6.7.  Исполнитель не сообщил Заказчику в письменной форме обо всех существенных недостатках внутреннего контроля, замеченных в ходе аудита;

п.п.5.6.8. Исполнитель не направлял Заказчику специальные запросы относительно информации, представленной в бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика, и об эффективности системы внутреннего контроля;

п.п.6.6.  Исполнитель в лице ФИО2 единолично, в отсутствие остальных членов комиссии, произвел ознакомление с первичной документацией и предварительной бухгалтерской отчетностью, Заказчика, аудиторскую проверку проводили также иные лица.

Таким образом, Исполнитель не исполнил обязательства по Контракту от «22» января 2024г. №27 надлежащим образом и в установленные сроки, в связи чем, должен уплатить пеню и штраф в общей сумме 27 069,20 руб.


Первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 2 статьи 779 ГК РФ указано, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе к договорам аудиторских услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что 02 апреля 2024 года по средствам электронной почты на электронный адрес предприятия, а также посредством Почты России истцом в адрес ответчика были направлены электронные документы и документы бумажного носителя по результатам исполнения Контракта, а именно, Аудиторское заключение от 29.03.2024 №086-закл, с прилагаемой годовой бухгалтерской отчетностью от 12 марта 2024 года, акт оказанных услуг, счет на оплату от 20.05.2024 №15, которые были получены последним 05.04.2024, что сторонами не отрицается.

05.04.2024 заказчик отказался от приемки аудиторского заключения, сославшись на его несоответствие фактическим обстоятельствам, и предложил исполнителю пересмотреть аудиторское заключение до 08.04.2024.

09.04.2024 МУП УК «Центральная» в ЕИС было размещено сообщение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем, в соответствии с п.13 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п.10.1, п.10.2 контракта, контракт №27 от 22.01.2024 считается расторгнутым с 22.04.2024.

В соответствии с п. 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, Определение Верховного Суда РФ от 11.05.2018 N 309-ЭС18-6042 по делу N А50-9351/2017).

Оценив доводы и доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности доводов ответчика, что мотивы отказа от приемки услуг являются обоснованными и что представленное истцом аудиторское заключение не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и международным стандартам аудита, ввиду следующего.

Предметом контракта, заключенного между истцом и ответчиком, является оказание услуг по проведению аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год.

В соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, аудиторские услуги по годовому аудиту бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия должны предусматривать проверку на предмет: наличия оформленных соответствующим образом правоустанавливающих и регистрационных документов; полноты и правильности оформления первичных документов, подтверждающих факт свершения предприятием соответствующих хозяйственных операций; правильности формирования стоимости соответствующих активов и обязательств; правильности и обоснованности отражения на соответствующих счетах бухгалтерского учета имущества, обязательств предприятия, доходов и расходов, а также соответствующих налоговых обязательств, исходя из экономического содержания осуществляемых предприятием хозяйственных операций; соблюдения установленных принципов бухгалтерского учета и методологии отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета и в налоговых учетных регистрах; правильности оформления документов по инвентаризации имущества и обязательств предприятия и отражения ее результатов на счетах бухгалтерского учета; соблюдения установленного порядка формирования показателей бухгалтерской (финансовой) отчетности и налоговых деклараций по соответствующим налогам, уплачиваемым предприятием.

Техническое задание предусматривает составление аудиторского заключения на бумажном и электронном носителях.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон N 307-ФЗ) аудит представляет собой независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (часть 1 статьи 6 Закона N 307-ФЗ).

Международные стандарты аудита требуют от аудитора применять профессиональное суждение и придерживаться профессионального скептицизма.

Цель аудитора - подготовить аудиторское заключение о финансовой отчетности и представить его с учетом требований Международных стандартов аудита в соответствии с теми выводами, к которым пришел аудитор.

В силу части 2 статьи 6 Закона N 307-ФЗ аудиторское заключение должно содержать: 1) наименование "Аудиторское заключение"; 2) указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица); 3) сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения; 4) сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций; 5) перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; 6) сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); 7) мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности; 7.1) результаты проверки, проведенной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором в соответствии с другими федеральными законами; 8) указание даты заключения.

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности (часть 3 статьи 6 Закона N 307-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 307-ФЗ порядок выплаты и размер денежного вознаграждения аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам за проведение аудита (в том числе обязательного) и оказание сопутствующих ему услуг определяются договорами оказания аудиторских услуг и не могут быть поставлены в зависимость от выполнения каких бы то ни было требований аудируемых лиц о содержании выводов, которые могут быть сделаны в результате аудита.

Из содержания мотивированного отказа заказчика от приемки услуг следует, что в качестве мотивов отказа от принятия результата оказанных аудиторских услуг заказчик указал следующее:

- в водной части заключения указано, что отчет руководителя о деятельности предприятия не утвержден надлежащим образом, хотя он может быть утвержден не ранее 2 квартала 2024 года (не позднее 30.06.2024);

- в заключении указано, что в учетной политике не представлены положение о документообороте, порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств, порядок внутреннего контроля над хозяйственными операциями, хотя данные документы имеются у предприятия, но не были затребованы исполнителем;

- вмененные нарушение пунктов 37 и 38 ФСБУ 6/2020 в части того, что предприятие на 31.12.2023 не производило проверку элементов амортизации, а именно: срока полезного использования, ликвидационной стоимости, способа начисления амортизации являются необоснованными, поскольку предприятие проводило проверку элементов амортизации, однако данные документы аудитором запрошены не были;

- о несогласии с нарушением принятия к учету  12 автотранспортных средств;

- ошибки в отчете о движении денежных средств за январь-декабрь 2023 исправлены в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах.

Проанализировав возражения, изложенные ответчиком в мотивированном отказе от принятия результатов оказанных услуг и отзывах на исковое заявление, суд приходит к выводу о том, что, по сути, они выражают несогласие ответчика с мнением аудитора и замечаниями, указанными им в аудиторском заключении, при этом заказчик не указал каким условиям контракта не соответствует аудиторское заключение.

Помимо этого, согласно п.5.2.2 контракта, заказчик обязан к началу проведения аудита предоставить исполнителю все необходимые для проведения проверки документы в полном объеме и требуемом формате, включая составленную бухгалтерскую отчетность. Таким образом, именно на заказчике лежит обязанность по предоставлению исполнителю полного пакета документов для составления аудиторского заключения.

Выводы аудитора, содержащиеся в аудиторском заключении являются выражением его мнения в области аудита, что не свидетельствует о некачественном оказании аудиторских услуг.

В силу части 5 статьи 6 Закона N 307-ФЗ заведомо ложное аудиторское заключение - аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.

Заведомо ложным аудиторское заключение признается по решению суда.

Ответчиком доказательств, подтверждающих признание аудиторского заключения, составленного истцом во исполнение контракта, заведомо ложным ввиду противоречия содержанию документов, рассмотренных в ходе аудита, не представлено.

Ссылки ответчика на результаты рассмотрения его жалобы в саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация "Содружество", судом также отклоняются, так как такие доказательства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности и ложности заключения, не указывают на то, каким образом это влияет на качество и стоимость оказанных услуг.

Заказчик также не воспользовался своим правом, предусмотренном в п. 4.12 контракта, о привлечении независимых экспертов для проверки соответствия качества оказанных исполнителем услуг.

Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что заказчик был обязан исправить аудиторское заключение в связи с направлением в его адрес новой бухгалтерской отчетности, поскольку данная отчетность (от 01.04.2024) была составлена с учетом направленного в адрес заказчика 29.03.2024 проекта аудиторского заключения, содержащего сведения о неточностях бухгалтерской отчетности, ранее представленной заказчиком (19.03.2024), что также не может свидетельствовать о некачественном оказании аудиторских услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения спора судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет качества оказанных исполнителем услуг, однако, ходатайства о назначении судебной экспертизы МУП «УК Центральная» заявлено не было.

Несогласие ответчика с мнением аудитора не является доказательством некачественного оказания услуг.

Учитывая изложенное, суд делает вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что выполненное истцом аудиторское заключение не имеет потребительской ценности, имеет существенные неустранимые недостатки и не соответствует условиям контракта.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика от приемки оказанных услуг и подписания акта приема-передачи оказанных аудиторских услуг, является необоснованным, услуги считаются принятыми ответчиком 05.04.2024.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Пунктом 3 части 2 статьи 14 Закона N 307-ФЗ предусмотрено, что при оказании аудиторских услуг аудируемое лицо, лицо, заключившее договор оказания аудиторских услуг, обязано своевременно оплачивать услуги аудиторской организации, индивидуального аудитора в соответствии с договором оказания аудиторских услуг, в том числе в случае, когда аудиторское заключение не согласуется с позицией аудируемого лица, лица, заключившего договор оказания аудиторских услуг.

В рассматриваемом случае  заказчик отказался от исполнения контракта после получения результата работ, следовательно, предъявленные ко взысканию ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» расходы фактически являются задолженностью за оказанные услуги.

Ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» о взыскании долга в размере 29 500 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24.04.2024 по 11.11.2019 в размере 3 446 руб. 58 коп. и штраф в размере 2000 руб. 00 коп.

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.13 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.14 контракта).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по контракту и отказ ответчика от приемки оказанных услуг признан судом необоснованным, истец вправе требовать начисления пени за нарушение срока оплаты услуг, установленных пунктами 4.4 и 2.5 контракта.

Проанализировав расчет пени, произведенный истцом за период с 24.04.2024 по 11.11.2025, суд находит его соответствующим условиям контракта и арифметически верным.

Согласно п.7.16 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1000 руб. 00 коп. (сумма контракта менее 3 млн. руб.).

Согласно п.5.2.2. контракта Заказчик обязан к началу аудита предоставить Исполнителю все необходимые для проведения проверки доукменты в полном объеме и требуемом формате, включая составленную бухгалтерскую (финансовую) отчетность Заказчика.

Пунктом 3.1.контракта предусмотрено, что срок оказания услуг составляет с 20.02.2024 по 20.03.2024.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что бухгалтерская (финансовая) отчетность была представлено в адрес исполнителя лишь 19.03.2024 (по электронной почте) и 28.03.2024 на бумажном носителе.

Таким образом, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком п.5.2.2 контракта.

Пунктом 5.2.10. контракта предусмотрено, что заказчик обязан исполнять требования федеральных стандартов аудиторской деятельности.

Как указывает истец, заказчик нарушил пункт А7 Международных стандартов аудита 450 предусмотрено, что руководство обязан проинформировать аудитора в случае несогласия с его мнением и принять необходимые меры. Ответчик в установленный срок (до 01.04.2024) согласие или несогласие с проектом аудиторского заключения в адрес исполнителя не направил, чем нарушил пункт А7 МСА и п.5.2.10 контракта.

Вместе с тем, при анализе положений пункта А7 Международных стандартов аудита 450, указанная заявителем обязанность не усматривается в случае несогласия с его мнением, а также срока в который данное информирование должно произойти.

В этой связи, суд не может согласиться с доводами Общества о нарушении Заказчиком пункта 5.2.10 контракта, в связи с чем, в данной части заявленных требований суд отказывает истцу.

Ответчик контррасчет пени и штрафа не представил, ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в части взыскания пени в размере 3446 руб. 58 коп. и штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования МУП «УК Центральная» о взыскании неустойки по контракту от 22.01.2024 в виде пени за период с 20.03.2024 по 22.04.2024 в размере 519 руб. 20 коп., штрафа в размере 26 550 руб. 00 коп., суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указывает, что в соответствии с п.3.1 контракта срок оказания услуг составляет с 20.02.2024 по 20.03.2024. Согласно п.3.2 контракта проект аудиторского заключения должен быть представлен предприятию не позднее 15.03.2024, а аудиторское заключение и отчет не позднее 20.03.2024.

При этом, п.7.3. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая, что проект аудиторского заключения и само аудиторское заключение было передано заказчику 29.03.2024 и 02.04.2024 соответственно, МУП «УК «Центральная» начислило ответчику по встречному иску пени за период с 20.03.2024 по 22.04.2024 в размере 519 руб. 20 коп.

Между тем, истцом по встречному иску не учтено следующее.

Из части 3 ст. 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Также, п.9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В п.10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) сформулирована правовая позиция, согласно которой при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как указывалось выше, п.5.2.2. контракта предусматривалась обязанность заказчика к началу проведения аудита (20.02.2024) предоставить исполнителю документацию, необходимую для проведения аудита.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что необходимая документация, в том числе бухгалтерская отчетность, была предоставлена исполнителю заказчиком лишь 19.03.2024.

Таким образом, учитывая предусмотренный контрактом месячный срок для подготовки аудиторского заключения, с учетом того, что необходимая документация была представлена исполнителю лишь 19.03.2024, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения действующего законодательства, крайним сроком представления проекта аудиторского заключения заказчику будет являться 13.04.2024, срок для предоставления готового аудиторского заключения – 19.04.2024.

Как установлено судом, проект аудиторского заключения ответчиком по встречному иску был представлен 29.03.2024, само аудиторское заключение – 02.04.2024.

Учитывая изложенное, вопреки доводам истца по встречному иску, результат работ по контракту был представлен исполнителем в вышеуказанный срок, с учетом просрочки исполнения обязательств заказчика по предоставлению необходимой документации, в связи с чем, в удовлетворении встречных требований в части взыскания пени за просрочку предоставления результата работ следует отказать.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта (размер контракта не превышает 3 млн. руб.), то есть 2950 руб. (29500/100* 10).

Как указывает истец по встречному иску, исполнителем были нарушены следующие условия Контракта:

п.п.1.5. Место оказание услуг — 305040, <...> Октября, д.120, а исполнитель проводил аудиторскую проверку по иному адресу;

п.п.3.2. - аудиторское заключение и аудиторский отчет должны быть составлены не позднее 20 марта 2024 года. Аудиторский отчет не был составлен вообще;

п.п.4.1. Исполнитель письменно не уведомил Заказчика о факте завершения работ и не представил документацию, указанную в техническом задании;

п.п.4.2. Исполнитель не сформировал в течение дня окончания оказания услуг с использованием ЕИС и не разместил документ о приемке;

п.п.5.6.5. Исполнитель не провел аудит в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», а именно: п.2 ч.2 ст.13, согласно которой при оказании аудиторских услуг, аудиторская организация, индивидуальный аудитор обязаны: передавать в срок, установленный договором оказания аудиторских услуг, аудиторское заключение аудироемому лицу, лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг;

п.п.5.6.6. Исполнитель не провел аудит таким образом, что бы получить достаточную уверенность в том, что бухгалтерская (финансовая) отчетность Заказчика не содержит существенных искажений;

п.п.5.6.7.  Исполнитель не сообщил Заказчику в письменной форме обо всех существенных недостатках внутреннего контроля, замеченных в ходе аудита;

п.п.5.6.8. Исполнитель не направлял Заказчику специальные запросы относительно информации, представленной в бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика, и об эффективности системы внутреннего контроля;

п.п.6.6. Исполнитель в лице ФИО2 единолично, в отсутствие остальных членов комиссии, произвел ознакомление с первичной документацией и предварительной бухгалтерской отчетностью Заказчика, аудиторскую проверку проводили также иные лица.

Проанализировав вышеуказанные доводы истца по встречному иску, условия спорного контракта, а также установленные по делу обстоятельства и  представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1.5. контракта предусмотрено, что местом оказания услуг является: <...> Октября, д. 120. Вместе с тем, условиями контракта не предусмотрена обязанность исполнителя проводить все действия по подготовке аудиторского заключения именно по вышеуказанному адресу.

Кроме того, как указывает ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1», и МУП «УК Центральная» данный факт не отрицается, 28.03.2024 представитель общества  находится на территории заказчика для ознакомления с документацией.

В этой связи, суд не усматривает со стороны исполнителя нарушений условий контракта в данной части.

Нарушение пункта 3.2. контракта опровергается установленными судом обстоятельствами, в частности, просрочкой заказчика по предоставлению исполнителю необходимой документации, в связи с чем, срок предоставления аудиторского заключения перенесен на 19.04.2024. Относительно довода МУП «УК «Центральная» о том, что аудиторский отчет исполнителем представлен не был, суд отмечает, что в соответствии с разделом 3 Технического задания к контракту результаты аудита предоставляются аудитором в виде аудиторского заключения, которое исполнителем было представлено.

Пунктом 1.4. контракта предусмотрено, что оказание услуг осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 №307-ФЗ «Об аудиторской деятельности». Вместе с тем, предоставление аудиторского отчета положениями данного закона  не предусмотрено.

Кроме того, истцом по встречному иску не обосновано, каким образом непредставление данного отчета повлияло на итоговый результат работ и какие вызвало негативные последствия.

Нарушение исполнителем пунктов 4.1, 5.6.5 контракта также опровергается материалами дела, в соответствии с которыми аудиторское заключение, а также акт приемки работ и счет на оплату были получены заказчиком 02.04.2024.

Нарушение исполнителем пунктов 5.6.6., 5.6.7, 5.6.8 контракта не обосновано и не подтверждено соответствующими доказательствами, равно как не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий, вызванных нарушением данных условий контракта, в связи с чем, подлежит отклонению.

Также суд не усматривает нарушение со стороны ответчика по встречному иску пункта 6.6. контракта, поскольку пунктом 5.5.1 предусмотрено, что исполнитель вправе самостоятельно определять формы и методы проведения аудита на основе федеральных стандартов аудиторской деятельности, а также количественный и персональный состав аудиторской группы, проводящей аудит.

Вместе с тем, согласно п. 4.2 контракта исполнитель не позднее дня окончания оказания услуги обязан сформировать с использованием ЕИС и подписать документ о приемке, содержащий информацию, предусмотренную подпунктами «а» - «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Закона №44-ФЗ.

Как установлено материалами дела, 20.03.2024 исполнителем в ЕИС был размещен документ о приемке работ. Однако, как пояснил в ходе рассмотрения спора представитель ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1», , данный документ был размещен ошибочно, поскольку на момент размещения аудиторское заключение не было изготовлено.

В последующем, после изготовления аудиторского заключения и направления его заказчику, обязанность по размещению документа о приемке исполнителем не была исполнена, о чем свидетельствует журнал событий по исполнению контракта.

Доказательств невозможности исполнения данного условия контракта в материалы дела не представлено.

В этой связи суд считает ООО  АКФ  «ФИО2 и ФИО1» нарушившим обязательство, предусмотренное п. 4.2. контракта, а требование истца по встречному иску в данной части подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования о взыскании неустойки в виде пени и штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 2950 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 33 946 руб. 58 коп., а встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению в размере 2 950 руб. 00 коп.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета заявленных требований подлежащие взысканию с  МУП «УК «Центральная» в пользу ООО АКФ «ФИО2 и ФИО1» денежные средства составляют  30 966 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску и встречному иску относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Исковые требования   общества с ограниченной ответственностью аудиторская консультационная фирма «ФИО2 и ФИО1» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» в пользу общества с ограниченной ответственностью  аудиторская консультационная фирма «ФИО2 и ФИО1» денежные средства в сумме 29 500 руб., неустойку в виде пени в размере 3446 руб. 58 коп., неустойку в виде штрафа в сумме 1000 руб., а также 1943 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  аудиторская консультационная фирма «ФИО2 и ФИО1» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Центральная» неустойку в виде штрафа в сумме 2950 руб., а также 1089 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам

Взыскать с муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Центральная» в пользу общества с ограниченной ответственностью аудиторская консультационная фирма «ФИО2 и ФИО1» денежные средства в сумме 29 500 руб., неустойку в сумме 1496 руб. 58 коп., а также 853 руб. 20 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Арбитражного суда Центрального округа при условии и, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                                   В. А. Захарова