Решение от 26 октября 2019 г. по делу № А82-13216/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13216/2018
г. Ярославль
26 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПеревалРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Партнер" УК

об обязании согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств и допуске к переключению оборудования,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 01.09.2019 и паспорту, ФИО3 представитель по доверенности от 10.09.2019 и удостоверению,

от третьего лица – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПеревалРесурс" (ответчику) об обязании в течение 10 дней, начиная со дня вступления решения в законную силу, согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя ООО "Партнер" УК по договору №С8-17-302С-6750(954869) от 17.07.2017 и допустить персонал истца к переключению оборудования в РП-339 (масленый выключатель линия 778).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер" УК.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2018 производство по делу №А82-13216/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-142640/18-60-996.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2019 производство по делу возобновлено, назначены предварительное заседание и судебное разбирательство по делу на настоящую дату.

Истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседаний, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, требования поддержал в полном объеме согласно иску.

Третье лицо не явилось, извещено о месте и времени заседаний (ст. 123 АПК РФ), ранее направило в суд отзыв, в котором указало, что 17.05.2017 между ПАО "МОЭСК" и ООО "Партнер" УК на основании заявки от 30.05.2017 №И-17-00-954869/102/С8 заключен договор №С8-17-302С-6750(954869) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. 31.10.2017 в связи с выполнением технических условий по Договору было направлено письмо (исх.№ 94 от 31.10.2017) с просьбой об оформлении ПАО "МОЭСК" Акта о технологическом присоединении и иных необходимых документов. 01.11.2017 был составлен и подписан в установленном порядке акт допуска приборов учета. 02.11.2017 был оформлен лист фиксации выполнения технических условий, принятый в рамках очного и заочного обслуживания потребителя услуг, который был зафиксирован сотрудником ПАО "МОЭСК". В настоящее время в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело №А40-118098/18-31-815 по исковым требованиям ООО "Партнер" УК к ПАО "МОЭСК" об обязании произвести присоединение к электросети. Согласно письму ПАО "МОЭСК" от 08.05.2018 исх.№ сэс/03/219, несмотря на выполнения ООО "Партнер" УК всех необходимых мероприятий, технологическое присоединение которое должно было быть осуществлено 17.07.2018, по настоящее время (04.09.2018) не выполнено. Какие-либо действия по принятию мер необходимых для исполнения обязательств по договору ПАО "МОЭСК" начало предпринимать только после подачи ООО "Партнер" УК искового заявления в Арбитражный суд г.Москвы. Третье лицо просило удовлетворить исковые требования.

Ответчик в предварительном судебном заседании представил отзыв на иск с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А40-142640/2018 с доказательствами направления отзыва в адрес участников процесса, иск не признал, изложил позицию.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное заседание, открыл судебное разбирательство по делу (ст. 137 АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме по доводам отзыва.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.20 часов 26.09.2019, сведения о перерыве размещены в КАД.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, позиции участников процесса, доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 17.07.2017 между ПАО "МОЭСК" (Сетевая организация, истец) заключен с ООО "Партнер" УК (Заявитель, третье лицо) договор №С8-17-302С-6750(954869) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, подготовило и выдало Технические условия присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети №И-17-00-954869/102/С8 от 17.07.2017. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Партнер" УК необходимо для электроснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: 141326 Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, д.Бужаниново, кадастровый номер: 50:05:0120206:688, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 500 кВт; категория надежности: III (Третья); класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 6 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0кВт.

Согласно абзацу 12 часть 1 статья 26 Федерального закона РФ от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", определение схемы технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей относится к компетенции и обязанности сетевой организации.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 установлена процедура технологического присоединения, согласно которой фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям осуществляется после выполнения сторонами мероприятий, предусмотренных договором.

Подпунктом 7.1. пункта 7 Технических условий к договору №С8-17-302С-6750(954869) между истцом и третьим лицом определена точка присоединения и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединений: 1 точка - существующая опора ВЛ-6 кВ л.778, отходящей от секции РУ-6кВ ПС-№159 110/35/10/6 кВ - 500 кВт.

Согласно пункту 10.1.2. Технических условий ПАО "МОЭСК" обязано на ВЛ-6кВ линии 778 построить линейный разъединитель ЛР-6кВ.

Существующая опора ВЛ-6 кВ л.778 находится на балансе и в собственности ПАО "МОЭСК", что подтверждается: техническим паспортом распределительных электрических сетей 6 кВ введенных в эксплуатацию в 1981 году; свидетельство о государственной регистрации на электрические сети 6 кВ от 06.06.2012; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №С-51-1/218-1 от 24.07.2008.

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: 141326 Московская область, Сергиево-Посадский район, д.Бужаниново, c кадастровым номером 50:05:0000000:76518 и находившихся на нем зданий и имущества, является ООО "ПеревалРесурс".

ПАО "МОЭСК" посчитав, что для осуществления мероприятий согласно Техническим условиям и выполнения технологического присоединения заявителя ООО "Партнер" УК ПАО "МОЭСК" нужен доступ к находящейся во владении ООО "ПеревалРесурс" распределительной подстанции РП-339 для проведения мероприятий по переключению оборудования в РП-339 (масленый выключатель линия 778), ПАО "МОЭСК" направило письмо о согласовании с ООО "ПеревалРесурс" на подключение к сети 6 кВ по линии 778 от ТП-339 с заявленной мощностью 500 кВт для электроснабжения ООО "Партнер" УК, как собственника электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

ООО "ПеревалРесурс" в ответе от 26.04.2018 отказало ПАО "МОЭСК" в подключении заявителя ООО "Партнер" УК к сетям 6 кВ и 0,4 кВ ввиду отсутствия технологического присоединения линии 6 кВ № 778 к принадлежащей ООО "ПеревалРесурс" РП-339 (ТП-339). Общество также указало на отсутствие технологической возможности присоединения к своим сетям, в том числе РП-339 и иных энергопринимающих устройств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд. Исковые требования основаны на статье 26 Федерального закона РФ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон № 35-ФЗ), пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (Правила недискриминационного доступа № 861).

Ответчик в отзыве считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что в 2016 году ответчик стал собственником земельного участка, расположенного по адресу: 141326 Московская область, Сергиево-Посадский район, д.Бужаниново, c кадастровым номером 50:05:0000000:76518 и находившихся на нем зданий и имущества, в том числе — здания трансформаторной подстанции и самой подстанции РП-339. Данное имущество в полном объеме было внесено в уставный капитал истца его материнской компанией – ЗАО "ДСР". Состав энергопринимающих устройств, схема их подключения и другие условия установлены в Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №С-51 1/419 от 29.09.2008 и №С-51 1/2018-1 от 24.06.2008, заключенных ЗАО "ДСР" (предыдущим собственником) с истцом.

29.09.2017 ответчик в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств обратился к истцу с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника на основании статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункта 69 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств.

В ответ на обращение ответчика, истцом в проект выдаваемого Акта №1/ИА-17-305-815(109285) внесены не соответствующие ранее подписанным с ЗАО "ДСР" актам и действительным обстоятельствам дела сведения, в частности – сведения о технологическом присоединении линии № 778 к электросетям ответчика.

Ответчик обратился к истцу с иском о внесении изменений в проект Акта и обязании выдать Акт с соответствующими исправлениями. Данный спор был рассмотрен Арбитражным судом города Москвы в рамках дела №А40-142640/2018. Судом удовлетворены требования ООО "ПеревалРесурс" об обязании ПАО "МОЭСК" внести в проект акта соответствующие исправления, в том числе — относительно отсутствия присоединения линии 778 к электросетям ООО "ПеревалРесурс". ПАО "МОЭСК" исполнило решение суда, выдав ООО "ПеревалРесурс" проект Акта с соответствующими исправлениями. Как решением по вышеуказанному делу от 22.03.2019, так и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 преюдициально установлено, что линия 778 никогда не имела и не имеет надлежащего технологического присоединения к электросетям, принадлежащим ООО "ПеревалРесурс" и его правопредшественникам. Все доказательства, приводимые истцом и в обоснование требований, были рассмотрены судами в вышеприведенных судебных актах и сочтены несостоятельными. Судом установлено, что надлежащего технологического присоединения линии №778 к сетям ответчика нет и никогда не было, а значит невозможна сама схема технологического присоединения ООО "Партнер" УК опосредованно через линию №778 к принадлежащей ответчику РП-339 (ТП-339) – технологического соединения между этими объектами электросетевого хозяйства нет, в связи с чем полагает, что настоящий иск не подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ урегулировано, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Соответственно, при рассмотрении настоящего спора следует установить факт наличия надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и факт препятствия владельца объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Факт технологического присоединения линии № 778 к электросетям ответчика должен был быть установлен соответствующим актом об осуществлении технологического присоединения, выданным в соответствии с процедурой, приведенной в пункте 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и подписанным обеими сторонами по итогам проведения мероприятий технологического присоединения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу №А40-142640/18-60-996 удовлетворены исковые требования ООО "ПеревалРесурс" к ПАО "МОЭСК". Суд обязал ПАО "МОЭСК" в течение 7 дней в момента вступления судебного акта в законную силу выдать ООО "ПеревалРесурс" проект Акта об осуществлении технологического присоединения №1/ИА-17-305-815(109285) без даты, в содержание которого внести изменения, изложив Акт в редакции резолютивной части судебного акта. Пункт 7.4 Акта об осуществлении технологического присоединения №1/ИА-17-305-815(109285) – исключен, замен судом следующим текстом: «7.4 В пределах территории Заявителя расположена линия 778 (Кл-6 Кв Лиин.778), находящаяся на балансе и в эксплуатации ПАО "МОЭСК"»; из пункта 8 Акта об осуществлении технологического присоединения №1/ИА-17-305-815(109285) – исключена линия 778 (л.778), исключена фраза: «Согласно бухгалтерского учета линия № 778 находится на балансе МОЭСК».

При рассмотрении указанного спора судом принято во внимание, что в актах № С-51 1/419 от 29.09.2008 и № С511/218-1 от 24.06.2008 имеется ссылка на то, что по территории ЗАО "ДСР" проходит линия № 778, хотя сведения о её технологическом присоединении отсутствуют. Судом установлен факт отсутствия изменения условий технологического присоединения сетей ООО "ПеревалРесурс", по сравнению с ранее выданными документами, в том числе то, что линия сетевой организации № 778 не была присоединена к электросетям ООО "ПеревалРесурс" и его правопредшественников.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П разъяснил, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств.

Преюдицией является установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Обязательным является любой судебный акт, который имеет свойство преюдициальности до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке. Соответственно, обязательной силой обладают все установленные таким судебным актом факты, которые впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела, т.е. являются преюдициальными (постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №2013/12 с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П).

Судебный акт по делу №А40-142640/2018 вступил в законную силу по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда 27.06.2019. Во исполнение решения суда в настоящее дело ответчиком представлена и приобщена судом к делу копия Акта об осуществлении технологического присоединения от 14.09.2019, подписанного истцом и ответчиком. В пункте 7.4 Акта обозначено: «В пределах территории Заявителя расположена линия 778 (Кл-6 Кв линия № 778), находящаяся на балансе и в эксплуатации ПАО "МОЭСК"». Надлежащее технологическое присоединение линия № 778, принадлежащей сетевой организации к энергопринимающим устройствам ООО "ПеревалРесурс" отсутствует.

Поскольку у принадлежащей истцу линии № 778 отсутствует технологическое соединение с энергопринимающим оборудованием ответчика (распределительной подстанцией РП-339), у ответчика отсутствует обязанность согласовывать присоединение к линии № 778 энергопринимающих устройств третьего лица (заявителя ООО "Партнер" УК по договору №С8-17-302С-6750(954869) от 17.07.2017), отсутствует обязанность допускать сотрудников истца в РП-339 в связи с работами по линии № 778.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрено право владельца энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, при определенных условиях по согласованию с сетевой организацией, технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица (право, а не обязанность). Президиум ФАС России в разъяснениях от 13.09.2017 № 12 также указывает на то, что владелец объектов электроэнергетики, не соответствующий критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, вправе, но не обязан осуществлять технологическое присоединение к своим объектам.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Яцко И.В.