Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А05-7558/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года года

Дело №

А05-7558/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (по доверенности от 29.08.2017),

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табак и К-Регион» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2016 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 (судьи Потеева А.В., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу № А05-7558/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Табак и К-Регион», место нахождения: 163035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнений), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 304290128100151, ИНН <***>, о взыскании 647 324 руб. 53 коп. пеней за период с 17.08.2014 по 01.01.2015.

Решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 30.11.2016 и постановление от 03.03.2017, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил жалобу отклонить.

Общество уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По утверждению истца, 01.01.2014 между Обществом (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель - принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан оплатить товар не позднее чем через 7 дней с момента его получения.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Как установлено судами и следует из материалов дела, с июля по сентябрь 2014 года Общество по расходным накладным поставляло ФИО1 товар.

Поскольку предприниматель оплатила его несвоевременно и не в полном объеме, Общество 26.04.2016 направило в ее адрес претензию с требованием погасить задолженность и 647 324 руб. 53 коп. неустойки.

Оставление требования об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Признав договор незаключенным, суды не усмотрели оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором, в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком), и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФИО1 в обоснование своих возражений ссылалась на то, что договор поставки сторонами не заключался, подписан ею не был.

На основании заявления предпринимателя о фальсификации ее подписи на договоре в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Агентства судебных экспертиз индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 11.11.2016 № 25/1.1 подпись от имени ФИО1 в договоре поставки от 01.01.2014 выполнена не ею самой, а другим лицом, вероятно, с подражанием каким-то конкретным подписям ФИО1 «по памяти».

Поскольку договор со стороны предпринимателя подписан не был, суды признали его незаключенным.

Суды установили наличие между сторонами фактических отношений по поставке и оплате товара, вытекающих из расходных накладных, в которых указаны товар, переданный ответчику, его количество и цена.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Поскольку договор ответчиком не подписан и признан судами незаключенным, его условие об ответственности за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт заключения сторонами договора поставки материалами дела не подтвержден.

Также Общество ссылается на пункт 16 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», согласно которому конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Без заключения договора ответчик должна была произвести оплату товара в течение двух операционных дней. Поскольку это условие не было выполнено, по мнению истца, следует признать факт заключения договора доказанным.

Однако данные утверждения Общества основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы подателя жалобы, в том числе о наличии у лица, подписавшего договор от имени ответчика, полномочий на это, а также о последующем одобрении сделки предпринимателем, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу и судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы и правомерно отклонены.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А05-7558/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табак и К-Регион» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Т.В. Шпачева