Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А76-18426/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-6373/21

Екатеринбург 26 июня 2023 г. Дело № А76-18426/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-18426/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.03.2022).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 закрытое акционерное общество «Формовочный цех № 2» (далее – общество «ФЦ-2», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии необходимых мер, направленных на выбор независимого оценщика для установления реальной стоимости имущества должника, ненадлежащем подходе к определению начальной стоимости продажи имущества должника.


ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 34 477 556 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Челябинской области, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», акционерное общество «НАСКО», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

При рассмотрении спора ФИО1 обратился с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УралТрансСервис» (далее – общества «УТС») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

Общество «УТС» обратилось с ходатайством о привлечении его в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении общества «УТС» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением от 12.12.2022 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и требования о взыскании убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определения от 12.12.2022 оставлены без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.12.2022 об отказе в удовлетворении жалобы и с постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2023 в этой же части, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что рассмотрение спора в двух судебных заседаниях лишило его возможности правильно сформулировать предмет заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы также настаивает на том, что стоимость, определенная оценщиком, привлеченным конкурсным управляющим, существенно занижена. Кассатор отмечает, что суд первой инстанции не учел фактических требований заявителя и ошибочно исходил из преюдициальности определения от 31.03.2021. Кассатор также полагает, что при рассмотрении спора суды не исследовали представленную заявителем рецензию на отчёт об оценке.

Конкурсный управляющий ФИО3, Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» в отзывах


на кассационную жалобу по доводам ФИО1 возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы – в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и требования о взыскании с него убытков.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим обществом «ФЦ № 2» при проведении мероприятий конкурсного производства выявлено, проинвентаризировано и включено в конкурсную массу следующее имущество должника: железнодорожный путь к ФЦ-2, кадастровый номер 74:36:0609003 протяженностью 757,33 м.; железнодорожный путь к ФЦ-1, кадастровый номер 74:36:0609003:948 протяженностью 1567 м.; железнодорожный путь к складу готовой продукции, кадастровый номер 74:36:0609003:950 протяженностью 2684 м.

В отношении указанного имущества – железнодорожных путей - представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Специализированной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Ребус» (далее – общество «Ребус») 20.11.2019 произведена оценка объектов недвижимости. Отчет оценщика опубликован в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 26.11.2019 № 4413820).

Комитетом кредиторов общества «ФЦ № 2» 04.12.2019 утверждено положение о реализации имущества должника, а также утверждена начальная цена реализации, которая составила 7 024 167 руб.

Объявления о проведении торгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – портал ЕФРСБ).

По результатам проведенных торгов победителем признано общество «УТС».

Полагая, что при проведении торгов допущены существенные нарушения в виде несоответствия характеристик продаваемого имущества, общество «УТС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2021, в удовлетворении заявления общества «УТС» отказано.

При рассмотрении вышеуказанного спора судами первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, учтено, что информация об имуществе, выставленном на торги, соответствовала сведениям и характеристикам, содержащимся в ЕГРН, приняты во внимание


отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений при проведении оспариваемых торгов, которые повлияли бы на их результат и привели к ущемлению прав и законных интересов должника, кредиторов и самого заявителя, а также установлен факт необоснованного уклонения от внесения полной оплаты со стороны победителя торгов, осведомленного о составе и состоянии имущества.

В дальнейшем на портале ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении повторных торгов (от 16.07.2021 № 7006345).

По результатам торговой процедуры победителем торгов был признан ФИО4, предложивший наилучшую цену – 33 189 189 руб. 50 коп. (сообщение ЕФРСБ от 02.09.2021 № 7262998).

Сообщением от 07.09.2021 № 7282231 опубликованы сведения о заключении с победителем торгов договора от 06.09.2021 № 33.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО1 указывал на значительное занижение в отчете об оценке от 20.11.2019 № 369-19, выполненного обществом «Ребус», рыночной стоимости реализованного имущества должника (железнодорожных путей и стрелочных переводов), полагал установленной вину конкурсного управляющего в разукомплектации железнодорожных путей, повлиявшую на рыночную стоимость имущества, в связи с чем просил признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в непринятии необходимых мер, направленных на выбор независимого оценщика для установления реальной стоимости имущества должника, ненадлежащем подходе к определению начальной стоимости продажи имущества.

Заявитель также просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 34 477 556 руб. 87 коп. – разнице между стоимостью, установленной при подготовке рецензии на отчет об оценке от 20.11.2019, и ценой, за которую имущество было приобретено конечным покупателем.

В обоснование доводов о занижении цены ФИО1 представил рецензию общества с ограниченной ответственностью «Тройка К» на отчет об оценке общества «Ребус» от 20.11.2019 № 369-19, в которой произведен альтернативный расчет стоимости железнодорожных путей, определена цена в размере 67 666 746 руб. 37 коп.

При рассмотрении заявленного спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы ФИО1 фактически сводятся к несогласию с начальной ценой имущества, предложенной конкурсным управляющим и утвержденной комитетом кредиторов должника, которая, по мнению заявителя, является чрезмерно заниженной.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Нормы статьи 60 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им в период исполнения обязанностей


арбитражного управляющего, незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (пункт 6 статьи 130 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и установив, что начальная цена реализованного имущества определена управляющим исходя из отчета об оценке, а в последующем была утверждена комитетом кредиторов должника, решение которого как и результаты оценки имущества должника не были оспорены ФИО1 (акционером должника), при этом представленная заявителем рецензия является мнением частного специалиста относительно отчета, подготовленного другим лицом, и сама по себе не может исключать доказательственного значения последнего, отметив, что результаты торгов, количество участников торгов и предложенные ими цены свидетельствуют о том, что на повторных торгах сформировалась реальная рыночная цена имущества, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания вменяемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 незаконными.

Доводы ФИО1 о наличии вины конкурсного управляющего в возможной частичной разукомплектации железнодорожных путей отклонены апелляционным судом с учетом того, что такие доводы не были заявлены при обращении с жалобой.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 20.4 Закона


о банкротства, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявителем не доказана незаконность действий ответчика.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Возражения заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение спора в двух судебных заседания фактически лишило его возможности сформулировать требования в надлежащем виде, судом округа отклоняются, поскольку формулирование предмета требования являлось прерогативой заявителя. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являлись бы нарушением как положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Суд округа также отмечает, что само по себе рассмотрение спора в двух судебных заседаниях суда первой инстанции не привело к нарушению прав заявителя, стороны не лишены были возможности в полной мере предоставить суду свои доказательства, раскрыть доводы и возражения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, сделанные судами при рассмотрении спора об оспаривании торгов (определение суда первой инстанции от 31.03.2021), не послужили самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящей жалобы на действия конкурсного управляющего. Выводы судов в настоящем споре сделаны на основе непосредственной оценки представленных в дело доказательств с учётом доводов и мнения сторон.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2022 по делу № А76-18426/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи О.Н. Пирская

Ю.А. Оденцова