Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А07-29492/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29492/19
г. Уфа
07 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2020

Полный текст решения изготовлен 07.08.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ЦЕНТРКОМБАНК ООО (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к АО "УРАЛМОСТОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск

о взыскании 6 257 444 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.07.2019, паспорт

от ответчика – ФИО3, доверенность от №32/20 ОТ 18.12.2019, паспорт;

эксперт - ФИО4, представлен паспорт,

третье лицо – не явились, извещены надлежащим образом.


ЦЕНТРКОМБАНК ООО обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "УРАЛМОСТОСТРОЙ" о взыскании 6 257 444 руб. 39 коп.

Определением суда от 22.11.2019 по делу № А07-29492/2019 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ФЛСЭ-УФА» (45006, ул. Ленина, дом 99, офис 6).

06.02.2020 от ООО «ФЛСЭ-УФА» поступило заключение эксперта № 2019/19 от 04.02.2020. Производство по делу возобновлено.

От третьего лица в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушаны пояснения эксперта, эксперт представил письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Иных заявлений и ходатайств в судебном заседании не заявлено.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2012 между Обществом с ограниченной ответственностью центральный коммерческий банк (далее по тексту - истец, гарант) и Закрытым акционерным обществом «Уралмостострой» (далее по тексту - ответчик, принципал), был заключен договор о выдаче банковской гарантии № 131212/1-Г (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, гарант по просьбе принципала выдал принципалу банковскую гарантию на сумму 276 530 067, 80 руб. в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» во исполнение надлежащего исполнения обязательств Принципала по Государственному контракту на выполнение работ по теме: «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы. Реконструкция автомобильной дороги М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке км 1310+910 - км 1321+500, Республика Башкортостан (1 пусковой комплекс ПК 0+00 - ПК 114+67 (левое направление)))».

Как установлено пунктом 3 договора, банковская гарантия выдается сроком с 13.12.2012 по 28.12.2022 включительно, и дальнейшей пролонгации не подлежит.

В соответствии с п. 6 договора, за выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 13 886 916, 08 руб. в сроки, установленные п. 8 договора. Оплата вознаграждения производится платежным поручением на счет кредитора № 47422810102000362001 (п. 9 договора).

Согласно п. 8 договора принципал перечисляет гаранту вознаграждение в общей сумме (Тринадцать миллионов восемьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 08 копеек, в следующие сроки:?

- 1.388.691=61 (Один миллион триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 61 копейка не позднее 28 декабря 2012 г.;

- 1.388.691=61 (Один миллион триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 61 копейка не позднее 27 декабря 2013 г.;

- 1.388.691-61 (Один миллион триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 61 копейка не позднее 29 декабря 2014 г.;

- 1.388.691=61 (Один миллион триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 61 копейка не позднее 29 декабря 2015 г.;

- 1.388.691=61 (Один миллион триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 61 копейка не позднее 29 декабря 2016 г.

- 1.388.691=61 (Один миллион триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 61 копейка не позднее 29 декабря 2017 г.

- 1.388.691=61 (Один миллион триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 61 копейка не позднее 28 декабря 2018 г.

- 1.388.691=61 (Один миллион триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 61 копейка не позднее 27 декабря 2019 г.

- 1.388.691=61 (Один миллион триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 61 копейка не позднее 29 декабря 2020 г.

- 1.388.691=59 (Один миллион триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 59 копеек не позднее 29 декабря 2021 г.

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчиком обязательства по оплате вознаграждения за выдачу гарантии перестали исполняться надлежащим образом с 29.12.2016.?

Как следует из п. 19 договора, в случае невыполнения принципалом условий по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере и сроки, установленные п. 6 и 8 договора, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в виде пени за каждый случай неисполнения таких обязательств в размере 0,1 % от суммы просрочки вознаграждения за каждый день просрочки по день исполнения обязательств.

В связи с нарушением принятых на себя обязательств задолженность ответчика перед банком по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии по состоянию на 15.05.2019 года составляет 6 257 444, 39 руб., в том числе: 4 166 074, 83 руб. - задолженность по просроченному вознаграждению, 2 091 369, 56 руб. - пени по просроченному вознаграждению.

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3256 у Центркомбанк ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 Центркомбанк ООО по делуА40-222631/16-174-376 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как указал истец, поскольку отзыв лицензии на осуществление банковских операций к основаниям прекращения действия банковской гарантии действующим законодательством не относится, а также с учетом отсутствия в договоре условия об изменении условий или прекращения банковской гарантии при отзыве лицензии у гаранта, банковская гарантия, выданная истцом ответчику, не прекратила своего действия и действует до срока истечения гарантийных обязательств - 31.12.2022 г.

На письменное требование истца № 7-14ИСХ-233344/2 от 03.10.2017 о погашении задолженности по вознаграждению, направленное ответчику, ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик согласно представленного отзыва и дополнений к нему, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что бенефициар с требованием к банку о выплате по банковской гарантии не обращался, сумма банковской гарантии истцом не выплачивалась. В ходе исполнения государственного контракта, заключенного между ответчиком и третьим лицом стало известно о том, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 26.09.2016г.

В связи с данными обстоятельствами ответчиком в адрес ООО «Центркомбанк» были направлены письма № 106/СДО от 07.11.2016, № 108/СДО от 11.11.2016 о расторжении договора о выдаче банковской гарантии по соглашению сторон, однако данные письма оставлены истцом без ответа.

Согласно п. 11.7 государственного контракта № 7/315 от 17.12.2012г. в случае, если во время действия контракта выявилось, что обеспечение обязательств подрядчика отсутствует, перестало отвечать требованиям законодательства РФ или является недействительным, подрядчик в срок 30 дней с даты предъявления заказчиком требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательства обязуется предоставить надлежащее обеспечение исполнение обязательства (в виде безотзывной банковской гарантии, передачи в залог денежных средств).

По мнению ответчика, поскольку у Банка отозвана лицензия, то наступили условия для применения п. 11.7 контракта и общество обязано заменить обеспечение исполнения контрактных обязательств.

30.01.2017 в адрес ответчика от третьего лица поступило письмо о необходимости предоставить надлежащие обеспечения исполнения обязательства (банковскую гарантию) в связи отзывом лицензии у истца.

Ответчик представил заказчику банковскую гарантию от 21.04.2017 № 380144/17ГО, выданную ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк».

Ответчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой отозвать банковскую гарантию, выданную ООО «Центркомбанк» (письма № 13/СДОГ от 03.03.2017, № 81/СДо от 13.11.2017).

28.11.2017 заказчиком было направлено ООО «Центркомбанк» заявление об освобождении гаранта от его обязательств. По мнению ответчика, с момента отзыва лицензии качество обеспечения исполнения контракта принципала перестало отвечать требованиям, установленным законодательством для гарантии.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 368 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 06.06.2019) "О банках и банковской деятельности" (далее-Закон о банках), договор о предоставлении банковской гарантии регулирует отношения между банком и принципалом по предоставлению банковской услуги - выдаче банковской гарантии, оказываемой на возмездной основе.

К правоотношениям сторон по такому договору, в том числе по вопросам прекращения (расторжения) договора, применяются общие нормы ГК РФ об обязательствах с учетом положений параграфа 6 главы 23 ГК РФ о независимой гарантии.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и признание банка несостоятельным (банкротом) Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)) и Законом о банках не признаются основанием прекращения обязательств банка перед кредиторами. Напротив, они не препятствуют бенефициару, не отказавшемуся от своих прав по гарантии (подпункт 3 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), получить от банка исполнение в порядке и в размере, установленных Законом о банкротстве.

Частичное удовлетворение требования бенефициара за счет имущества банка в процедуре банкротства и с нарушением сроков, предусмотренных статьей 375 ГК РФ, не означает, что банковская гарантия полностью утратила свое назначение.

При этом качество обеспечения исполнения обязательства принципала перестало отвечать требованиям, установленным параграфом 6 главы 23 ГК РФ для гарантии.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

В рамках соглашения о предоставлении банковской гарантии интерес принципала (подрядчика по контракту на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги) выражается в получении возможности заключить договор и сохранить договорные отношения с заказчиком. Необходимым условием достижения этой цели является предоставление заказчику обеспечения в виде банковской гарантии, которая в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору минимизирует риски заказчика путем удовлетворения банком требований бенефициара в упрощенном порядке и в установленные законодательством фиксированные сроки.

В качестве встречного предоставления принципал уплачивает банку вознаграждение (комиссию, премию) за выдачу гарантии, размер которого определяется банком с учетом ряда факторов: размера и срока гарантийного обязательства, независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства, наличия регрессного требования к принципалу по осуществлению выплаты, платежеспособности и добросовестности принципала и др.

Из пункта 14 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) также следует, что банкротство лица, выдавшего независимую гарантию, которое наступило в период действия гарантии, не является основанием для прекращения обязательств из гарантии, но свидетельствует о снижении обеспечительной функции гарантии и может являться основанием для перерасчета согласованной ранее платы за выдачу гарантии.

Также указано, что судам необходимо оценивать стоимость реального исполнения, предоставленного банком (исходя из всего срока, на протяжении которого гарантии являлись безупречным обеспечением, и с учетом вероятности получения платежа по ним в конкурсном производстве), рассмотрев вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с наличием разногласий между сторонами по договору купли-продажи относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для оценки итоговой величины стоимости объекта.

По ходатайству ответчика 22 ноября 2019 года, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения экономической эффективности выданной банком гарантии на протяжении периода с момента отзыва лицензии и соответствующего денежного эквивалента за ее представление на протяжении всего периода действия банковской гарантии (т.е. до 28.12.2022г. договор о выдаче банковской гарантии № 131212/1-Г от 13.12.2012г.).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ФЛСЭ-УФА» (45006, ул. Ленина, дом 99, офис 6).

06.02.2020 от ООО «ФЛСЭ-УФА» поступило заключение эксперта № 2019/19 от 04.02.2020, в соответствии с которым экономическая эффективность банковской гарантии по договору № 131212/1-Г от 13.12.2012 составила: 31.12.2012-31.12.2015 – 100%, 26.09.2016- 68,88%, 31.12.2016 -68,88 %, 03.05.2017 – 65,49 %, с 04.05.2017 и далее – 0%.

Денежный эквивалент за предоставление банковской гарантии по договору с учетом фактической возможности исполнения обязательств по уплате составил:

- сумма вознаграждения гаранта, указанная в договоре № 131212/1-Г от 13.12.2012 = 13 886 916 руб.

- вознаграждение, начисленное исходя из гарантийной суммы, которую фактически способен уплатить гарант = 5 652 628 руб.

- вознаграждение, фактически уплаченное принципалом гаранту = 5 554 766 руб.

- долга принципала = 97 862 руб.

Истец, представил возражения на экспертное заключение, указал, что с заключением эксперта ООО «ФЛСЭ-УФА» не согласен, просил вызвать эксперта ФИО4 для дачи разъяснений по вышеуказанной экспертизе.

В судебном заседании эксперт ФИО4 представил следующие пояснения:

по вопросу № 1: экспертом не запрошены документы, подтверждающие финансовое состояние банка в период с даты выдачи гарантии по текущую дату. Так, например, не учтен тот факт, что на момент отзыва лицензии у Банка отсутствовала картотека неоплаченных счетов, что свидетельствовало о том, что Банк на протяжении всего 2016 г. до отзыва лицензии выполнял свои обязательства перед кредиторами.

Ответ: В соответствии с методологией исследования экспертом проанализирована возможность Банком исполнить требования перед кредиторами с момента заключения договора о выдаче банковской гарантии № 131312/1Т от 13.12.2012г.

В статье 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законодатель определил, что достаточность стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств является критерием способности удовлетворить требования кредиторов.

Эксперт исследовал достаточность стоимости активов кредитной организации для исполнения ее обязательства начиная с момента выдачи банковской гарантии (31.12.2012 г.) Эти данные приведены в таблице 6 на листе 28 заключения эксперта № 2019/19 от 04.02.2020 г.

Данные, приведенные в таблице 6, свидетельствуют о том, что с момента выдачи банковской гарантии ЗАО «Уралмостострой» до 31.12.2015 г. обязательства Банка были обеспечены его имуществом.

по вопросу № 2: экспертом не был проанализирован РТК Банка и размер удовлетворения требований кредиторов. Так, например, у Банка отсутствуют кредиторы 2,4,5 очереди. А %% удовлетворения 1 очереди уже составляет более 30%, при этом большая часть активов еще не выставлена на торги. В собственности Банка значительное количество объектов недвижимости, кредитный портфель обеспечен залогом недвижимости, основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности не выявлены.

Ответ:

Экспертом был проанализирован размер активов Банка и размер обязательств Банка в динамике в течение установленного периода исследования. Определен размер обеспеченности обязательств имуществом - данные представлены в таблице 6 на листе 28 заключения эксперта № 2019/19 от 04.02.2020 г.

В статье 189.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законодатель определил, что достаточность стоимости имущества (активов) кредитной организации для исполнения ее обязательств является критерием способности удовлетворить требования кредиторов.

Данные для расчета были взяты экспертом на сайте Центрального банка Российской Федерации, поэтому эксперт не подвергал их сомнению.

Требования по банковской гарантии относятся к пятой очереди, а значит будут удовлетворены последними. В связи с этим, для расчета значение имеет совокупный объем обязательств и активов Банка. Поэтому расчет выполнен на основании данных о соотношении объема обязательств и стоимости активов кредитной организации.

По вопросу № 3: Учитывая, что вознаграждение рассчитывается исходя из 0,5% годовых за каждый месяц пользования гарантии, т.о. задолженность начислялась ежемесячно, а график оплаты для удобства зафиксирован в срок 1 раз в год.

Ответ: экспертом принят во внимание порядок начисления вознаграждения за предоставление Банком гарантии. Расчет вознаграждения представлен в таблице 8 на листе 30 заключения эксперта. Данный расчет учитывает количество дней, за который начисляется вознаграждение.

По вопросу № 4:

Экспертом не представлен расчет вознаграждения за период с 01.01.2016 по дату отзыва гарантии Бенефициаром. На стр. 27 эксперт прямо указывает, что с только 26.09.2016 и после закрытия РТК невозможно получение полного удовлетворения требований.

Ответ: Эквивалент денежного вознаграждения рассчитан экспертом за весь период, установленный судом для расчета - с момента заключения договора до 31.12.2022 года. Данные представлены в таблице 8 и содержат сведения как о начисленном Принципалу вознаграждении, так и о фактически уплаченном.

По вопросу № 5:

Экспертом не дана оценка эффективности гарантии для принципала. Условием подписания госконтракта на сумму 2,154 млрд. руб. являлось именно банковская гарантия. Таким образом в случае ее отсутствия Принципал не смог бы подписать контракт на такую сумму. Не представлены затраты Принципала по строительству и прибыль от проекта. Вознаграждение Банка составляло по договору лишь 5% от суммы всей гарантии 276 млн. руб. С точки зрения Гаранта эффективность для Принципала банковской гарантии очевидна: Принципал смог заключить договор на всю сумму 2,154 млрд. руб., выполнить контракт и получить прибыль от проекта, а Банк при этом часть вознаграждения не получил.

Ответ: Тезис «Условием подписания госконтракта на сумму 2,154 млрд. руб. являлось именно банковская гарантия» лежит в правовой плоскости и не относится к компетенции эксперта.

Вопрос «Оценка эффективности гарантии для Принципала» перед экспертом не ставился. В ходе исследования согласно выбранной методологии актуальность этого вопроса тоже не возникла, так как пункты договора № 131312/1-Г от 13.12.2012 г. не содержат условий о том, что вознаграждение выплачивается Банку только при условии получения Принципалом прибыли от выполнения государственного контракта, под который выдана банковская гарантия.

Принципал оплачивал вознаграждение по договору в соответствии с установленным графиком платежей.

Расчет денежного эквивалента за предоставление гарантии в зависимости от экономической эффективности предоставляемой банковской гарантии представлен экспертом в таблице 8. Выполненный расчет отражает денежное вознаграждение, соответствующее сумме предоставленного обеспечения.

По вопросу № 6:

В расчетах эксперта не учтен тот факт, что Бенефициар по банковской гарантии не подавал заявление о включении в РТК к Банку, т.о. получить возможное удовлетворение требований в настоящее время он уже не может.

Ответ: Расчет экономической эффективности банковской гарантии основан на принципиальной возможности Банка выполнить свои обязательства по договору гарантии.

Эксперт принял во внимание следующие факторы:

- отзыв лицензии у банка не прекращает действия банковской гарантии, поскольку не входит в закрытый перечень оснований ее прекращения, установленный ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- в период с момента отзыва у Банка лицензии и далее Бенефициар имел возможность предъявить требования к кредитной организации и следовательно мог претендовать на получение выплаты.

- Поскольку Бенефициар мог претендовать на выплаты, следовательно услуги Гаранта должны быть вознаграждены.

Таким образом, эксперт принял во внимание, что даже после отзыва лицензии, еще в течение некоторого времени Банк был способен удовлетворить потенциальные требования Бенефициара в случае их возникновения и потому должен был получать за это вознаграждение.

По вопросу № 7:

Заключение экспертизы не содержит удостоверений в компетенции эксперта в специальности «Банки и банковское дело». При этом программа повышения квалификации судебных экспертов по специальности «Исследование показателей финансового состоянии и финансово - экономической деятельности хозяйствующего субъекта» не включает специальных учебных дисциплин, позволяющих проводить исследования показателей финансового состояния кредитной организации.

Ответ:

Квалификация эксперта ФИО4 подтверждена:

- сведениями о полученном высшем образовании (копия диплома приведена в Приложении к заключению эксперта);

- сведениями о прохождении повышения квалификации по экспертным специальностям 17.1 и 18.1 (копии свидетельств приведены в Приложении к заключению эксперта); дополнительно отмечаю отсутствие отдельной экспертной специальности «Банковское дело».

- сведениями о прохождении добровольной сертификации экспертов (копии сертификатов представлены в приложении к заключению эксперта).

Кроме того, вопрос, поставленный перед экспертом, относится к области экономической эффективности, который изучается в рамках дисциплины «Экономическая теория» (прослушано в количестве 300 часов - копия приложения к диплому о высшем образовании приложена).

Оценив содержание экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО4, по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая пояснения эксперта, суд полагает, что при определении эффективности выданной банком гарантии на протяжении периода с момента отзыва лицензии и соответствующего денежного эквивалента за ее представление на протяжении всего периода действия банковской гарантии необходимо руководствоваться величиной определенной отчетом № 2019/19 от 04.02.2020.

Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают эффективность банковской гарантии; не принимать указанное заключение у суда нет оснований, поскольку несоответствия заключения Закону об оценочной деятельности и нарушений указанного Закона при проведении экспертизы суд не усматривает. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не противоречит требованиям федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом являлось лицо имеющее право осуществления оценочной деятельности, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта № 2019/19 от 04.02.2020 выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен необходимый анализ в обоснование вывода, в связи, с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что, с одной стороны, предоставленная Банком гарантия определенное время полноценно выполняла свою обеспечительную функцию, с другой - с отзывом лицензии и признанием Банка несостоятельным (банкротом) эффективность банковской гарантии снизилась, оценив эквивалентность предоставленного Банком исполнения и встречного исполнения со стороны Общества, с учетом результатов судебной экспертизы об определении эффективности банковской гарантии, возможность получения платежа по банковской гарантии в конкурсном производстве Банком не доказана, кроме того, в период действия банковской гарантии требования бенефициара не могли быть удовлетворены, учитывая порядок погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве (статья 134 Закона о несостоятельности (банкротстве)), суд приходит к выводу о том, что вознаграждение, начисленное исходя из гарантийной суммы, которую фактически способен уплатить гарант составляет 5 652 628 руб.

Таким образом, с учетом предоставленного ответчиком встречного исполнения в сумме 5 554 766 руб., задолженность ответчика по договору банковской гарантии № 131212/1-Г от 13.12.2012 составляет 97 862 руб.

В связи изложенным, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору банковской гарантии подлежат удовлетворению частично в сумме 97 862 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Как следует из п. 19 договора банковской гарантии, в случае невыполнения принципалом условий по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии в размере и сроки, установленные п. 6 и 8 договора, гарант вправе потребовать от принципала уплаты неустойки в виде пени за каждый случай неисполнения таких обязательств в размере 0,1 % от суммы просрочки вознаграждения за каждый день просрочки по день исполнения обязательств..

Таким образом, письменное соглашение о форме неустойки сторонами выполнено.

Согласно расчету истца сумма неустойки (пени) из расчета 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа за период с 29.12.2016 по 15.05.2019 составляет 2 091 369 руб. 56 коп.

Однако поскольку суд пришел к выводу о том, что размер основного долга составляет 97 862 руб., суд произвел перерасчет неустойки за период с 29.12.2016 по 15.05.2019, размер которой составил 84 944 руб.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик ходатайств о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, не заявил, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 84 944 руб.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦЕНТРКОМБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "УРАЛМОСТОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЦЕНТРКОМБАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 97 862 руб. суммы основного долга, 84 944 руб. суммы пени, 1 586 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Пакутин