Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А81-8168/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8168/2019
г. Салехард
18 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Снежинка» (ИНН: 8906004802, ОГРН: 1028900766509) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (ИНН: 8602196404, ОГРН: 1128602024385) об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад «Снежинка» (далее – МБДОУ «Детский сад «Снежинка») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее – ООО «Инновационные технологии») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.04.2019 № 45/19-С, по разделу 7 договора.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик выразил несогласие с передачей разногласий по договору на разрешение суда, просил в иске отказать в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва поддержал возражения на иск.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, стороны не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ после перерыва дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 № 416-П ответчику присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 01 января 2019 года сроком на 6 лет.

Как указывает истец, 22.12.2018 в адрес ответчика была направлена заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Ввиду непоступления проекта договора от регионального оператора Управление образования Администрации города Муравленко письмом от 01.03.2019 № 5-01-11/348 направило в адрес регионального оператора проекты гражданско-правовых договоров на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами у подведомственных образовательных организаций.

Региональный оператор, не согласившись с проектами гражданско-правовых договоров образовательных организаций, письмом от 18.03.2019 № 11/1363 направил для подписания в адрес истца (потребителя) договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оформленные в соответствии с типовой формой, утверждённой постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156.

В адрес регионального оператора 15.04.2019 был направлен протокол разногласий к договору, который получен ответчиком 23.04.2019.

Подготовленный региональным оператором протокол согласования разногласий к протоколу разногласий поступил в адрес потребителя 20.06.2019.

03.07.2019 потребителем был направлен протокол разногласий № 2 к договору.

15.08.2019 в адрес потребителя был направлен протокол согласования разногласий к протоколу разногласий №2.

Поскольку между сторонами остались неурегулированные разногласия по условиям раздела 7 договора, МБДОУ «Детский сад «Снежинка» (потребитель) 29.08.2019 направил исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Региональный оператор изложил раздел 7 договора в следующей редакции:

«7. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

7.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

7.2. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате Договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

7.3. За нарушение правил обращения с твердыми коммунальными отходами в части складирования твердых коммунальных отходов вне мест накопления таких отходов, определенных Договором, Потребитель несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.».

МБДОУ «Детский сад «Снежинка» (потребитель) просит принять раздел 7 договора в следующей редакции:

«7. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

7.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

7.2. В случае нарушение сроков оказания услуг (периодичности вывоза мусора) Потребитель вправе требовать с Регионального оператора уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, установленной на день предъявления соответствующего требования.

7.3. За несоблюдение сроков устранения Региональным оператором нарушений, установленных в соответствии с разделом 6 настоящего Договора Потребитель вправе потребовать с Регионального оператора уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, установленной на день предъявления соответствующего требования.

7.4. В случае порчи или повреждения имущества Потребителя (контейнерная площадка, контейнерный домик, контейнер) при оказании услуг Региональный оператор возмещает Потребителю убытки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

7.5. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате Договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

7.6. За нарушение правил обращения с твердыми коммунальными отходами в части складирования твердых коммунальных отходов вне мест накопления таких отходов, определенных Договором, Потребитель несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

7.7. За нарушение правил обращения с твердыми коммунальными отходами Региональный оператор несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации с момента погрузки таких отходов в мусоровоз в местах накопления твердых коммунальных отходов.».

Оценивая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Законом № 89-ФЗ, согласно части 1 статьи 24.7 которого региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора (статья 426 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ, а также уполномоченные Правительством РФ федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.) (п. 4 ст. 426 ГК РФ).

Условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, ничтожны (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с указанными нормами Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8 (15) Правил № 1156, в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) настоящих Правил.

Пунктом 8 (16) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае, если региональный оператор направил проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с учетом урегулированных разногласий потребителю в срок, указанный в пункте 8 (14) настоящих Правил, потребитель не вправе отказаться от его заключения, предлагать рассмотреть иные условия и обязан подписать в течение 10 рабочих дней со дня его получения.

Между тем, указанная норма не исключает передачу возникших разногласий по условиям проекта договора, по которым не было достигнуто соглашение, на разрешение суда и определение спорного условия договора в соответствии с решением суда.

В силу статьи 445 ГК РФ, возникающие при заключении публичного договора разногласия передаются на рассмотрение суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Данная позиция отражена в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применительно к рассматриваемому договору условие об ответственности сторон является существенным условием договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 25 Правил № 1156).

Пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ содержит указание на то, что договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ.

Раздел 7 договора, предложенный региональным оператором, соответствует разделу 7 Типового договора, утвержденного Постановлением № 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Вместе с тем, исходя из принципа свободы договора (п.1 ст. 421 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), арбитражный суд при урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не вправе включать в договор несогласованное сторонами условие, если содержание этого условия не предусмотрено законом или иным правовым актом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из указанных норм следует, что установление неустойки за нарушение обязательства является правом сторон, за исключением законной неустойки, которая устанавливается соответствующими нормативными правовыми актами.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата региональным оператором неустойки в размере, указанном истцом в разногласиях к договору, следовательно, такая ответственность может быть предусмотрена только по обоюдному согласию.

Учитывая, что обязательность неустойки, указанной в п. 7.2. проекта договора в редакции, на которой настаивает истец, не установлена, а стороны не достигли соглашения о включении условия о данной неустойке в текст договора, суд считает, что соответствующее условие не может быть включено в договор.

Изложенное подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», а именно: отсутствие в договоре условий об ответственности сторон за его нарушение само по себе не является основанием для принудительного внесения такого условия в договор.

Также в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Истец ошибочно полагает, что к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае подлежат применению положения Закона № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. При этом не учитывается специфика отношений в сфере оказания услуг по обращению с ТКО, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В соответствии с положениями пункта 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных, в том числе, п. 8 ч. 1 статьи 93 Закона, требования частей 4 - 9, 11 - 13 статьи 34 Закона могут не применяться и в этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок, а в данном случае заключение договора в редакции раздела 7, предложенной ответчиком, не противоречит ГК РФ и соответствует пункту 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и типовой форме договора, утвержденной Правилами № 1156.

Ответственность регионального оператора по обращению с ТКО за оказание коммунальной услуги ненадлежащего качества определяется Правилами № 1156.

Согласно п. 13 Постановления № 1156, региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Административная ответственность регионального оператора регламентирована Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст.ст. 19.8.1, 8.2.).

Ответственность регионального оператора также регулируется общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда (глава 59 ГК РФ) и правилами о возмещении убытков, предусмотренными ст. 15, 393 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для дополнительного включения в раздел 7 договора условий в формулировках, предложенных истцом.

С учетом изложенного, требование истца изложить раздел 7 договора в предложенной им редакции удовлетворению не подлежит. Суд определяет условия раздела 7 договора в соответствии с редакцией ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку редакция спорных условий, предложенная истцом, судом отклонена.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 15.04.2019 № 45/19-С, приняв раздел 7 договора в редакции регионального оператора:

«7. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СТОРОН

7.1. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

7.2. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате Договора Региональный оператор вправе требовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

7.3. За нарушение правил обращения с твердыми коммунальными отходами в части складирования твердых коммунальных отходов вне мест накопления таких отходов, определенных Договором, Потребитель несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова