Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А14-9898/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-9898/2017

« 05 » октября 2017 г.

Резолютивная часть решения подписана 01 сентября 2017 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Империя», г.Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 118516 руб. 83 коп. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, 76700 руб. величины утраты товарной стоимости, 12000 руб. расходов на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. расходов на составление экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости, 320 руб. расходов по уплате услуг курьера, 600 руб. нотариальных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Империя» (далее – истец, ООО «ЮА «Империя») обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании 118516 руб. 83 коп. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, 76700 руб. величины утраты товарной стоимости, 12000 руб. расходов на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. расходов на составление экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости, 320 руб. расходов по уплате услуг курьера, 600 руб. нотариальных расходов по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.01.2017, с участием транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак <***> и транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак <***> а также 20000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и 7363 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 06.07.2017 исковое заявление ООО «ЮА «Империя» было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «ЮА «Империя» и САО «ВСК» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 28.07.2017 в арбитражный суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства (акт осмотра № 4166866от 09.02.2017). Первоначальный кредитор с количеством повреждений и ремонтными воздействиями согласился. На основании акта осмотра от 09.02.2017 САО «ВСК» обратилось в ООО «РАНЭ», которое составило экспертное заключение № ОСАГО233183, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 15101 руб. 17 коп. По результатам указанного заключения независимого эксперта страховая организация платежным поручением № 12977 от 20.02.2017 осуществило выплату страхового возмещения в сумме 15101 руб. 17 коп. Как указал ответчик, 22.03.2017 в адрес ответчик поступила претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы на экспертизу с приложением заключения независимого эксперта ИП ФИО1 Ответчик пояснил, что при анализе заключения независимого эксперта, организованного истцом, им установлено, что в акт осмотра, выполненным 13.02.2017 ИП ФИО1, включены иные видимые (не скрытые) дополнительные повреждения – дверь задка и многие другие, которые отсутствовали на момент первоначального осмотра, что, как указал ответчик, подтверждается фотографиями. К тому же, как указал ответчик, на представленных истцом страховщику фотографиях к акту осмотра ИП ФИО1 данные повреждения не отражены. Также ответчик отметил, что на момент осмотра поврежденного автомобиля экспертом по направлению страховщика показания одометра были -25190 км, тогда как согласно фототаблице к акту осмотра ИП ФИО1, составленного на 4 дня позже акта осмотра, организованного страховщиком, показания одометра – 24782 км.

Ответчик также пояснил, что во исполнение обязательств перед потерпевшим, получив претензию истца, обратился в ООО «РАНЭ», которое проверило расчет, выполненный в экспертизе ИП ФИО1, а также составило экспертное заключение № ОСАГО233183 от 23.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 15101 руб. 17 коп., УТС – 9782 руб.

Как указал ответчик, САО «ВСК», составив 24.03.2017 страховой акт, 28.03.2017 платежным поручением № 23537 осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 19782 руб., из которых 9782 руб. в счет величины УТС и 10000 руб. в счет оплаты экспертизы по определению величины УТС.

Также ответчик пояснил, что направил в адрес истца письмо, в котором сообщил об исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки. Также страховщик телеграммой предложил истцу представить поврежденное транспортное средство для дополнительного осмотра в целях обнаружения повреждений, указанных в акте осмотра ИП ФИО1 Указанная телеграмма, как указал ответчик, получена истцом 27.03.2017, но автомобиль для дополнительного осмотра представлен не был.

Ответчик указал, что требования истца о взыскании 12000 руб. расходов по оплате оценки являются злоупотреблением правом и, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Также ответчик считал размер судебных расходов завышенным и просил о его снижении.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 007203 от 26.01.2017 и постановления по делу об административном правонарушении № 18810036160003278748 от 26.01.2017 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения, части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения заднего бампера с накладкой.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО3 автомобиль БМВ Х3, государственный регистрационный знак <***> получил технические повреждения.

Между ФИО3 (цедент) и ООО «ЮА «Империя» (цессионарий) 26.01.2017 был заключен договор, по условиям которого (пункт 1), цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0356917480 к САО «ВСК» по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля марки/модели БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак <***> по страховому событию от 26 января 2017 года, а также другие (неустойка, штраф, финансовая санкция и т.д.), связанные с требованием права.

Согласно представленным истцом накладной № 39358027 и описи вложения ООО «ЮА «Империя» направило в адрес страховщика заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, необходимых для ее осуществления, в том числе копию договора уступки прав (требования), заявление об организации осмотра и уведомление о проведении осмотра транспортного средства по адресу определенному истцом. Указанное заявление было получено САО «ВСК» 07.02.2016, что подтверждается распиской в получении и отметкой страховой организации на указанной накладной.

Из представленной истцом копии заявления от 30.01.2017 также усматривается, что истец просил ответчика рассчитать и выплатить только стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

После обращения потерпевшего с заявление о прямом возмещении ущерба САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно представленной ответчиком копии акта осмотра транспортного средства № 4166866 от 09.02.2017, осмотр поврежденного автомобиля произведен экспертом по направлению страховщика 09.02.2017 в присутствии ФИО4, о чем свидетельствует его подпись на данном документе, по содержанию акта осмотра последним не были сделаны замечания.

Из указанного акта осмотра следует, что автомобиль БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак <***> получил повреждения бампера заднего в виде нарушения лакокрасочного покрытия и спойлера бампера заднего в виде царапины. Согласно фототаблице к указанному акту осмотра показания одометра составили 25190 км.

Согласно представленной истцом копии акта осмотра транспортного средства № 084/2017 от 13.2.2017 экспертом-техником ИП ФИО1 13.02.2017 проведен осмотр поврежденного транспортного средства по заказу ООО «ЮА «Империя».

Из указанного акта осмотра следует, что автомобиль БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак <***>. получил повреждения, в том числе: дверь задка, бампер задний, защитная пленка кромки, заглушка буксир проушин, щиток задка, пол багажника. Согласно фототаблице к указанному акту осмотра показания одометра составили 24782 км.

Как следует из представленной ответчиком копии экспертного заключения № ОСАГО233183 от 10.02.2017, выполненного экспертом-техником ООО «РАНЭ» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 15101 руб. 17 коп.

Платежным поручением № 12977 от 20.02.2017 САО «ВСК» выплатило истцу 15101 руб. 17 коп. страховой выплаты (убыток № 4186866), в счет возмещения ущерба согласно акту о страховом случае № 4186866 от 17.02.2017.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между ООО «ЮА «Империя» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 27.02.2017 заключен договор № 084/2017, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по определению затрат на восстановление автомобиля марка/модель БМВ X3XDRTVE28I, гос. per. <***> 2015 г. выпуска, цвет черный, свидетельство о регистрации 36 27 № 174535, а заказчик обязуется оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составляет 12000 руб. Оплата производится заказчиком в кассу исполнителя после подписания данного договора.

Из представленной истцом копии акта приема-передачи работ № 084/2017 от 27.02.2017 следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную на основании договора об оказании услуг в области оценочной деятельности № 084/2017 от 27.02.2017 на сумму 12000 руб.

Оплата за проведение независимой экспертизы произведена истцом 27.02.2017 в сумме 12000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 084/2017 от 27.02.2017.

Как следует из представленной истцом копии экспертного заключения № 084/2017 от 27.02.2017, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО1 по заказу ООО «ЮА «Империя», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 153400 руб.

Между ООО «ЮА «Империя» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 27.02.2017 заключен договор № 084/2017-УТС, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по определению затрат на восстановление: автомобиля марка/модель БМВ X3XDRTVE28I, гос. per. <***> 2015 г. выпуска, цвет черный, свидетельство о регистрации 36 27 № 174535, а заказчик обязуется оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора стоимость предоставляемых услуг по настоящему договору составляет 10000 руб. Оплата производится заказчиком в кассу исполнителя после подписания данного договора.

Из представленной истцом копии акта приема-передачи работ № 084/2017-УТС от 27.02.2017 следует, что исполнитель сдал, а заказчик принял работу, выполненную на основании договора об оказании услуг в области оценочной деятельности № 084/2017-УТС от 27.02.2017 на сумму 10000 руб.

Оплата за проведение независимой экспертизы произведена истцом 27.02.2017 в сумме 10000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 084/2017-УТС от 27.02.2017.

Как следует из представленной истцом копии экспертного заключения № 084/2017-УТС от 27.02.2017, подготовленного экспертом-техником ИП ФИО1 по заказу ООО «ЮА «Империя», величина утраты товарной стоимости транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак <***> составила 76700 руб.

Из представленных истцом копии претензии от 20.03.2017, накладной «Курьер Сервис Экспресс» № 64750354, описи вложения в почтовое отправление усматривается, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения эксперта, платежного поручения об оплате экспертизы. Документы, согласно расписке в получении на указанной накладной, были получены САО «ВСК» 21.03.2017.

Из представленной истцом копии претензии от 20.03.2017 усматривается, что истец просил ответчика выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 153400 руб., стоимость утраты товарной стоимости – 76700 руб., а также возместить понесенные расходы на проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – 12000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости – 10000 руб.

Во исполнение обязательств перед потерпевшим, САО «ВСК» обратилось в ООО «РАНЭ» с целью проверки расчета, выполненного в экспертном заключении ИП ФИО1

Из представленной ответчиком копии акта разногласий № 98286-23.03.2017-07/18 на экспертное заключение ИП ФИО1 № 084/2017 от 27.02.2017, составленного экспертом-техником ООО «РАНЭ» ФИО5, следует, что:

- представленная калькуляция ИП ФИО1 №084/2017 от 27.02.2017г. с итоговой суммой с учетом износа 153417,00 руб. составлена с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW ХЗXDRIVE 281, государственный регистрационный знак <***>;

- реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW ХЗ XDR1VE 281, государственный регистрационный знак <***> составляет 15101 руб. 17 коп. против 153417 руб., указанных в экспертном заключении ИП ФИО1 №084/2017 от 27.02.2017г. с учетом износа на заменяемые детали;

- в части расчета размера УТС реальный размер УТС составляет в отношении поврежденного транспортного средства BMW ХЗ XDRIVE 281, государственный регистрационный знак <***> согласно Методике Минюста 9782 руб.

Согласно представленной ответчиком копии экспертного заключения № ОСАГО233183 от 23.03.2017, выполненного экспертом-техником ООО «РАНЭ» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 15101 руб. 17 коп.

Платежным поручением № 23537 от 28.03.2017 САО «ВСК» выплатило истцу 19782 руб. страховой выплаты (убыток № 4684531) согласно акту о страховом случае № 4684531 от 24.03.2017. При этом в отзыве САО «ВСК» пояснило, что осуществило выплату страхового возмещения в общей сумме 19782 руб., из которых 9782 руб. в счет величины утраты товарной стоимости и 10000 руб. в счет оплаты расходов по экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости.

Из представленной ответчиком копии письма исх. № 98286/18 от 23.03.2016 следует, что САО «ВСК» сообщило истцу об исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, подробно изложило свои возражения относительно представленных истцом экспертных заключений, а также предложило истцу представить транспортное средство на осмотр с проведением демонтажных работ в целях установления полного объема повреждений и расчета суммы страхового возмещения.

Указанное письмо направлено ответчиком в адрес истца 28.03.2017, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 2296 от 27.03.2017.

Из представленной ответчиком копии отчета о вручении телеграммы от 27.03.2017 следует, что ООО «ЮА «Империя» 27.03.2017 вручена телеграмма. При этом текст телеграммы в материалы дела ответчиком не представлен.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме, не компенсировал убытки, понесенные на оплату услуг, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, право требования которых приобретено ООО «ЮА «Империя» на основании договора уступки прав требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в части, а также не подлежащим рассмотрению в части по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имущества, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу положений пункта 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно пункту 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно пункту 1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике, из которого следует, что на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Также указанным приложением к Единой методике рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения.

Согласно пункту 3.2 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

Из положений пунктов 1.1, 1.2 Единой методики следует, что под первичным осмотром понимается внешний осмотр транспортного средства органолептическим методом. При этом результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра, который должен включать в себя определенные сведения. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении № 1 к настоящей Методике, из которого следует, что на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Как указано в требованиях к проведению фотографирования транспортного средства (приложение № 1 к Единой методике), при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо провести фотографирование аппаратом с установленной датой (временем), при этом фотографии в фототаблице нумеруются и удостоверяются подписью эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у потерпевшей ФИО3 в силу закона, перешло к истцу на основании договоров уступки прав требования б/н от 26.01.2017.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных ответчиком документов, САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии представителя потерпевшего ФИО4 Доказательств наличия разногласий между последним и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества в результате дорожно-транспортного происшествия истцом не представлено. В представленной ответчиком копии акта осмотра транспортного средства от 09.02.2017 возражения, замечания либо особое мнение представителя потерпевшего отсутствуют.

По результатам организованной ответчиком независимой технической экспертизы транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак <***> экспертом-техником ООО «РАНЭ» ФИО5 были составлены экспертные заключения № ОСАГО233183 от 10.02.2017 и от 23.03.2017 и акт разногласий № 98286-23.03.2017-07/18 от 23.03.2017, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 15101 руб. 17 коп., величина утраты товарной стоимости – 9782 руб.

Как следует из представленных ответчиком документов, произведя осмотр поврежденного транспортного средства и выплатив потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 34883 руб. 17 коп. ответчик исполнил свое обязательство перед потерпевшим.

Необходимость организации ООО «ЮА «Империя» самостоятельного осмотра транспортного средства и технической экспертизы не вызвана уклонением ответчика от исполнения им своих обязанностей, предусмотренных пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости обращения ООО «ЮА «Империя» к ИП ФИО1 для проведения осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения истцом не указано, соответствующих доказательств не представлено.

В силу положений пункта 5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для взыскания убытков истец обязан доказать, в том числе, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на значительные расхождения по видам повреждений, их характеру в представленных сторонами актах осмотра и экспертных заключениях. Из представленного ответчиком акта разногласий № 98286-23.03.2017-07/18 от 23.03.2017 следует, что представленная калькуляция ИП ФИО1 №084/2017 от 27.02.2017г. с итоговой суммой с учетом износа 153417,00 руб. составлена с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW ХЗXDRIVE 281, государственный регистрационный знак <***>. При этом, ответчик указал, что представленные истцом в экспертном заключении № 084/2017 от 27.02.2017 фотоматералы не позволяют отнести изображенные на них повреждения к транспортному средству БМВ Х3, государственный регистрационный знак <***> а также что на представленных в адрес страховщика фотографиях к акту осмотра ИП ФИО1, указанные последним повреждения транспортного средства не отражены.

От истца после поступления от ответчика указанных возражений и размещения отзыва на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммукационной сети Интернет дополнительных пояснений по существу заявленных требований и представленных возражений не поступило.

Исследовав представленные истцом экспертные заключения №№ 084/2017, 084/2017-УТС, с учетом возражений ответчика, представленных актов осмотра, справки о 36 СС № 007203 о дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что представленные экспертные заключения не могут служить надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба, поскольку основаны на акте осмотра № 084/2017 с датой не соответствующей действительности, приложенные фотоматериалы не позволяют достоверно определить локализацию повреждений и их характер. Кроме того в заключении № 084/2017 содержится утверждение о том, что технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 084/2017 от 27.02.2017, указанная калькуляция к заключению не приложена, вместо нее имеется калькуляция, выполненная в системе AUDATEX, с датой обработки 28.01.2017. В заключении № 084/2017 также содержится утверждение о том, что направление, расположение и характер повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем исследования полученных повреждений, изучения административных материалов (справки о ДТП), однако в разделе «исходная информация» указанного экспертного заключения сведения о каких-либо административных материалах, в числе документов, представленных для производства экспертного исследования, отсутствуют.

О наличии возражений ответчика относительно представленных истцом экспертных заключений, изложенных в письме исх. № 98286/18 от 23.03.2016, истец был извещен до обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец правом на обращение с ходатайством о проведении судебной экспертизы не воспользовался.

В соответствии с положениями статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта выплаты ответчиком страхового возмещения не в полном размере.

На основании экспертных заключений № ОСАГО233183 от 10.02.2017 и от 23.03.2017 и акта разногласий № 98286-23.03.2017-07/18 от 23.03.2017, подготовленных ООО «РАНЭ», ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 34883 руб. 17 коп.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 118516 руб. 83 коп. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 76700 руб. величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства суд полагает не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании выполненных по заказу истца экспертных заключений №№ 084/2017, 084/2017-УТС от 27.02.2017 страховая выплата не производилась, выявленные недостатки указанных экспертных заключений, а также то обстоятельство, что САО «ВСК» в добровольном порядке были выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также добровольно произведена оплата стоимости организованной ответчиком экспертизы определения величины утраты товарной стоимости, требование истца о взыскании 22000 руб. расходов на оплату услуг, связанных с проведением независимых экспертиз суд полагает не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 320 руб. расходов по оплате услуг курьера и 600 руб. нотариальных расходов.

Из представленных истцом документов, подтверждающих оплату курьерских услуг, усматривается, что истцом произведены расходы по оплате курьерской доставки заявления о прямом возмещении убытков в сумме 160 руб., и расходы по оплате курьерской доставки претензии в сумме 160 руб.

Истцом также представлена квитанция, выданная нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж, подтверждающая оплату ФИО4 600 руб. 26.01.2017 по реестру № 8-80-85.

Определением суда от 06.07.2017 истцу предлагалось указать назначение произведенных нотариальных расходов. Истцом соответствующие пояснения суду не были представлены.

Исходя из материалов дела, учитывая разъяснения, данные в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, заявленные расходы по оплате курьерской доставки заявления о прямом возмещении убытков в сумме 160 руб., нотариальные расходы в сумме 600 руб. следует квалифицировать как убытки в составе страховой суммы, а расходы по оплате курьерской доставки претензии в сумме 160 руб. как судебные издержки.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

По смыслу положений части 5 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензионный порядок урегулирования спора предоставляет сторонами спорного правоотношения самостоятельно урегулировать возникшие разногласия без обращения в суд.

Из материалов дела следует, что ответчик не уклонился от рассмотрения претензии истца от 20.03.2017, письмом исх.№ 98286/18 от 23.03.2016 дал истцу подробный обоснованный ответ на заявленные требования, по результатам рассмотрения претензии 28.03.2017 произвел дополнительную страховую выплату в счет возмещения утраты товарной стоимости и расходов истца по определению величины утраты товарной стоимости.

Вместе с тем, из представленной истцом копии претензии от 20.03.2017 не усматривается, что истцом заявлялось требование о возмещении расходов по оплате курьерской доставки заявления о прямом возмещении убытков в сумме 160 руб., нотариальных расходов в сумме 600 руб., а также были представлены ответчику подтверждающие указанные расходы документы.

Иных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком САО «ВСК» в части требований о взыскании 160 руб. расходов по отправлению заявления о прямом возмещении убытков и 600 руб. нотариальных расходов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании 160 руб. расходов по отправлению заявления о прямом возмещении убытков и 600 руб. нотариальных расходов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В этой связи, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исковое заявление ООО «ЮА «Империя» подлежит оставлению без рассмотрения в части требований о взыскании 160 руб. расходов по отправлению заявления о прямом возмещении убытков и 600 руб. нотариальных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ в части рассмотренных по существу исковых требований судебные расходы относятся на истца. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7360 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7363 руб. по платежному поручению № 532 от 28.06.2017, в связи с чем следует возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Империя» (г.Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 118516 руб. 83 коп. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, 76700 руб. величины утраты товарной стоимости, 12000 руб. расходов на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, 10000 руб. расходов на составление экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости, а также 20000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 160 руб. расходов по оплате услуг курьера по направлению претензии и 7360 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Империя» (г.Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (г.Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания 160 руб. убытков по оплате услуг курьера за отправку заявления о выплате страхового возмещения и 600 руб. убытков по оплате нотариальных услуг оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство «Империя» (г.Волгоград, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.А. Щербатых