Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А65-10409/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7935/2024

Дело № А65-10409/2023
г. Казань
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Академика» - ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академика»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024

по делу № А65-10409/2023

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2023 ФИО2 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 процедура реализации имущества должника ФИО2 завершена, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Академика» (далее – ООО «Академика») просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан вопросы о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 и освобождения (или не освобождения) его от дальнейшего исполнения требований перед кредитором - обществом «Академика».

В обоснование жалобы обществом «Академика» приведены доводы о том, что ФИО2, имея в период с января по июль 2018 года, в период действия исполнительного производства в пользу общества «Академика», доход в общем размере более 223 тыс. руб., каких-либо платежей в пользу общества не совершил, что, по его мнению, свидетельствует об уклонении должника от исполнения своих обязательств. Считает, что у суда отсутствовали основания для критической оценки сведений судебных приставов о доходах должника. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие доказательств сотрудничества должника с приставами либо самим обществом по вопросу погашения задолженности; на его отсутствие по месту жительства на даты выхода судебного пристава по данному адресу.

В судебном заседании представитель ООО «Академика» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО3, ссылаясь на выполнение всех мероприятий процедуры банкротства и отсутствие возможности пополнения конкурсной массы, обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были выполнены все мероприятия, с которыми Закон о банкротстве связывает наличие оснований для завершения процедуры банкротства.

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 139 834,68 руб. (в том числе, общества «Академика» в размере  1 022 082, 65 руб. (основной долг и проценты); требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; имущества должника, подлежащего реализации (в том числе, являющего совместной собственностью должника и его супруги) не выявлено.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника были предприняты все необходимые меры по поиску (выявлению) имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, направлены запросы в регистрирующие и государственные органы, кредитные организации о должнике и составе его имущества.

По результатам анализа финансового состояния должника управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в действиях должника финансовым управляющим не установлено; сделок, подлежащих оспариванию, действий (бездействия) должника, не соответствующих законодательству Российской Федерации, не выявлено.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом не установлено.

Установив по итогам рассмотрения отчета о результатах процедуры реализации имущества, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, пополнение конкурсной массы невозможно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО2

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила освобождения от обязательств, судом установлено не было.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Довод общества «Академика» о том, что должник фактически владел и продолжает пользоваться автомобилем Nissan Almera Classic, 2012 г.в., который был переоформлен на мать супруги должника – ФИО4, апелляционный суд отклонил со ссылкой на то, что согласно ответу МВД России транспортных средств за должником не значится, а также на обстоятельства утраты должником права собственности на указанное имущества и его приобретения ФИО4

Так судом установлено, что до 14.01.2020 за должником был зарегистрирован автомобиль Nissan Almera Classic, 2012 г.в., VIN: <***>.

Между тем, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.01.2019 по делу № 2-1740/2019 на данное транспортное средство (залоговое) было обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов. В виду нереализации указанного автомобиля на торгах он был передан взыскателю ФИО5, который, в свою очередь, в последствии продал его ФИО4 (теще должника).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд заключил, что поскольку указанный автомобиль находится в собственности одной семьи, факт того, что должник вписан в полис ОСАГО и допущен к управлению им, не свидетельствует о недобросовестности действий должника/сокрытии имущества, учитывая обычаи гражданского оборота.

Кроме того, судом приняты во внимание, пояснения финансового управляющего о том, что исходя из даты возбуждения дела о банкротстве должника, данная сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив положительного разрешения, а оснований для ее оспаривания по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не выявлено.

Довод общества «Академика» о том, что судом не запрашивались материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, взыскателем по которым являлось общество «Академика», апелляционный суд отклонил как несостоятельные, опровергаемые материалами дела, указав на поступление в адрес суда от ОСП № 1 и № 2 г. Набережные Челны сведений о ходе исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, взыскателем по которым является обществом «Академика» (вследствие удовлетворения ходатайства финансового управляющего об их истребовании).

Довод заявителя о том, что должник скрывался от принудительного исполнения обязательств перед кредитором - обществом «Академика», препятствовал судебному приставу-исполнителю в совершении действий по выявлению и описи имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, апелляционный суд признал необоснованным, отметив, что должник проживает по месту своей регистрации, свое местонахождение не скрывал; судебным приставам адрес регистрации должника был известен, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий в ходе исполнительного производства.

Апелляционным судом также указано, что в период процедуры банкротства должник сотрудничал с финансовым управляющим и судом; в рамках исполнения своих обязанностей финансовым управляющим была проведена опись имущества должника, находящегося по адресу его постоянной регистрации.

Довод общества «Академика» о неисследовании имущественного положения супруги должника признан апелляционным судом несостоятельным со ссылкой на представленные в материалы дела запросы финансового управляющего в компетентные органы и полученные на них ответы, по результатам анализа которых апелляционный суд резюмировал отсутствие у супругов приобретенного в период брака имущества, на приобретение зарегистрированного (01.11.2023) за супругой должника имущества (нежилого здания площадью 20 кв. м и земельного участка площадью 400 кв. м в садовом обществе) после расторжения брака с должником (03.09.2023), спустя значительное время.

Доводы общества «Академика» о том, что ФИО2 скрывался от принудительного исполнения обязательств перед ним при наличии у должника в период с января-июль 2018 год дохода в размере более 223 тыс. руб. (что в среднем составляет 32 тыс. руб. в месяц), приводимые со ссылкой на информацию, полученную в службе приставов, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом суд критически отнесся к представленным заявителем сведениям о доходе должника в период с января-июль 2018 года в отсутствие иных документальных доказательств получения должником доходов в указанный период.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по общему правилу, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении этого должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, исследовав фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, оценив собранные по делу доказательства, и установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, документально подтвержденных сведений об имуществе гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено; по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного или финансового положения из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства с освобождением ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа рассмотрены и отклоняются, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального, регулирующих институт потребительского банкротства, и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы); продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Заявитель вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что продолжение процедуры реализации имущества может привести к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.

Кроме того, вопреки доводам заявителя, само по себе непогашение принятых на себя обязательств также не может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о злостном уклонении должника от погашения задолженности, применительно к правовым подходам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, судами также установлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А65-10409/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

Судьи                                                                                    Е.П. Герасимова

                                                                                               М.В. Егорова