Решение от 24 февраля 2023 г. по делу № А40-300182/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


г. Москва Дело № А40-300182/22-5-2285

24.02.2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 20.02.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Объединение «Ингеоком» (119019, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Мониторинг инфраструктуры» (119331, <...>, э 12, пом I, ком 5, оф 15в, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2016, ИНН: <***>)

о взыскании 13 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 371 767 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактической оплаты, 4 500 000 руб. неустойки.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединение «Ингеоком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мониторинг инфраструктуры» о взыскании 13 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 371 767 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактической оплаты, 4 500 000 руб. 00 коп. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проводится в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материала дела, между Акционерным обществом «Объединение «Ингеоком» (далее – подрядчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мониторинг инфраструктуры» (далее – ответчик, субподрядчик) заключен договор строительного подряда № 166-06/2020 от 10.06.2020.

В соответствии с приложением № 1 к договору «график производства работ» и приложением № 1.1. к договору «график производства работ по ВШ № 1230» субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 09.02.2021.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках исполнения договора АО «Объединение «Ингеоком» перечислило ООО «Мониторинг инфраструктуры» аванс в сумме 13 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3602 от 01.09.2020.

Истец утверждает, что в установленные сроки работы выполнены не были и не были предъявлены к приемке в порядке ст. 8 договора, аванс не погашен, в то время как ООО «Мониторинг инфраструктуры» обязалось его погасить не позднее декабря 2020, что подтверждается графиком погашения аванса, являющегося приложением к письму ООО «Мониторинг инфраструктуры» № 58 от 04.08.2020.

АО «Объединение «Ингеоком» направило ООО «Мониторинг инфраструктуры» письмом № И-1870-22 от 29.03.2022 претензию с требованием закончить и сдать работы.

АО «Объединение «Ингеоком» письмом № И-4861-22 от 30.08.2022 направило ООО «Мониторинг инфраструктуры» на указанный в договоре адрес электронной почты, а также на два почтовых адреса уведомление о расторжении договора с требованием возврата аванса.

В связи с тем, что аванс должен был быть погашен не позднее 31.12.2020 размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 20.12.2022 составляет 1 371 767 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 4.3. договора даты начала и окончания работ определяются в графике производства работ и их нарушение является основанием для предъявления штрафных санкций.

В соответствии с п. 4.2. договора начало выполнения работ - не позднее 40 дней с даты заключения договора - не позднее 19.07.2020.

В соответствии с графиком производства работ срок выполнения работ - 205 дней - до 09.02.2021.

В соответствии с п. 10.3. договора субподрядчик за невыполнение работ в установленный срок выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1. договора (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2020) ориентировочная стоимость работ составляет 45 000 000 руб. 00 коп. .

Таким образом, сумма неустойки за период с 10.02.2021 по 31.03.2022 составляет 18 675 000 руб. 00 коп.

С учетом критериев разумности и соразмерности АО «Объединение «Ингеоком» посчитал необходимым снизить размер неустойки до 10% от цены договора.

Таким образом, сумма неустойки составляет 4 500 000 руб. 00 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора письмом № И-6835-22 от 09.12.2022 АО «Объединение «Ингеоком» направило в ООО «Мониторинг инфраструктуры» претензию.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика 13 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 371 767 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по дату фактической оплаты, 4 500 000 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 декабря 2011 г. № 10406/1, п. 3 ст. 450 ГК РФ, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком доказательств выполнения работ в полном объеме или в части, а также ее сдачи в установленном договорами порядке, не представлено, неосновательное обогащение в размере фактически перечисленных ответчику денежных средств (аванса) по договору подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Доказательств возврата денежных средств ответчиком истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания предварительной оплаты работ в размере 13 000 000 руб. 00 коп., которые подлежат возврату истцу.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 500 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения размера неустойки, судом не установлено.

Также истцом заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 371 767 руб. 13 коп., процентов по дату фактической оплаты

Частично отказывая во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд исходил из следующего.

Истец письмом № И-4861-22 от 30.08.2022 направил ответчику уведомление о расторжении договора с требованием возврата аванса. Соответственно договор строительного подряда № 166-06/2020 от 10.06.2020 считается расторгнутым с 05.09.2020, в связи с чем, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит с даты расторжения договора.

Судом произведен перерасчет заявленных ко взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 216 396 руб. 86 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 21.12.2022г. по дату фактической оплаты долга

Статьей 395 ГК РФ определенно, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ судом не установлено.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Ответчиком доводы истца не оспорены, доказательств выполнения работ ни в части ни в полном объеме не представлено.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мониторинг инфраструктуры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Объединение «Ингеоком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 13 000 000 (тринадцать миллионов) руб. 00 коп., неустойку 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) руб. 00 коп., проценты 216 396 (двести шестнадцать тысяч триста шестьдесят девять) руб. 86 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 21.12.2022г. по дату фактической оплаты долга, а также 110 177 (сто десять тысяч сто семьдесят семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу «Объединение «Ингеоком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета Российской Федерации 22 641 (двадцать две тысячи шестьсот сорок один) руб. 00 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 2217 от 24.05.2022г.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Киселева Е.Н.