Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А57-9021/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9021/2014
г. Саратов
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества Концерн «Артромед» к обществу с ограниченной ответственностью «Ревворк», г. Москва, ФИО2, г. Саратов, о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела №А57-9021/2014 о признании должника открытого акционерного общества концерн «Артромед», Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН <***>, ИНН <***> несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Саратов, ФИО4, г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоЭффект», г. Саратов, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Терминал - Поволжье», г. Самара, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Спецтехподряд», г. Москва, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «ВолгаСпецЭнергоСтрой», г. Саратов, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Махагон», г. Москва, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Благодать», Саратовская область, г. Энгельс, ИНН <***>, ФИО5 (г. Москва)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ревворк» - ФИО6, действующего на основании доверенности №194 от 30.11.2016, представителя конкурсного управляющего ФИО7 - ФИО8, действующей на основании доверенности от 24.11.2017

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года открытое акционерное общество Концерн «Артромед» (далее - ОАО Концерн «Артромед», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 февраля 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 – член Некоммерческого партнерства «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ОАО Концерн «Артромед» ФИО7 с заявлениями о признании:

- недействительным договора купли-продажи №3 от 14 марта 2014 года, заключенный между ОАО Концерн «Артромед» и обществом с ограниченной ответственностью «Ревворк» (далее - ООО «Ревворк», должник), предметом которого является транспортное средство MAN TGS 33.480 6X4 BBS-WW, наименование (тип ТС): грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель ТС: MAN TGS 33.480.6X4 BBS-WW, категория ТС: С, год изготовления: 2012, шасси (рама): <***>, кузов (коляска) №: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: белый, мощность двигателя л.с. (кВт): 480 (353), рабочий объем двигателя, куб.см: 12419, тип двигателя: дизельный, организация-изготовитель ТС: «МАН ТРАК ЭНД БАС АГ» (Германия), серия, № ТД, ТПО: 10009010/271012/0010263, применении последствий недействительности Договора купли-продажи №3 от 14 марта 2014 года, заключенного между ОАО Концерн «Артромед» и ООО «Ревворк» в виде возврата в собственность ОАО Концерн «Артромед» транспортного средства MAN TGS 33.480.6X4 BBS-WW, наименование (тип ТС): грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель ТС: MAN TGS 33.480.6X4 BBS-WW, категория ТС: С, год изготовления: 2012, шасси (рама): <***>, кузов (коляска) №: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: белый, мощность двигателя л.с. (кВт): 480 (353), рабочий объем двигателя, куб.см: 12419, тип двигателя: дизельный, организация-изготовитель ТС: «МАН ТРАК ЭНД БАС ДГ» (Германия), серия, № ТД, ТПО: 10009010/271012/0010263;

- недействительным договора купли-продажи №4 от 14 марта 2014 года, заключенного между ОАО Концерн «Артромед» и ООО «Ревворк», предметом которого является транспортное средство полуприцеп OZGUL DLBUZ, наименование (тип ТС): полуприцеп, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель ТС: OZGUL DLBUZ, год изготовления: 2013, шасси (рама): <***>, кузов (коляска) №: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: красный, мощность двигателя л.с. (кВт): не установлено, организация-изготовитель ТС (страна): DURMUS OZGUL OTOMOTIV ITH.IHR.SAN.TIC.A.S. (Турция); применении последствий недействительности Договора купли-продажи №4 от 14 марта 2014 года, заключенного между ОАО Концерн «Артромед» и ООО «Ревворк» в виде возврата в собственность ОАО Концерн «Артромед» транспортного средства полуприцепа OZGUL DLBUZ, наименование (тип ТС): полуприцеп, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель ТС: OZGUL DLBUZ, год изготовления: 2013, шасси (рама): <***>, кузов (коляска) №: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: красный, мощность двигателя л.с. (кВт): не установлено, организация-изготовитель ТС (страна): DURMUS OZGUL OTOMOTIV ITH.IHR.SAN.TIC.A.S. (Турция); применить последствия недействительности Договора купли-продажи №4 от 14 марта 2014 года, заключенного между ОАО Концерн «Артромед» и ООО «Ревворк» в виде возврата в собственность ОАО Концерн «Артромед» транспортного средства полуприцепа OZGUL DLBUZ, наименование (тип ТС);

- недействительным договора купли-продажи №33 от 12 ноября 2013 года, заключенного между ОАО Концерн «Артромед» и ФИО2 (далее - ФИО9 (Безбабнова) Т.А.) предметом которого является транспортное средство: марка, модель ТС: TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2011, модель, № двигателя: 2GRJ398031, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, ПТС: Дата выдачи 02.04.2011 № 78 УН 337993; применении последствий недействительности Договора купли-продажи №33 от 12 ноября 2013 года, заключенного между ОАО Концерн «Артромед» и ФИО2, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ФИО10 в пользу ОАО Концерн «Артромед» денежные средства в сумме 1 300 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2016 года арбитражный суд объединил заявления конкурсного управляющего ОАО «Концерн «Артромед» ФИО7 о признании недействительными Договора купли-продажи №3 от 14 марта 2014 года, заключенного между ОАО «Концерн «Артромед» и ООО «Ревворк», Договора купли-продажи №4 от 14 марта 2014 года, заключенного между ОАО «Концерн «Артромед» и ООО «Ревворк», Договора купли-продажи №33 от 12 ноября 2013 года, заключенного между ОАО «Концерн «Артромед» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделок, в одно производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 15 марта 2017 года, заявления конкурсного управляющего ОАО Концерн «Артромед» ФИО7 удовлетворены. Признан недействительным Договор купли-продажи №3 от 14 марта 2014 года, заключенный между ОАО Концерн «Артромед» и ООО «Ревворк» в отношении транспортного средства: наименование (тип ТС): Грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель ТС: MAN TGS 33.480.6X4 BBS-WW, категория ТС: С, год изготовления: 2012, шасси (рама): <***>, кузов (коляска) №: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: белый, мощность двигателя л.с. (кВт): 480 (353), рабочий объем двигателя, куб.см: 12419, тип двигателя: дизельный, организация-изготовитель ТС: «МАН ТРАК ЭНД БАС АГ» (Германия), серия, № ТД, ТПО: 10009010/271012/0010263, наименование организации выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, паспорт транспортного средства, выдан: 77 УВ 900093, 27.10.12. Применены последствия недействительности сделки: ООО «Ревворк» обязано возвратить в конкурсную массу ОАО Концерн «Артромед» транспортное средство: наименование (тип ТС): Грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель ТС: MAN TGS 33.480.6X4 BBS-WW, категория ТС: С, год изготовления: 2012, шасси (рама): <***>, кузов (коляска) №: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: белый, мощность двигателя л.с. (кВт): 480 (353), рабочий объем двигателя, куб.см: 12419, тип двигателя: дизельный, организация-изготовитель ТС: «МАН ТРАК ЭНД БАС АГ» (Германия), серия, № ТД, ТПО: 10009010/271012/0010263, наименование организации выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, паспорт транспортного средства, выдан: 77 УВ 900093, 27.10.12. Признан недействительным Договор купли-продажи №4 от 14 марта 2014 года, заключенный между ОАО Концерн «Артромед» и ООО «Ревворк» в отношении транспортного средства: наименование (тип ТС): полуприцеп, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель ТС: OZGUL DLBUZ, год изготовления: 2013, шасси (рама): <***>, кузов (коляска) №: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: красный, мощность двигателя л.с. (кВт): не установлено, организация- изготовитель ТС (страна): DURMUS OZGUL OTOMOTIV ITH.IHR.SAN.TIC.A.S. (Турция). Применены последствия недействительности сделки: ООО «Ревворк» обязано возвратить в конкурсную массу ОАО Концерн «Артромед» транспортное средство: наименование (тип ТС): полуприцеп, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель ТС: OZGUL DLBUZ, год изготовления: 2013, шасси (рама): <***>, кузов (коляска) №: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: красный, мощность двигателя л.с. (кВт): не установлено, организация- изготовитель ТС (страна): DURMUS OZGUL OTOMOTIV ITH.IHR.SAN.TIC.A.S. (Турция). Признан недействительным Договор купли-продажи №33 от 12 ноября 2013, заключенный между ОАО Концерн «Артромед» и ФИО2 в отношении транспортного средства: марка, модель ТС: TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2011, модель, № двигателя: 2GRJ398031, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, ПТС: Дата выдачи 02.04.2011 № 78 УН 337993. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с ФИО9 (ФИО10) в пользу ОАО Концерн «Артромед» денежные средств в сумме 1300000 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с определением суда, ООО «Ревворк» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО Концерн «Артомед» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 марта 2017 года по делу №А57-9021/2014 отменено.

Заявление конкурсного управляющего должника открытого акционерного общества Концерн «Артромед» (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО7 о признании недействительными договоров купли-продажи №3 от 14 марта 2014 года, №4 от 14 марта 2014 года, заключенных между открытым акционерным обществом Концерн «Артромед» и обществом с ограниченной ответственностью «Ревворк», город Москва, №33 от 12 ноября 2013 года, заключенного между открытым акционерным обществом Концерн «Артромед» и ФИО2, город Саратов, применении последствий недействительности сделок, удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи №3 от 14 марта 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом Концерн «Артромед» и обществом с ограниченной ответственностью «Ревворк», город Москва, в отношении транспортного средства: наименование (тип ТС): Грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель ТС: MAN TGS 33.480.6X4 BBS-WW, категория ТС: С, год изготовления: 2012, шасси (рама): <***>, кузов (коляска) №: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: белый, мощность двигателя л.с. (кВт): 480 (353), рабочий объем двигателя, куб.см: 12419, тип двигателя: дизельный, организация-изготовитель ТС: «МАН ТРАК ЭНД БАС АГ» (Германия), серия, № ТД, ТПО: 10009010/271012/0010263, наименование организации выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, паспорт транспортного средства, выдан: 77 УВ 900093, 27.10.12. Применены последствия недействительности сделки: обязать общество с ограниченной ответственностью «Ревворк», город Москва, возвратить в конкурсную массу открытого акционерного общества Концерн «Артромед» (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН <***>, ИНН <***>) транспортное средство: наименование (тип ТС): Грузовой-тягач седельный, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель ТС: MAN TGS 33.480.6X4 BBS-WW, категория ТС: С, год изготовления: 2012, шасси (рама): <***>, кузов (коляска) №: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: белый, мощность двигателя л.с. (кВт): 480 (353), рабочий объем двигателя, куб.см: 12419, тип двигателя: дизельный, организация-изготовитель ТС: «МАН ТРАК ЭНД БАС АГ» (Германия), серия, № ТД, ТПО: 10009010/271012/0010263, наименование организации выдавшей паспорт: Центральная акцизная таможня, паспорт транспортного средства, выдан: 77 УВ 900093, 27.10.12.

Признан недействительным договор купли-продажи №4 от 14 марта 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом Концерн «Артромед» и обществом с ограниченной ответственностью «Ревворк», город Москва, в отношении транспортного средства: наименование (тип ТС): полуприцеп, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель ТС: OZGUL DLBUZ, год изготовления: 2013, шасси (рама): <***>, кузов (коляска) №: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: красный, мощность двигателя л.с. (кВт): не установлено, организация- изготовитель ТС (страна): DURMUS OZGUL OTOMOTIV ITH.IHR.SAN.TIC.A.S. (Турция).

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ревворк», город Москва, в конкурсную массу открытого акционерного общества Концерн «Артромед» (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 420 000 рублей.

Признан недействительным договор купли-продажи №33 от 12 ноября 2013, заключенный между открытым акционерным обществом Концерн «Артромед» и ФИО2, город Саратов, в отношении транспортного средства: марка, модель ТС: TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2011, модель, № двигателя: 2GRJ398031, шасси (рама): отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, ПТС: Дата выдачи 02.04.2011 № 78 УН 337993.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2, город Саратов, в пользу открытого акционерного общества Концерн «Артромед» (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средств в сумме 1300000 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек.

Восстановлено право требования ФИО2, город Саратов, к открытому акционерному обществу Концерн «Артромед» (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 650 000 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ревворк», город Москва, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Ревворк», город Москва, в пользу открытого акционерного общества Концерн «Артромед» (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 80000 (Восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскано с ФИО2, город Саратов, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 9000 (Девять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскано с ФИО2, город Саратов, в пользу Открытого акционерного общества Концерн «Артромед» (Саратовская область, город Энгельс, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 декабря 2017 года отменено в части признания недействительным договора купли-продажи от 14 марта 2014 года №4, заключенного между открытым акционерным обществом концерн «Артромед» и обществом с ограниченной ответственностью «Ревворк» в отношении транспортного средства – полуприцепа идентификационный номер (VIN): <***> и применены последствия недействительности сделки. В отмененной части обособленный спор направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит оценить письмо от 28.03.2014 об изменении назначении платежа, согласно которому платежное поручение от 27.03.2014 №911 является оплатой по договору купли-продажи от 14.03.2014 №4 за полуприцеп идентификационный номер (VIN): <***>, сумма 1 300 000 руб., в том числе НДС 198 305,08 руб.

При новом рассмотрении обособленного спора в материалы дела ООО «Ревворк» повторно представлены: письмо об уточнении платежа от 28.03.2014, письмо исх. №01-03/1 от 01.03.2016 в АО «СМП Банк», ответ АО «СМП Банк» №2-01-10/557 от 16.03.2016, которые уже имелись в материалах дела (том 1 л.д. 50, том 2 л.д. 73, 104), а также представлено письмо №13 от 27.03.2014 об изменении назначения платежа, направлявшееся ООО «Ревворк» в АО «СМП Банк» через электронную систему клиент-банк.

Конкурсным управляющим ФИО7 подано заявление о фальсификации письма об уточнении платежа от 28.03.2014, подписанного ООО «Ревворк» и ОАО «Концерн «Артромед», исключении его из числа доказательств по делу, с ходатайством о назначении экспертизы давности его изготовления (на случай отказа ответчика в исключении из числа доказательств).

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Стороны предупреждены судом об уголовных последствиях подачи заявления о фальсификации и фальсификации доказательств соответственно.

Представитель ООО «Ревворк» от исключения письма об уточнении платежа от 28.03.2014, подписанного ООО «Ревворк» и ОАО «Концерн «Артромед», из числа доказательств отказался, против назначения судебной экспертизы возражал по мотиву возможности проверки заявления конкурсного управляющего иным способом и в целях избежания затягивания рассмотрения спора.

Апелляционная коллегия рассмотрев вышеуказанные ходатайства не нашла оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на основании следующего.

Назначение судебной экспертизы является одним из, но не единственным способом проверки заявления о фальсификации доказательства.

В настоящем случае оснований для избрания данного способа не имеется, поскольку достоверность представленного доказательства подтверждается наличием иных документов на создание которых ОАО «Концерн «Артромед» и ООО «Ревворк» объективно повлиять не могли.

Письма от 28.03.2014, о фальсификации которого заявлено, свидетельствует о согласовании уточнения (изменения) назначения платежа по платежному поручению от 27.03.2014 №911.

Вместе с тем, волеизъявление на изменение ошибочного указания в назначении платежа исходило от ООО «Ревворк» и еще до подписания сторонами означенного письма, было доведено ООО «Ревворк» до обслуживающего его банка АО «СМП-Банк», что подтверждается письмом №13 от 27.03.2014, направленным в Банк через электронную систему клиент-банк.

В свою очередь обстоятельство действительного направления ООО «Ревворк» в АО «СМП-Банк» письма №13 от 27.03.2014 и его получения банком, подтверждается ответом АО «СМП Банк» №2-01-10/557 от 16.03.2016.

С учетом данных обстоятельств, совокупности имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания письма об уточнении платежа от 28.03.2014, подписанного ООО «Ревворк» и ОАО «Концерн «Артромед», сфальсифицированным документом, его исключения из числа доказательств по делу и назначения судебной экспертизы для проверки его достоверности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО7 поддержал доводы, изложенные в заявлении, представитель общества с ограниченной ответственностью «Ревворк» возражал против доводов, изложенных в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 января 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

14 марта 2014 года между ОАО Концерн «Артромед» (продавец) и ООО «Ревворк» (покупатель) заключен договор купли-продажи №4, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство полуприцеп OZGUL DLBUZ, а покупатель обязуется принять и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи №4 от 14 марта 2014 года объектом договора является транспортное средство полуприцеп OZGUL DLBUZ, марка, модель ТС: OZGUL DLBUZ, наименование (тип ТС): полуприцеп, идентификационный номер (VIN): <***>, год изготовления: 2013, модель, №двигателя: отсутствует, шасси (рама): <***>, кузов (кабина, прицеп) №: отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа): красный, мощность двигателя л.с. (кВт): не установлено, организация- изготовитель ТС (страна): DURMUS OZGUL OTOMOTIV ITH.IHR.SAN.TIC.A.S. (Турция).

Конкурсный управляющий ОАО Концерн «Артромед» ФИО7 полагая, что фактически должником произведено безвозмездное отчуждение имущества (без оплаты стоимости договора) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договор купли-продажи №4 от 14 марта 2014 недействительной и применении последствий ее недействительности, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена должником 14 марта 2014 года, то есть в период подозрительности – в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (07 мая 2014 года).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать неравноценность встречного исполнения обязательств по сделке со стороны ответчика.

Как указано выше, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ФИО7 исходил из довода о фактической безвозмездности отчуждения транспортного средства (полуприцепа) ввиду отсутствия оплаты со стороны ООО «Ревворк» по договору купли-продажи № 4 от 14.03.2014 в размере цены сделки 1 420 000 руб.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий продолжал настаивать именно на безвозмездности сделки вследствие неотносимости платежного поручения от 27.03.2014 №911 на 1 300 000 руб. к договору купли-продажи № 4 от 14.03.2014.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением № 911 от 27.03.2014 ООО «Ревворк» произвело оплату в пользу ОАО «Концерн «Артромед» в размере 1 300 000 руб. с изначальным указанием в качестве назначения платежа «оплата по счету 7 от 17 марта 2017 года за аренду транспортных средств».

Вместе с тем, письмом от 28.03.2014 между ООО «Ревворк» и ОАО Концерн «Артромед» произведено уточнение назначения платежа на «оплату по договору купли-продажи №4 от 14.03.2014 за полуприцеп OZGUL DURMUS. Сумма 1 300 000 руб. в том числе НДС 198305,08 руб.».

Кроме того, 27.03.2014 ООО «Ревворк» через электронную сиситему банк-клиент известило обслуживающий его АО «СМП-Банк» об ошибке в назначении платежа, уточнив его в соответствие с вышеукзанным.

Несмотря на отсутствие в законодательстве установленных правил, регламентирующих порядок и сроки уведомления банка об изменении назначения платежа, ООО «Ревворк» были предприняты действия по уведомлению банковской организации об изменении назначения платежа в платежном поручении № 911 от 27.03.2014 г., что подтверждается указанным письмом №13 от 27.03.2014 г. принятым банком 27.03.2014 г. в 18 часов 58 минут 36 секунд, с темой Письма - Уточнение платежа.

02.03.2016 года ООО «Ревворк» направило в адрес центрального отделения АО «СМП Банк» и в адрес отделения обслуживающего расчетный счет Ответчика письмо Исх №01-03/1 от 01.03.2016 г. с целью получения сведений о принятии на исполнение письма №13 от 27.03.2014 г. об уточнении платежа.

25 марта 2016 г. Ответчик получил от АО «СМП Банк» ответ №2-01-10/557 от 16.03.2016 г. в тексте которого указано, что обращение ООО «Ревворк» №13 от 27.03.2014 г. (об уточнение платежа по Платежному поручению №911 от 27.03.2014 г. сумма платежа 1 300 000) было принято АО «СМП Банк» и направлено в Банк-получателя 01.04.2014 г.

Таким образом, АО «СМП Банк» подтвердило факт получения 27.03.2014 письма ООО «Ревворк» об уточнении платежа по платежному поручению №911 от 27.03.2014.

Ни в Федеральном законе от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учета", ни в Положении № 383-П, ни в ином нормативно-правовом акте нет запрета на изменение назначения платежа, а также требования о том, что данное действие должно быть удостоверено всеми контрагентами в рамках исполнения обязательства.

Изменение назначения платежа не носило массового характера в отношениях сторон, а касалось конкретного платежного документа. Совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается, что действия по изменению назначения платежа были совершены и согласованы сторонами в марте 2014, то есть еще до возбуждения дела о банкротстве Должника, а не после введения процедур банкротства и начала оспаривания конкурсным управляющим сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным обстоятельство возмездности оспариваемой сделки, оплаты ООО «Ревворк» 1 300 000 руб.

С учетом согласнованной сторонами цены договора в размере 1 420 000 руб. и выводов постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 в части, оставленной без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 (о непринятии векселей в качестве надлежащих доказательств оплаты, в том числе 120 000 руб. по договору № 4 от 14.03.2014) задолженность ООО «Ревворк» по оспариваемой сделке составляет 120 000 руб.

Вместе с тем, данное обстоятельство является основанием для обращения конкурсного управляющего с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору с ООО «Ревворк» (при отсутствии добровольной доплаты 120 000 руб.), а не основанием для признания сделки недействительной, исходя из следующего.

В соответствие с разъяснением пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014, по смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Учитывая вышеприведенные выводы о доказанности произведения ООО «Ревворк» непосредственно после заключения оспариваемого договора оплаты на сумму 1 300 000 руб., у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания в действиях ООО «Ревворк» и ОАО «Концерн «Артромед» умысла на заведомую фиктивность условия сделки о ее цене.

Суд апелляционной инстанции неоднократно в течении двух судебных заседаний уточнял позицию конкурсного управляющего относительно его довода о неравноценности встречного исполнения, а именно – ограничивается ли данная позиция утверждением о безвозмездности сделки или имеются доказательства занижения согласованной цены договора (1 420 000 руб.) над действительной стоимостью отчужденного имущества (полуприцепа). При отложении судебного заседания суд апелляционной инстанции определением от 14.02.2018 предложил конкурсному управляющему представить пояснения относительно указанного вопроса.

В судебном заседании 14.03.2018 представитель конкурсного управляющего продолжала настаивать на безвозмездности сделки, а также пояснила, что цена оспариваемого договора занижена по сравнению с ценами в сети Интернет, а также по сравнению с ценой последующей перепродажи полуприцепа Обществом «Ревворк» в пользу ФИО5 за 1 700 000 руб.

На вопрос суда о наличии ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости имущества на дату заключения оспариваемого договора представитель конкурного управляющего ответила отказом (аудиопротокол с/з).

Сведения из сети Интернет: с учетом указания в них цены предложения, а не действительных цен сделок; необходимости сопоставления технических и качественных характеристик предмета продажи - сами по себе достаточным доказательством занижения цены оспариваемой сделки являться не могут. Кроме того, соответствующие объявления из сети Интернет о продаже сопоставимого имущества в материалах дела отсутствуют.

В отношении последующей сделки по продаже ООО «Ревворк» полуприцепа ФИО5 за 1 700 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает, что: 1) доказательств фактической оплаты данной стоимости не имеется; 2) цена оспариваемой сделки отличается от цены по договору с ФИО5 на 17%, что не может быть признано заведомым занижением стоимости о котором ООО «Ревворк» очевидно и достоверно могло знать на момент приобретения имущества.

Поскольку неравноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке конкурсным управляющим не доказана, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о признании договора купли-продажи №4 от 14 марта 2014 года, заключенного между ОАО «Концерн «Артромед» и ООО «Ревворк» по основанию, предусмотренному статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы специальных оснований, для ее признания недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ конкурсным управляющим не представлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Концерн «Артромед» ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи №4 от 14.03.2014, заключенного между открытым акционерным обществом Концерн «Артромед» и обществом с ограниченной ответственностью «Ревворк» в отношении транспортного средства: наименование (тип ТС): полуприцеп, идентификационный номер (VIN): <***>, марка, модель ТС: OZGUL DLBUZ, год изготовления: 2013, шасси (рама): <***>, кузов (коляска) №: ОТСУТСТВУЕТ, цвет кузова: красный, мощность двигателя л.с. (кВт): не установлено, организация - изготовитель ТС (страна): DURMUS OZGUL OTOMOTIV ITH.IHR.SAN.TIC.A.S. (Турция) и применении последствий недействительности сделки отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи М.А. Акимова

А.Ю. Самохвалова