Решение от 7 июня 2021 г. по делу № А56-15973/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15973/2021
07 июня 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Акрон" (адрес: Россия 191028, <...>/А/4Н, ОГРН: <***>)

к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (адрес: Россия 188000, Выборгский район, город Выборг, Ленинградская область, улица Куйбышева, дом 13; Россия 191124, <...>, лит.А, ОГРН: <***>)

о взыскании 19.450.000 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.02.2021;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Акрон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Водоканал Ленинградской области" (далее – ответчик) о взыскании 19.450.000 руб. 00 коп. долга по оплате оказанных услуг в рамках договора на оказание охранных услуг № 31908628947 от 20.01.2020.

Ответчик в судебном заседании 22.04.2021 заявил ходатайство о принятии встречного иска, в соответствии с которым просил взыскать 1.400.400 руб. 00 коп. штрафа согласно акту проверки от 14.12.2020; 19.868 руб. 25 коп. в возмещение ущерба в размере стоимости кабеля КГ 4*10 длиной 25 м.

Истец в судебном заседании 22.04.2020 заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличив исковые требования путем взыскания задолженности за услуги, оказанные в январе 2021 года, до 23.340.000 руб. 00 коп.

Ответчик возражал против принятия уточнений, полагая, что истец одновременно изменяет предмет и основания иска.

Указанные доводы отклонены судом с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 15 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), приняты уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.05.2021 суд возвратил встречный иск заявителю.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства 20.05.2021 надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг № 31908628947 от 20.01.2020, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов для Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги.

С 01.02.2021 договор расторгнут ввиду окончания срока его действия.

Согласно представленным в материалы дела актам за период с 01.02.2020 по 31.01.2021 истец оказал услуги в полном объеме.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги, в связи с чем, образовалась спорная задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия № 17-ар от 11.02.2021 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о зачете встречных однородных требований, состоящих из штрафа за ненадлежащее оказание услуг в рамках Договора и стоимости похищенного в результате ненадлежащего оказания услуг кабеля КГ 4*10 длиной 25 м.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Заявляя о зачете встречных однородных требований, возникших у ответчика к истцу в результате ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по договору, ответчик ссылается на то, что из помещения насосной станции 1-го подъема производственного управления Волховского района ГУП «Леноблводоканал» совершено хищение кабеля КГ 4*10 длиной 25 метров стоимостью 19.868 руб. 25 коп.

При составлении акта присутствовал представитель истца – ФИО3, который ознакомился с актом и пояснил, что ущерб будет возмещен сотрудниками истца.

Указанное обстоятельство явилось основанием для направления 17.02.2021 в адрес Исполнителя требования об уплате штрафа с приложением акта о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору.

Однако документального подтверждения своим доводам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие права требования к истцу, что исключает возможность зачета в соответствие со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное Предприятие "Акрон" 23.340.000 руб. 00 коп. долга, а также 139.700 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.