Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А34-12608/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12608/2019
г. Курган
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛабКрафт» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Государственное бюджетное учреждение «Курганский областной онкологический диспансер», 2. Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области», 3. общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИПС-МЕД», 4. индивидуальный предприниматель ФИО2, 5. общество с ограниченной ответственностью «Сигма»,

о признании незаконным решения,

при участии в заседании представителей:

от лиц, участвующих в деле, – явки нет, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛабКрафт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Курганское УФАС) от 26.08.2019 № 05-02/152-19. Просит возложить на Курганское УФАС обязанность провести проверку документации электронного аукциона на предмет соответствия пункта 23 действующему законодательству.

В обоснование своих требований заявитель указал на неправомерное установление заказчиком в аукционной документации по поставку стола операционного требований к участнику закупки о предоставлении лицензии на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники. Полагает, что поставка медицинской техники не относится к лицензируемым видам деятельности.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. О времени и месте заседания извещен надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

Представители Курганского УФАС и третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте заседания извещены надлежащим образом в силу части 1 статьи 123 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства Курганское УФАС по заявленным требованиям возражало по доводам, изложенным в представленном отзыве. Указало, что заказчиком при указании в аукционной документации требований о предоставлении участником закупки лицензии на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, соблюдены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), в связи с чем жалоба заявителя правомерно была признана необоснованной. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

08.08.2019 в единой информационной системе размещено извещение № 0843500000219002235 о проведении электронного аукциона на поставку мебели медицинской - стола операционного хирургического многофункционального универсального.

Заказчиком названной закупки является Государственное бюджетное учреждение «Курганский областной онкологический диспансер».

Уполномоченным учреждением - Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области».

Начальная максимальная цена контракта установлена в размере 3 656 872 руб.

Заказчиком утверждена документация об электронном аукционе, в состав которой вошло, в том числе, техническое задание, проект контракта.

В пункте 23 информационной карты документации об аукционе установлено требование к участнику закупки - наличие у участника аукциона действующей лицензии на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники в части технического обслуживания: монтаж и наладка медицинской техники.

В проекте контракта указано, что кроме поставки названного медицинского оборудования - стола операционного поставщик обязуется оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.08.2019 на участие в аукционе поступили 4 заявки, которые допущены аукционной комиссией к участию в аукционе и признаны участниками закупки.

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 22.08.2019 победителем аукциона признано ООО «Фирма «ВИПС-МЕД».

19.08.2019 ООО «Лабкрафт» обратилось в Курганское УФАС с жалобой на положения аукционной документации в части требовании к участнику закупки действующей лицензии на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники в части технического обслуживания: монтаж и наладка медицинской техники.

26.08.2019 решением Курганского УФАС по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/152-19 жалоба ООО «Лабкрафт» признана необоснованной.

Заявитель, не согласившись с названным решением Курганского УФАС, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным по указанным выше основаниям.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи со следующим.

Исходя из положений норм, закрепленных в статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ненормативные правовые акты государственных органов могут быть признаны судом недействительными при одновременном наличии двух условий: не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 64 Закона 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 статьи 64 данного закона информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона,

Из указанных норм права следует, что законодательством Российской Федерации о контрактной системе установлено императивное требование о необходимости наличия лицензии на оказание услуг непосредственно у участника закупки, в случае, если оказание данных услуг является лицензируемым видом деятельности.

Как указывалось выше, требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники в части технического обслуживания: монтаж и наладка медицинской техники установлено в аукционной документации.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники является лицензируемым видом деятельности.

Положение о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники утверждено постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 № 469 (Положение № 469).

В соответствии с Положением № 469, понятие "медицинская техника" означает медицинские изделия, представляющие собой инструменты, аппараты, приборы, оборудование, применяемые в медицинских целях отдельно и в сочетании, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В соответствии с пунктом 2 приложения к Положению № 469, лицензируются следующие виды деятельности в части технического обслуживания медицинской техники: а) монтаж и наладка медицинской техники; б) контроль технического состояния медицинской техники; в) периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники; г) ремонт медицинской техники.

Как следует из материалов дела, предметом закупки является поставка медицинской техники - стола операционного хирургического многофункционального универсального.

Кроме того установлено, что в предмет закупки входят услуги исполнителя (поставщика) по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика.

Следовательно, заказчик при определении исполнителя на осуществление поставки данной медицинской техники вправе установить в документации о закупке требование к участникам закупки о наличии у участника аукциона действующей лицензии на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники в части технического обслуживания: монтаж и наладка медицинской техники.

Суд полагает, что при невключении в аукционную документацию требования о наличии лицензии на техническое обслуживание медицинской техники нарушается требование не только Закона о лицензировании, но и Закона о защите конкуренции, так как приводит к созданию заранее не равных конкурентных условий, в том числе и в рамках ценообразования, поскольку участники, не имеющие указанной лицензии, не несут расходов, связанных с наличием лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности жалобы заявителя и о законности оспариваемого решения Курганского УФАС.

Доводы заявителя судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

По этим основаниям заявление не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.А. Григорьев