Решение от 24 февраля 2019 г. по делу № А70-21250/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21250/2018
г. Тюмень
25 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-"ВИТОК" к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройТехнология" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1, директор, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО2 по доверенности от 20.02.2019, личность представителя удостоверена удостоверением адвоката (после перерыва),

от ответчика: неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-"ВИТОК" (далее – истец, исполнитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтройТехнология" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.03.2018 № 2003-1-2018 в размере 698 000,00 руб., неустойки за период с 16.04.2018 по 20.11.2018 в размере 1 470 115,00 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 720, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 6.7. заключенного между сторонами договора оказания услуг от 20.03.2018 № 2003-1-2018, которым установлена подсудность споров из договора названному суду (л.д.16).

Определением суда от 28.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Указанное определение размещено 29.12.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет". Стороны считаются уведомленными о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом с уведомлением (номер регистрируемого почтового отправления 62505230084917).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также на основании ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 390 500,00 руб., неустойку за период с 10.07.2018 по 20.02.2019 в размере 882 530,00 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг от 20.03.2018 № 2003-1-2018 (далее – договор) (л.д. 14-18), в соответствии с которым истец обязуется оказать услуги в соответствии и в сроки, указанные в задании (приложении №1 к договору).

Согласно Приложению №1 к договору исполнитель обязан осуществить вывоз строительного мусора на объекте заказчика по адресу <...> даты начала оказания услуг - 30.03.2018.

Стоимость оказываемых услуг составляет 1 500,00 руб. за смену, а также 150,00 руб. за каждый час сверх смены (п.4.1. договора).

Оплата услуг производится еженедельно по счету, выставленному на основании предварительной заявки на выполнение работ (п. 4.2. договора), в течение 5 дней после получения счета, отправленного по электронной почте заказчику (п.4.3. договора).

В материалах дела имеются оригиналы подписанных сторонами универсальных передаточных документов, свидетельствующих о выполнении работ на объекте заказчика по договору: №101 от 06.04.2018 в размере 58 500,00 руб., №108 от 16.04.2018 в размере 69 000,00 руб., № 110 от 16.04.2018 в размере 70 500,00 руб., №116 от 20.04.2018 в размере 67 500,00 руб., №121 от 24.04.2018 в размере 438 000,00 руб., № 150 от 14.05.2018 в размере 66 000,00 руб., на общую сумму 769 500,00 руб.

Ответчик частично выполнял платежи в счет погашения долга. Ответчиком перечислены денежные средства платежными поручениями: № 25 от 09.04.2018 в размере 58 500,00 руб., № 26 от 16.04.2018 в размере 70 500,00 руб., №30 от 22.05.2018 в размере 50 000,00 руб., №51 от 09.07.2018 в размере 100 000,00 руб., № 29 от 16.05.2018 в размере 100 000,00 руб., на общую сумму 379 000,00 руб.

По утверждению истца оплата за оказанные услуги по договору произведена не в полном объеме. Истец в претензии от 20.11.2018 (л.д.11) просил произвести оплату задолженности. Поскольку претензия оставлена без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

На основании ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом представлены в полном объеме подписанные универсальные передаточные акты за спорный период, подтверждающие заявленную задолженность ответчика в полном объеме.

Арбитражный суд направлял копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела по адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако эти документы не были вручены в связи с отсутствием адресата по данному адресу, о чем организация почтовой связи уведомляла суд, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу № А46-12382/2012, отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, заявленное требование о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 390 500,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование об уплате неустойки за период с 10.07.2018 по 20.02.2019 в размере 882 530,00 руб.

Стороны предусмотрели в п.5.2. договора, что в случае просрочки оплаты счета более чем на 3 рабочих дня исполнитель обязан оплатить неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет долга по договору, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела. Контррасчет ответчик не представил, о несоразмерности неустойки не заявил.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования о взыскании неустойки по договору подлежащим удовлетворению в размере 882 530,00 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина платежным поручением №423 от 18.12.2018 в размере 33 840,58 руб. (л.д.10).

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 110,58 руб.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в размере 25 730,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройТехнология" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК-"ВИТОК" 390 500,00 руб. задолженности, 882 530,00 руб. неустойки, 25 730,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК-"ВИТОК" из федерального бюджета Российской Федерации 8 110,58 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.В. Голощапов