Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А65-26852/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26852/2020

Дата изготовления решения в полном объеме 10 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части 02 марта 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мурзахановой Г.Н., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транскомстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 22.06.2017 в размере 740 000 руб., пени за период с 31.12.2017 по 30.10.2020 в размере 382 950 руб., пени исходя из размера 0,05% от суммы в размере 740 000 руб. за период с 31.10.2020 по день фактического исполнения решения суда,

с участием:

истца – представитель не явился, извещен;

ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Град-Строй", г.Набережные Челны (ОГРНИП 304166034200091, ИНН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Транскомстрой", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 22.06.2017 в размере 740 000 руб., пени за период с 31.12.2017 по 30.10.2020 в размере 382 950 руб., пени исходя из размера 0,05% от суммы в размере 740 000 руб. за период с 31.10.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены; ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание без участия представителей сторон.

Из материалов дела следует, что между истцом (займодавец по договору) и ответчиком (заемщик по договору) заключен договор займа № 1 от 22.06.2017, согласно которому займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 740 000 руб., цель предоставления займа – пополнение оборотных средств (п.1.1-1.2 договора).

Возврат всей суммы займа должен быть произведен заемщиком до 31 декабря 2017 года. Возврат займа возможен досрочно (п.2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что при несвоевременности возврата суммы займа согласно п.2.1 договора, заемщик по требованию займодавцу уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2017 года (п.7.1 договора).

По платежному поручению № 76 от 22.06.2017 истец перечислил ответчику 740 000 руб.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены в срок, установленный договором, истцом 07.10.2020 было направлено ответчику требование об оплате задолженности по договору.

Учитывая, что денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, истец просит взыскать в судебном порядке задолженность по договору займа № 1 от 22.06.2017 в размере 740 000 руб., пени за период с 31.12.2017 по 30.10.2020 в размере 382 950 руб., пени исходя из размера 0,05% от суммы в размере 740 000 руб. за период с 31.10.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательство по представлению денежных средств истцом было исполнено, что подтверждается вышеназванным платежным поручением, выпиской с лицевого счета.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик изложенными выше процессуальными правами не воспользовался, однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв на исковые требования не представил, иск по существу не оспорил, возврат суммы займа в полном объеме документально не подтвердил.

Таким образом, требование истца о взыскании долга по договору займа № 1 от 22.06.2017 в размере 740 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.12.2017 по 30.10.2020 в сумме 382 950 руб.

Пунктом 5.1 договора стороны установили, что при несвоевременности возврат суммы займа согласно п.2.1 договора, заемщик по требованию займодавцу уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств её несоразмерности не представил.

Расчет неустойки соответствует материалам дела, ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты суммы займа является правомерным.

При этом неустойка подлежит начислению на сумму долга по день фактического исполнения обязательств ответчиком, в силу пункта 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транскомстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Град-Строй", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 740 000 (семьсот сорок тысяч) руб., пени в сумме 382 950 (триста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) руб.

Начислять пени в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга 740 000 руб. с 31.10.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транскомстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 230 (двадцать четыре тысячи двести тридцать) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Г.Н. Мурзаханова