Решение от 15 сентября 2021 г. по делу № А82-1670/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1670/2019
г. Ярославль
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.09.2021.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Кашириной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498)

к Публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 465 785,97 руб.

и встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 280 577,02 руб.

3-и лица: ООО "Ярославский швейный центр", ЭХК "Феликс", ГП ЯО "Южный водоканал", ООО "Тутаевский водоканал", ООО "Руф Стайл Констракшен", ООО "Заволжская управляющая компания", ООО "Маклар", ГБУЗ ЯО "Областной кожно-венерологический диспансер", ТСЖ "Алые паруса", ФИО2, ФИО3, ООО "Салон "Профстильсервис", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", ООО "Ярославское районное управление "ЖКХ", ООО "Стройдеталь", АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", ГБУЗ ЯО "Областная детская клиническая больница"

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску) – ФИО4, представитель по доверенности от 30.04.2020

от ответчика (истца по встречному иску) – ФИО5, представитель по доверенности от 29.11.2019

от 3-х лиц – не присутствовали

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Центр" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" о взыскании, с учетом выделения требований в отдельное производство, 13 465 785,97 руб. задолженности за оказанные в ноябре 2018 года услуги по передаче электрической энергии.

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" о взыскании, с учетом уточнения, 6 702 028,61 руб., в том числе 5 004 386,67 руб. в возмещение стоимости фактических потерь электрической энергии за ноябрь 2018 года, 1 697 641,94 руб. пени за период с 19.12.2018 по 18.05.2021 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ярославский швейный центр", ЭХК "Феликс", ГП ЯО "Южный водоканал", ООО "Тутаевский водоканал", ООО "Руф Стайл Констракшен", ООО "Заволжская управляющая компания", ООО "Маклар", ГБУЗ ЯО "Областной кожно-венерологический диспансер", ТСЖ "Алые паруса", ФИО2, ФИО3, ООО "Салон "Профстильсервис", ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль", ООО "Ярославское районное управление "ЖКХ", ООО "Стройдеталь", АО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района", ГБУЗ ЯО "Областная детская клиническая больница".

По ходатайству истца в отдельное производство выделены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в размере 1 021 991,87 руб. и требования о взыскании стоимости потерь в сумме 2 196 780,90 руб. и 745 215,67 руб. пени за период с 19.12.2018 по 18.05.2021 с дальнейшим их начислением по день оплаты долга.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило встречные исковые требования, просит взыскать 2 807 511,36 руб. стоимости потерь и 473 065,66 руб. пени за период с 19.12.2018 по 20.11.2019. Уточнение встречного иска принято судом.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 02.09.2021 до 07.09.2021, с 07.09.2021 до 08-45 час 14.09.2021. Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом либо считаются извещенными в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Ярославль» (заказчик) заключен договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 №7-40 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 16.12.2011, протокола согласования разногласий от 17.01.2012, протоколов урегулирования разногласий от 20.01.2012, от 11.07.2012, протокола согласования разногласий от 06.08.2012; также разногласия по договору урегулированы постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу №А82-3225/2012.

В силу пункта 2.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который, в свою очередь, оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором. При этом к категории граждан-потребителей относятся потребители, имеющие лицевой счет и осуществляющие расчеты с заказчиком за потребленную электроэнергию.

В силу пункта 3.2.8 договора заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.

В силу п.7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 30.11.2018 №76/7-40/112018, подписанным ответчиком с протоколом разногласий в отношении ряда потребителей.

Впоследствии сторонами, по мере согласования части разногласий, подписывались корректировочные акты, протоколы разногласий и урегулирования разногласий к актам.

Согласно протоколу урегулирования разногласий №3 от 24.05.2021 к протоколу разногласий от 20.09.2019 к корректировочному акту №2 от 20.09.2019 к корректировочному акту №1 от 28.12.2018 к Акту №76/7-40/112018 от 30.11.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2018 года у сторон имеются разногласия в отношении следующих потребителей: ООО «Ярославский швейный центр», ЭХК «Феликс», ООО «Руф Стайл Коснтракшен», ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», ООО «Салон «Профстильсервис», ГСК «Дизельстрой», ФИО6, ООО «Заволжская управляющая компания», ГП ЯО «Южный водоканал», ООО «Тутаевский водоканал», население по лицевым счетам, ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер», ТСЖ «Алые паруса», ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Управляющая компания «Зеленый бор», ООО «УК «Восток», ООО «Стройдеталь», ООО «ЯРУ «ЖКХ», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района», АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (выделено в отдельное производство), ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница», ФИО10, ООО «Маклар», тарифные разногласия (в том числе, по ФИО2, ФИО3, ФИО11).

Таким образом, сумма задолженности за вычетом требований, выделенных в отдельное производство, по расчету истца, составляет 13 465 785,97 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «МРСК Центра» заключен договор купли-продажи электрической энергии №7-43 от 20.08.2012, в соответствии с п.2.1 которого продавец (ПАО «ТНС энерго Ярославль») поставляет электрическую энергию в точки приема, указанные в Приложении №1 к договору, а покупатель (ПАО «МРСК Центра») принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором.

В соответствии с п.5.4 договора оплата поставленной электроэнергии производится в следующие сроки:

- 30% - до 10-го числа этого месяца,

- 40% - до 25-го числа этого месяца,

- стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

По утверждению истца по встречному иску, ответчик по встречному иску не исполнил свое обязательство по оплате потерь электроэнергии за ноябрь 2018 года, задолженность составила 2 807 511,36 руб.

В связи с чем истец по встречному иску просит взыскать указанную задолженность с ответчика по встречному иску, начислив на нее пени в размере 473 065,66 руб. за период с 19.12.2018 по 20.11.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8 (1), 15 (1), 15 (3), 41, 55 (1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

В соответствии с п.15(3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В отношении ряда указанных в протоколе урегулирования разногласий от 24.05.2021 точек поставки у ПАО «Россети Центр» мотивированные возражения отсутствуют и спорные объемы подлежат урегулированию в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль»:

- население по лицевым счетам (п.п.14, 15, 16 таблицы 1 протокола урегулирования разногласий от 24.05.021),

- ГБУЗ ЯО «Областной кожно-венерологический диспансер» (66 500,19 руб.),

- ТСЖ «Алые паруса» (8 451,86 руб.),

- ФИО7 (6 974,89 руб.),

- ФИО8 (12 067,27 руб.),

- ООО «Управляющая компания «Зеленый бор» (1 216,07 руб.),

- ООО УК «Восток» (67 755,61 руб.),

- ООО «ЯРУ «ЖКХ» (1 341,33 руб.),

- АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (36 638,30 руб.),

- ГБУЗ ЯО «Областная детская клиническая больница» (41 045,37 руб.),

- ФИО10 (158 524,52 руб.),

- тарифные разногласия (пункты с 4 по 45 таблицы 3) (710 390,90 руб.).

У сторон имеется ряд разногласий по конкретным потребителям.

У сторон имеются разногласия по объему оказанных услуг в отношении потребителя ООО «Ярославский швейный центр» (сумма разногласий – 42 901,66 руб.).

Истец полагает, что неурегулированный объем в отношении данного потребителя не может быть отнесен к потерям электроэнергии в сетях ПАО «Россети Центр» на основании следующего.

Как установлено Арбитражным судом Ярославской области по делу №А82-22230/2018, вступившим в законную силу, по общему правилу ответчик (ООО «Ярославский швейный центр» должен нести балансовую и эксплуатационную ответственность в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:010605:3, расположенного по адресу: <...>. Однако по соглашению между сетевой организацией и заявителем (ООО «ЯШЦ»), которое выражено в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 20.03.2013 №903С, граница балансовой принадлежности перенесена за пределы участка заявителя в ТП-346 и ТП-345. Суд также установил, что акт подлежит применению как в части границы балансовой принадлежности, так и места установки прибора учета ответчика.

В силу п.130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, по мнению истца, исходя из прямого указания закона, ООО «ЯШЦ» несет обязанность по оплате стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику как владелец объектов электросетевого хозяйства (кабельной линии).

При разрешении разногласий по данной точке поставки суд исходит из следующего.

В соответствии с договором №13383 от 03.10.2013, заключенным между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «ЯШЦ», учет потребленной электроэнергии производится прибором учета М-230 ART-01 №00713797, который был установлен в месте расположения прибора учета, указанном в акте разграничения от 20.03.2013 №903С (в ВРУ в подвале здания), и фиксировал потребление именно в помещениях ООО «ЯШЦ».

ООО «ЯШЦ» являлся арендатором помещений в нежилом здании по ул. Урицкого, 28а. Площадь помещений, находившихся в аренде у ООО «ЯШЦ», составляет небольшую часть площади нежилых помещений в здании. Договор снабжения электрической энергией от 03.10.2013 №13383 с ООО «ЯШЦ» считается расторгнутым в июне 2018 года в связи с прекращением договора аренды.

С использованием кабельных линий 0,4 кВ, которые в соответствии с актом от 20.03.2013 находятся в границах балансовой принадлежности ООО «ЯШЦ», осуществляется электроснабжение всего здания по ул. Урицкого, д.28а.

Разногласия возникли в связи с тем, что 10.11.2017 и 14.12.2017 ПАО «Россети Центр» установило для расчетов с данным потребителем приборы учета в РУ-0,4 кВ ТП-345 руб.4 и РУ-0,4 кВ ТП-346 руб.9, мотивируя это тем, что между ОАО «Яргорэлектросеть» и ООО «ЯШЦ» 20.03.2013 подписан акт разграничения №903С.

Между тем, акт от 20.03.2013 содержит указание на то, что энергопринимающим устройством, в отношении которого устанавливается граница, являются определенные нежилые помещения полуподвала и 1 этажа здания, находящиеся в пользовании ООО «ЯШЦ», указана соответствующая величина максимальной мощности в размере 7,6 кВт. При этом в п.5 акта схематично указано место расположения прибора учета (Wh) – в ВРУ подвала, в п.6 стороны согласовали установку средств измерения не на границе балансовой принадлежности.

Однако когда сетевая организация установила приборы учета в точках присоединения в соответствии с актом от 20.03.2013, под учет данных приборов попали не только помещения, указанные в акте от 20.03.2013, а все здание 28а по ул. Урицкого.

Поскольку с использованием кабельных линий 0,4 кВ, которые в соответствии с актом от 20.03.2013 находятся в границах балансовой принадлежности ООО «ЯШЦ», осуществляется энергоснабжение всего здания, точки присоединения, указанные в акте от 20.03.2013, являются общими точками присоединения для всех помещений в здании, а кабельные линии – являются общим имуществом собственников помещений.

Принимая решение об установке и допуске в эксплуатацию приборов учета, которые обеспечивают учет всего объема электрической энергии, отпущенного в здание, сетевая организация в соответствии с п.152 Основных положений №442 должна обеспечить допуск с участием собственника энергопринимающих устройств, в отношении которых устанавливается прибор учета (то есть, с участием лица, имеющего полномочия представлять интересы всех собственников либо с участием всех собственников). В соответствии с п.153 Основных положений №442 сетевая организация, установившая прибор учета, обязана самостоятельно организовать проведение процедуры допуска в эксплуатацию с учетом того, что в отношении энергопринимающих устройств, в отношении которых установлены приборы учета, у гарантирующего поставщика имеется несколько договоров энергоснабжения с разными лицами, согласовать с собственниками дату и время проведения такой процедуры. Указанные требования при допуске в эксплуатацию приборов учета, на основании показаний которых определен спорный объем отпуска, сетевой организацией не выполнены. ООО «ЯШЦ» не согласилось с определением объема потребления по договору с использованием данных приборов учета.

При этом основания полагать, что ООО «ЯШЦ» является собственником КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-345 руб.4 и РУ-0,4 кВ ТП-346 руб.9, отсутствуют, поскольку подписание акта разграничения балансовой принадлежности от 20.03.2013 было обусловлено нахождением у ООО «ЯШЦ» лишь части помещений на праве аренды. При подписании акта ООО «ЯШЦ» полагало, что акт составляется только в отношении тех помещений, которые находились у ООО «ЯШЦ» на праве аренды, и не могло предположить, что на него на основании данного акта будет возложена обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в помещениях, которые не указаны в данном акте и не находились в пользовании ООО «ЯШЦ».

Таким образом, разногласия возникли в связи с использованием сетевой организацией при определении объемов услуг и потерь показаний приборов учета, отсутствие оснований для использования которых уже установлено вступившим в законную силу судебным актом по спору с потребителем, в отношении энергопринимающих устройств которого эти приборы учета установлены.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» определило объем отпуска из сетей ПАО «Россети Центр» по спорной точке поставки по сумме объемов, учтенных приборами учета по договорам с потребителями – владельцами помещении в здании, то есть так же как стороны определяли данный объем до установки спорных приборов учета.

Учитывая изложенное, основания для включения спорного объема в объем услуг по передаче электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, отсутствуют, спорный объем подлежит исключению из объема оказанных в ноябре 2018 года услуг.

У сторон возникли разногласия относительно объема оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителю – эксплуатационно-хозяйственному кооперативу «Феликс» (сумма разногласий – 80 986,67 руб.).

Эксплуатационно-хозяйственный кооператив «Феликс» создан собственниками помещений в нежилом здании (Московский пр-т, д.89/2) с целью обеспечения его эксплуатации, содержания общего имущества. При этом собственники/арендаторы помещений заключили прямые договоры с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в отношении объемов потребления в помещениях, используемых для собственных бытовых или производственных нужд, данные объемы учитываются приборами учета, допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, и вычитаются из общего объема потребления по общим приборам учета на здание, установленным в РУ-0,4 кВ ТП-711. Данная расчетная схема отражена в Приложении № 1 к договору № 76650111130 от 23.10.2017 с ЭХК «Феликс». Таким образом, договор с ЭХК «Феликс» заключен на электроснабжение общего имущества собственников помещений.

Величина максимальной мощности на здание (111,19 кВт) также распределена между помещениями; данная величина включает как величины мощности энергопринимающих устройств помещений, в отношении которых заключены отдельные договоры электроснабжения, так и величину мощности энергопринимающих устройств общего имущества.

В соответствии с п. 166 Основных положений №442 максимальная мощность энергопринимающих устройств в точке поставки потребителя определяется в соответствии с пп. «а» п.1 Приложения №3 к Основным положениям №442. В совокупности с условиями договоров с ЭХК «Феликс» и с владельцами помещений в здании установлено распределение максимальной мощности по точкам поставки следующим образом:

№ договора

потребитель

объект

мощность

№76650550971

ИП ФИО12

Нежилые помещения 1 этажа № 1,2,4,6

50,2

№ 76650556027

ООО «Анитель»

Нежилые помещения 3 эт.

5
№ 76650550807

ФИО13

Нежилые помещения («Шины и диски»)

5
№76650550812

ООО «Электромонтаж»

Нежилые помещения мансардный этаж № 3,4

5
№ 76650550818

ООО «ЭП №

764»

Нежилые помещения мансардный этаж № 1,2

5
№ 76650552392

ИП Ю.Л.

Нежилые помещения 2 этажа № 1,3,4,6

15

№ 76650550812

ИП ФИО14

Нежилое помещение мансардный этаж № 14

5
№ 76650550830

ФИО15

Нежилые помещения цокольный этаж № 16,17,18

5
№ 76650550922

ФИО16.

Нежилые помещения 1 этажа («Автошанс»)

5
№ 76650551135

ФИО17

Нежилое помещение мансардный этаж № 7

2
№ 76650550922

ФИО18

Нежилые помещения цокольный этаж № 2.4

2
№ 76650111130

ЭХК «Феликс»

Иные помещения

6,99 (~7)

Письмом от 12.11.2018 №14-3/7342 истцу представлены копии соответствующих документов. Однако при расчете объемов отпуска за ноябрь 2018 года истец продолжил определение объемов исходя из величины максимальной мощности 111,19 кВт.

В соответствии с п.2 Основных положений №442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, …, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии от 27.12.2004 №861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Поскольку электрическая энергия, потребленная в перечисленных нежилых помещениях, в спорный период учитывалась приборами учета, допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, и поставлена по отдельным договорам энергоснабжения, а соответствующие точки поставки указаны в договоре с ЭХК «Феликс» в качестве транзитных, расчет объема потребления в точках поставки по договору с ЭХК «Феликс» исходя из величины мощности 111,19 кВт является необоснованным, приводит к многократному завышению объемов отпуска по сравнению с данными учета и с расчетом ответчика, в связи с чем является неправомерным.

Для целей определения обязательств ЭХК «Феликс» на розничном рынке должна использоваться только та часть максимальной мощности из общей величины максимальной мощности на здание, которая не распределена на помещения, с владельцами которых заключены отдельные договоры энергоснабжения (транзитными потребителями) и приходится на помещения общего пользования (7 кВт).

Стоимость услуг в отношении ЭХК «Феликс» в спорной части взысканию с ответчика не подлежит.

Стороны не согласовали объем оказанных услуг по потребителю ООО «Руф Стайл Констракшен» (сумма разногласий – 563 330,64 руб.).

Объем отпуска ООО «Руф Стайл Констракшен» определен сетевой организацией в соответствии с пп. «а» п.1 Приложения №3 к Основным положениям №442, с использованием величины максимальной мощности 650 кВт (650 х 24 х 19 дн.) на основании п. 195 Основных положений № 442 в связи с тем, что 17.09.2018 в отношении ООО «Руф Стайл Констракшен» был составлен акт неучтенного потребления № 76/002975.

ООО «Руф Стайл Констракшен» являлось застройщиком многоквартирных домов (МКД), расположенных в ЖК «Зеленый квартал». В целях электроснабжения МКД были созданы объекты электросетевого хозяйства. МКД введены в эксплуатацию, составлены акты разграничения балансовой принадлежности с управляющей компанией. Прибор учета электроэнергии №1110140903 являлся прибором учета, учитывающим объем э/э, принятой в объекты электросетевого хозяйства для электроснабжения МКД. Объем э/э, отпущенной ООО «Руф Стайл Констракшен», определялся как разница между показаниями ПУ № 1110140903 и суммой показаний ОДПУ указанных МКД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2726/2019 установлено, что на момент составления акта ООО «Руф Стайл Констракшен» являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-10 кВ, РЛК 10 кВ, КТП-160 кВА, не использует электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд, собственные энергопринимающие устройства у него отсутствуют, в связи с чем данный способ расчета суд признал неприменимым в отношении ООО «Руф Стайл Констракшен».

В соответствии с абзацем вторым п. 129 Основных положений №442 определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа (п. 129 в ред. Постановления Правительства РФ от 07.07.2017 №810). Способ расчета, предусмотренный пп. «а» и.1 Приложения №3, рассчитан только для определения объема электроэнергии, потребленной потребителем, т.к. основан на использовании максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Среднесуточный объем потерь, определенный в соответствии с п. 183 Основных положений №442 (для третьего и последующих расчетных периодов), составил 1680 кВт*ч (52 064 кВт*ч/31 д.), в спорном периоде – 1680 x 19 дн. = 31 920 кВт*ч. Объем, потребленный субабонентами – 48 348 кВт*ч, всего - 80 268 кВт*ч.

Учитывая изложенное, разногласия по данному потребителю подлежат разрешению в пользу ответчика.

У сторон имеются разногласия относительно объема оказанных услуг по потребителю ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (сумма разногласий – 19 576,81 руб.).

В письме от 24.10.2018 истец указал на истечение МПИ как прибора учета №112042, так и трансформаторов тока в 3 квартале 2018 года. Акт проверки ответчику не представлен. В связи с чем ответчик не принял объем потребления, определенный по аналогичному периоду предыдущего года.

В дальнейшем истец направил ответчику акт проверки от 13.12.2018 (то есть, проведенной после спорного расчетного периода), которым установлено, что МПИ прибора учета №112042 истекает в 3 квартале 2020 года, в 3 квартале 2018 года истекли только МПИ трансформаторов тока.

В соответствии с п.155 Основных положений №442 (в редакции, действовавшей в спорный период) в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее 1 календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

18.12.2018 (через 5 дней после проверки) потребитель заменил трансформаторы тока, о чем составлен акт №76/250800 Ю. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ранее указанной даты проверки ПУ не проводились, потребитель о необходимости замены трансформаторов тока сетевой организацией в соответствии с п.155 Основных положений №442 не извещался. В связи с чем суд не усматривает оснований для расчета объема потребленной электроэнергии по максимальной мощности. Исковые требования в данной части отклоняются.

Аналогичные разногласия возникли у сторон в отношении потребителей ООО «Салон «Профстильсервис» (сумма разногласий – 5 125,47 руб.), ГСК «Дизельстрой» (сумма разногласий – 5 125,09 руб.), ФИО6 (сумма разногласий – 1 589,86 руб.).

По информации ПАО «Россети Центр» МПИ приборов учета указанных потребителей истекли, в связи с чем сетевая организация определила объем потребленной электроэнергии по аналогичному периоду прошлого года. При этом акты проверок гарантирующему поставщику не направлены.

Акт проверки №76/26951 от 17.07.2015 в отношении ООО «Салон «Профстильсервис» не содержит информации об истечении МПИ, иных актов в участием потребителя не составлялось.

Акт проверки №76/200695 Ю от 10.06.2016 в отношении ГСК «Дизельстрой» направлен ответчику после расчетного периода. В связи с чем гарантирующий поставщик начислил соответствующий объем потребителю и отразил его в объеме полезного отпуска в следующем расчетном периоде – декабре 2018 года.

Акт проверки №76/216621 Ю от 02.09.2016 в отношении ФИО6 также не был направлен ответчику своевременно. Соответствующий объем начислен потребителю в декабре 2018 года.

При указанных обстоятельствах начисление потребителям спорных объемов в ноябре 2018 года приведет к двойному начислению объемов потребителям, что противоречит положениям ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования в данной части отклоняются судом.

У истца и ответчика имеются разногласия в отношении объемов, определенных по общедомовым приборам учета, установленным в ветхих и аварийных домах <...>, д.32/27, ул. 9 Января, д.19 (п.п.7-9 таблицы 1 перечня потребителей и точек поставки, по которым зафиксированы разногласия) (общая сумма разногласий – 1 806,97 руб.).

Истец при определении объема оказанных услуг рассчитал объем полезного отпуска электроэнергии в спорные многоквартирные дома, исходя из показаний общедомовых приборов учета, в объеме, превышающем сумму объемов индивидуального потребления в жилых помещениях и объемов на общедомовые нужды, рассчитанных по нормативам потребления.

Вместе с тем, с учетом положений п.4, п.50 Правил №861 и п.185 Основных положений №442, исключению из объема потерь и включению в объем оказанных услуг по передаче подлежит объем, поставленный по договору энергоснабжения.

Таким образом, сетевая компания вправе предъявлять требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые могли бы быть предъявлены конечному потребителю по договору энергоснабжения (ресурсоснабжения).

Как следует из ч.1 ст. 13 Закона об энергосбережении, требования указанной статьи об энергосбережении в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

По общему правилу, объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств. Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Поскольку истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю, у ПАО «Россети Центр» отсутствуют основания для взыскания с ПАО «ТНС энерго Ярославль» задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учета в объеме, превышающем нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды. Соответствующий объем подлежит отнесению в потери истца.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-вятского округа от 14.02.2017 г. № Ф01-5270 по делу № А9-11734/2015.

Судом также принимается во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.03.2018 № 310-ЭС18-1211 по делу № А68-2041/2017 (спор о взыскании задолженности за потери между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией), согласно которой объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов.

Исковые требования в заявленной части отклоняются судом.

Стороны не достигли соглашения по объему услуг, оказанных в отношении потребителя ООО «Заволжская управляющая компания» (<...>) (сумма разногласий – 8 667,32 руб.).

Разногласия возникли в связи с представлением со стороны истца и ООО «ЗУК» разных показаний общедомового ПУ №01088244:

- ООО «ЗУК» - 21525,5 (объем потребления 2942 кВт*ч: (21525,5 - 21 378,4) х 20)

- Россети - 22404,33 (объем потребления 20518 кВт*ч (22404,33 - 21 378,4) х 20).

Ответчик принял в целях определения объема отпуска в МКД по договору ресурсоснабжения показания управляющей компании с учетом следующего:

Акт снятия показания составлен истцом без участия ООО «ЗУК», фотофиксация показаний не представлена. Среднемесячный объем отпуска в данный МКД за предшествующие 12 месяцев составил 3 211,7 кВт*ч. Объем по данным истца превышал данный объем в 6,5 раз.

В силу пп. «д» п.18 Правил №124 обязанность снятия показаний ОДПУ по общему правилу возлагается на исполнителя (лицо, осуществляющее управление МКД). Сетевая организация вправе проводить проверки правильности снятия показаний в соответствии с п.п. 169-171 Основных положений №442.

В соответствии с абзацем 4 п.171 Основных положений №442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления в том расчетном периоде, в котором такое контрольное снятие проводилось. При несогласии потребителя, который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями, указанными в акте контрольного снятия показаний, такой потребитель вправе обратиться с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии. Из изложенного следует, что п.171 Основных положений №442 не предусматривает обязанность гарантирующего поставщика учитывать результаты контрольного снятия показаний, произведенного без участия потребителя.

Повторное контрольное снятие показаний в отношении данного МКД не проведено.

При определении объемов отпуска в данный МКД в последующие периоды с января 2019 года истец принимал данные ответчика, полученные от ООО «ЗУК» (объем за декабрь 2018 года равен нулю). Таким образом, использование данных истца в спорном периоде повлечет двойной учет одного и того же диапазона показаний ПУ при расчете объемов потребления спорного МКД. Исковые требования в данной части отклоняются судом.

У сторон имеются разногласия по объемам услуг, оказанных в отношении ООО «Тутаевский водоканал» (20 753,46 руб., 2 217 520,77 руб., 135 878,16 руб.).

Договор снабжения электрической энергией между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Тутаевский водоканал» был расторгнут с 01.04.2018 по соглашению сторон. ПАО «ТНС энерго Ярославль» уведомило ПАО «Россети Центр» о расторжении договора энергоснабжения с ООО «Тутаевский водоканал» в соответствии с требованиями п. 126 Основных положений № 442 (исх. № 03-1-1/1610 от 26.03.2018).

С 01.04.2018 между ООО «Тутаевский водоканал» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор купли-продажи электрической энергии, в предмет которого не входит урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

26.03.2018 ООО «Тутаевский водоканал» обратилось в сетевую организацию с заявлением о заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии, к заявлению был приложен перечень документов, предусмотренных п. 18 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии, утв. постановлением Правительства РФ №861, в том числе, документы, содержащие описание приборов учета электроэнергии (акты ввода приборов учета в эксплуатацию), в которых были указаны места установки ПУ, класс точности, тип, номер, год поверки.

Истец направил в адрес ООО «Тутаевский водоканал» письмо исх. № MP 1-ЯР/22-2/2684 от 20.04.2018 «О предоставлении сведений», в котором со ссылкой на п. 18 Правил № 861 просил предоставить сведения о датах предыдущей и очередной государственной поверки и межповерочного интервала приборов учета и трансформаторов напряжения и тока, установленных в отношении энергопринимающих устройств ООО «Тутаевский водоканал».

ООО «Тутаевский водоканал» не является профессиональным участником розничного рынка электроэнергии, в связи с чем может предоставить информацию относительно ПУ, исходя только из тех документов, которые ему выдала сетевая организация. Истец имел возможность самостоятельно проверить соблюдение требований в отношении ПУ либо запросить необходимые сведения у МУП «Горэлектросеть».

У сторон также имеются аналогичные разногласия по объемам услуг, оказанных в отношении ГП ЯО «Южный водоканал» (108 723,82 руб., 2 016 083,65 руб., 321 610,65 руб.).

ГП ЯО «Южный водоканал» обратилось в ПАО «ТНС энерго Ярославль» с заявлением о расторжении договора энергоснабжения с 01.05.2018 (исх. № 951 от 25.04.2018).

ПАО «ТНС энерго Ярославль» уведомило ПАО «Россети Центр» о расторжении договора энергоснабжения с ГП ЯО «Южный водоканал» в соответствии с требованиями п.126 Основных положений №442 (уведомление № 13/1910 от 25.03.2018).

Между ГП ЯО «Южный водоканал» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» на основании заявления от 25.04.2018 № 952 заключен договор купли-продажи электрической энергии №76331000097. Согласно п. 9.1 указанного договора он вступил в силу с момента его подписания сторонами и распространил своё действие с 01.05.2018.

Одновременно ГП ЯО «Южный водоканал» письмом №969 от 26.04.2018 обратилось в адрес истца с просьбой заключить договор на передачу электрической энергии с 01 мая 2018 года.

В соответствии с п.9 Правил № 861 договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

В соответствии с п.20 Правил № 861 сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

В соответствии с п.21 Правил №861 случае отсутствия в представленных документах сведений, указанных в подпункте "а" пункта 18 настоящих Правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя. Данная норма направлена, в том числе, на недопущение затягивания заключения публичного договора со стороны сетевой организации.

Указанные нормы законодательства не должны толковаться таким образом, чтобы позволять сетевой организации уклоняться от заключения договора по признакам формального несоответствия предоставленных сведений или их недостаточности при наличии у сетевой организации этих сведений или возможности получить их самостоятельно.

Письмом от 04.05.2018 №MP 1-ЯР/22-2/2991 (поступило в ГП ЯР «Южный водоканал» 11.05.2018) истец уведомил о том, что в представленных документах отсутствуют сведения для заключения договора в отношении 10 объектов ГП ЯО «Южный водоканал» (присоединенных к сетям иных потребителей), указал на необходимость представить сведения и документы в отношении указанных объектов. Из данного письма следовало, что документы в отношении остальных объектов (присоединенных к сетям истца или ТСО) представлены потребителем либо имеются у истца.

В ответ на данное письмо ГП ЯО «Южный водоканал» (письмом от 23.05.2018 №1186) уведомило истца об исключении указанных объектов из заявки в связи с отсутствием полного комплекта документов, а также указало на необходимость заключения договора в отношении остальных точек поставки в соответствии с заявкой от 26.04.2018.

Таким образом, потребитель предпринял необходимые действия, направленные на скорейшее рассмотрение заявки от 26.04.2018 и урегулирование отношений по оказанию услуг по передаче с 01.05.2018 в отношении остальных точек поставки. При этом 30-дневный срок рассмотрения заявки истекал 26.05.2018, т.е. до окончания расчетного периода 01-31.05.2018, снятия показаний и расчета объема услуг за май 2018 года. В случае, если бы истец направил потребителю проект договора в установленный 30-дневный срок, такой действовал бы с начала того расчетного периода, расчеты за который не произведены к моменту его заключения. При этом распространение действия договора на отношения сторон, возникшие с даты направления заявки на заключение договора, является правомерным.

Однако истец письмом от 15.05.2018 №MP 1-ЯР/22-2/3192 (поступило в ГП ЯО «Южный водоканал» 21.05.2018) уведомил об отсутствии в представленных документах сведений о приборах учета в отношении объектов, присоединенных к сетям АО «ЯрЭСК», а также о необходимости предоставления документов о технологическом присоединении.

Письмом от 04.06.2018 ГП ЯО «Южный водоканал» представило документы, содержащие описание приборов учета в отношении точек поставки от сетей АО «ЯрЭСК». Одновременно потребитель указал, что перечень документов, необходимых для заключения договора оказания услуг, является единым как при заключении договора с потребителем, так и при заключении договора гарантирующим поставщиком в интересах потребителя; при этом для определения объема услуг по договору с ПАО «ТНС энерго Ярославль» ПАО «Россети Центр» использовало те же приборы учета, сведения о которых затребованы письмом от 15.05.2018, в связи с чем объективные причины для отказа от заключения договора отсутствовали. Также потребитель указал на то, что непредоставление документов о технологическом присоединении не может являться основанием для отказа в заключении договора (предоставляются при наличии).

При этом при расторжении договора оказания услуг с гарантирующим поставщиком и заключении договора с потребителем не изменяются точка оказания услуг (точки поставки) и порядок определения их объема, в т.ч. перечень средств учета, используемых для определения объема оказанных услуг.

Вместе с тем, у истца не возникло затруднения при определении объема услуг, оказанного ГП ЯО «Южный водоканал» при предъявлении требований к ответчику по настоящему делу. Данный объем сформирован истцом на основании показаний тех же приборов учета, по которым должен определяться объем в отношениях между истцом и потребителем. Следовательно, истец обладает необходимыми документами о характеристиках приборов учета; являясь координатором расчетов за услуги по передаче электрической энергии («котлодержателем») и имея договорные отношения со всеми сетевыми организациями на территории Ярославской области (в т.ч. АО «ЯрЭСК»), истец имеет возможность в рабочем порядке уточнять характеристики приборов учета при определении объемов услуг, оказанных каждой сетевой организацией за расчетный месяц.

В соответствии с п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ч.2 ст. 39 Федерального закона «Об электроэнергетике» определяет, что договор купли-продажи электрической энергии гарантирующих поставщиков является публичным. В соответствии с п. 9 Основных положений №442 гарантирующий поставщик обязан заключать договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика,

В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя (п. 29 Основных положений №442).

При заключении договора купли-продажи электроэнергии на потребителя возлагается обязанность самостоятельно урегулировать вопросы, связанные с передачей электрической энергии, посредством заключения договора оказания услуг по передаче энергии с владельцами сетей (пункты 29 и 40 Основных положений №442).

Таким образом, обязанность гарантирующего поставщика обеспечить процесс передачи энергии по сетям в данном случае отсутствует.

В обоснование предъявления требований об оплате услуг, оказанных в интересах ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал», истец ссылается на п.29 Основных положений №442, в соответствии с которым исполнение договора купли-продажи осуществляется не ранее заключения потребителем договора оказания услуг по передаче электроэнергии.

Между тем, данная норма должна применяться к настоящему спору с учетом других норм, регулирующих отношения истца и ответчика. В частности, п.29 не дает оснований полагать, что в спорном периоде между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и потребителем действовал договор энергоснабжения. Только наличие договора энергоснабжения является основанием для предъявления требования об оплате стоимости услуг к гарантирующему поставщику. Поскольку именно истец оказывал услуги по передаче электроэнергии ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал», отсутствуют основания полагать, что фактические договорные отношения по оказанию данных услуг возникли между потребителем и ответчиком.

Если принять позицию истца о том, что договор оказания услуг не заключен, в связи с чем договор купли-продажи не мог исполняться, то отношения истца и ответчика с ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал» (поставка и передача электроэнергии на энергопринимающие устройства которых фактически осуществлялась и не могла быть прекращена) должны рассматриваться как фактические договорные: отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии – с ПАО «ТНС энерго Ярославль» как поставщиком электрической энергии, отношения по передаче электрической энергии - с ПАО «Россети Центр» как сетевой организацией, оказывающей данные услуги (в том числе, с привлечением других TCО).

Фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии могут возникнуть у гарантирующего поставщика с потребителями, указанными в п. 19 Правил №861, а также в случаях, когда гарантирующий поставщик не уведомил сетевую организацию о расторжении договора энергоснабжения с потребителем в порядке, предусмотренном п. 126 Основных положений №442. В рассматриваемой ситуации основания считать ответчика потребителем услуг отсутствуют.

В соответствии с ч. 2. ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

С учетом того, что заключение договора является обязательным для сетевой организации, и услуги фактически оказывались потребителям в спорном периоде, фактические договорные отношения по пользованию услугами истца в соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации возникли между истцом и ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал».

Фактическое пользование услугами следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, в ситуации, когда договор энергоснабжения был расторгнут, гарантирующий поставщик исполнил обязанность по уведомлению сетевой организации о расторжении договора, потребителем в адрес сетевой организации было направлено заявление о заключении договора оказания услуг по передаче электроэнергии, следует говорить о прекращении отношений по энергоснабжению между гарантирующим поставщиком и потребителем и о наличии фактических договорных отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии между потребителем и сетевой организацией.

Истец необоснованно ссылается на тот факт, что сведения о датах предыдущей и очередной государственной поверки и межповерочного интервала ПУ не были предоставлены потребителем и препятствовали заключению договора оказания услуг по передаче.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4, п.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом учитывается, что оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки данных потребителей осуществлялось со стороны ПАО «Россети Центр» в течение длительного времени по договору между ПАО «Россети Центр» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» №7-40 от 09.12.2011. У истца имелись все необходимые сведения, приборы учета были допущены в эксплуатацию сетевой организацией, применялись истцом для расчета объемов отпуска в отношении точек поставки потребителя.

Неисполнение со стороны истца обязанности по направлению оферты договора в установленный законом срок не может влиять на дату заключения договора.

Учитывая изложенное, основания для включения спорных объемов по потребителям ООО «Тутаевский водоканал» и ГП ЯО «Южный водоканал» в объем услуг по передаче электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, отсутствуют, спорный объем подлежит исключению из объема оказанных в ноябре 2018 года услуг.

У сторон имеются разногласия в отношении объема услуг по потребителю ФИО9 (сумма разногласий – 38 822,33 руб.).

В отношении ФИО9 сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии №76/001096 от 30.11.2018.

В ходе рассмотрения дела №А82-2503/2019 по иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» к ФИО9 о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии было установлено, что договор энергоснабжения с ФИО9 прекращен с момента выбытия энергопринимающего устройства (с 26.07.2018) в соответствии со ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт о неучтенном потреблении составлен в отношении потребителя ФИО9, в акте указано на присутствие ФИО9 при составлении акта.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела №А82-2503/2019 было установлено, что ФИО9 при составлении акта не присутствовал, о предстоящей проверке надлежащим образом не извещался. В акте не содержится данных, позволяющих установить, что при проверке присутствовал представитель нового владельца – ООО «РТЛ», либо иных данных, дающих основания полагать, что установлен факт безучетного потребления именно со стороны ООО «РТЛ». Расход за аналогичный период предыдущего года (ноябрь 2017 года) по данной точке учета равен 0.

При указанных обстоятельствах по спорному разногласию судом принимается позиция ответчика, услуги в спорной части не подлежат оплате ответчиком.

У сторон возникли разногласия по объему оказанных услуг в отношении ООО «Стройдеталь» (сумма разногласий – 6 294,50 руб.).

При рассмотрении данного разногласия суд исходит из следующего.

Судом рассмотрено дело №А82-16417/2017 о взыскании стоимости потерь электроэнергии за июнь 2017 года (разногласия по определению объема потерь в сетях ООО «Стройдеталь») между теми же сторонами. При вынесении решения суд на основании нормы п. 144 Основных положений №442 принял расчет потерь в линии ВЛ/КЛ и двухобмоточном трансформаторе, выполненный сетевой организацией на основании приказа № 326 от 30.12.2008 «Об организации в министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям».

В соответствии с указанным расчетом объем нагрузочных потерь ежемесячно составляет: потери в ВЛ - 0,09% от расхода и нагрузочные потери в трансформаторе - 1,37%, объем потерь холостого хода - 766,5 кВт*ч в одном трансформаторе.

Судом также установлено, что ООО «Стройдеталь» произвело ограничение потребления электроэнергии путем самостоятельного отключения выключателя нагрузки 10 кВ и трансформаторного разъединителя в ТП-250 № 2 п. Борисоглебский, ул. Красноармейская, д. 72 (счетчик № 00374367) в феврале 2016 года. Таким образом, трансформатор в спорный период времени не работал, следовательно потери холостого хода в трансформаторе отсутствовали. Документы о возобновлении работы второго трансформатора истец не представил, в связи с чем потери холостого хода во втором трансформаторе начислению не подлежат.

Объем по ПУ № 24506982 в ноябре 2018 года составил 15 000 кВт*ч. Разногласия по определению объема потребления по ПУ № 24506982 между сторонами дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, объем потребления ООО «Стройдеталь» в ноябре 2018 года составляет: объем по ПУ № 24506982 – 15 000 кВт*ч + нагрузочные потери в трансформаторе 1,37% (15 000 х 1,37% = 206 кВт*ч) + потери холостого хода в трансформаторе 766,5 кВт*ч + потери в ВЛ 0,09% (15 000 + 205,5 + 766,5 = 15 972 х 0,09% = 14 кВт*ч). Всего: 15 986 кВт*ч.

Таким образом, объем услуг в спорной части (2 384 кВт*ч) оплате ответчиком не подлежит.

У сторон возникли разногласия по объему услуг в отношении ООО «Маклар» (сумма разногласий – 1 244 510,53 руб.).

В отношении потребителя ООО «Маклар» сетевой организацией был составлен акт о неучтенном потреблении № 76/152044 Ю от 13.11.2018.

Согласно п.2 Основных положений №442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного ... порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий потребителя, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от потребителя причинам. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от потребителя причинам, о которых он не знал и не мог знать, установление одного факта неисправности работы прибора учета является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии №76/152044 Ю от 13.11.2018 указано на отсутствие напряжения по фазам «2», «1». Данный факт выявлен с помощью технических средств, в частности, с использованием преобразователя интерфейсов «Меркурий 221» и конфигуратора счетчика «Меркурий» на ПК.

Однако ни Основные положения №442, ни условия заключенного договора энергоснабжения не устанавливают обязанность потребителя проводить инструментальную проверку прибора учета либо снятие и предоставление дополнительных данных, которое осуществляется с использованием дополнительного оборудования и программного обеспечения.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при установлении факта безучетного потребления, входит установление факта, должен ли потребитель знать о характере выявленной в ходе инструментальной проверки неисправности до момента проведения проверки.

При этом ни из акта проверки №76/212583 Ю от 13.11.2018, ни из акта о неучтенном потреблении электроэнергии №76/152044 Ю от 13.11.2018 не усматривается, что на дисплее прибора учета имела место индикация работы фаз, что данная функция (при наличии) была исправна.

При этом на крышке зажимов счетчика, крышке колодки зажимов токовых цепей и трансформаторах тока были установлены номерные пломбы (на что имеется указание в акте проверки № 76/212583 Ю от 13.11.2018 п.6.4), нарушений которых в акте безучетного потребления не зафиксировано. Пломбы на крышке зажимов и трансформаторах тока устанавливаются именно с целью предотвращения несанкционированного вмешательства в работу вторичных цепей учета (в частности, предотвращения возможности отключения фаз в цепях учета при сохранении нагрузки в силовой цепи).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно п.154 Основных положений №442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля.

В силу п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 №6) энергоснабжающая организация должна пломбировать:

- клеммники трансформаторов тока;

- крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам;

-токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты;

- испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки;

- решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока;

- решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики;

- приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Исполнение данной обязанности со стороны сетевой организации позволяет достоверно установить, имело ли место несанкционированное вмешательство в работу измерительного комплекса со стороны потребителя либо неисправность измерительного комплекса вызвана обстоятельствами, о которых потребитель не знал и не должен был знать. При этом конкретные места установки пломб определяются сетевой организацией в каждом случае исходя из технических особенностей измерительного комплекса, однако при этом должна обеспечиваться полнота исполнения требований п.2.11.18 Правил №6.

При этом, пломбы, установленные на трансформаторах тока (п.6.4 акта проверки №76/212583) не указаны в акте №76/12645 Ю от 06.12.2011 (который указан в качестве предыдущей проверки). В то время как в акте №76/212583 Ю данные пломбы указаны как имеющиеся пломбы сетевой компании. Данное несоответствие дает основания полагать, что сетевой организацией проводились иные проверки прибора учета, сведения о которых не представлены (потребитель также указывает на факты несанкционированного посещения подстанции сотрудниками сетевой организации). Данное обстоятельство не позволяет признать допустимым расчет, составленный истцом. Установление достоверной даты предыдущей проверки необходимо для расчета в соответствии с п.195 Основных положений №442.

Журнал событий содержит записи о регулярных включениях/выключениях прибора учета в период с 12.09.2018-28.11.2018, что в условиях, когда пломбы не нарушались, является подтверждением перерывов в электроснабжении, на наличие которых указал потребитель.

Таким образом, выявленное сетевой организацией отсутствие напряжения по фазам не является бесспорным доказательством того, что потребитель был осведомлен о неисправности либо совершил действия, которые привели к данному нарушению.

В подтверждение вмешательства потребителя в работу прибора учета истец представил фотоматериалы и указал на наличие потертостей на гайках крепления проводников, что, по его мнению, свидетельствует о том, что гайки откручивались потребителем.

Однако на представленных истцом фотоматериалах отсутствуют фото с читабельными номерами прибора учета и трансформаторов тока, что не позволяет отнести фото к спорному акту. Также фото прибора учета не позволяет установить наличие индикации работы фаз именно на данном приборе учета (ПУ № 03302288 выпущен в 1 кв. 2009 года).

Довод о том, что следы механического воздействия свидетельствуют о действиях потребителя, которые привели к искажению данных учета, не может быть принят судом как безусловное доказательство таких действий. Например, гайки крепления проводников могли ослабнуть вследствие вибрации от работающего силового трансформатора, в условиях отсутствия пломб потребитель мог их закрутить.

Довод истца о том, что по данной точке не зафиксировано перепадов напряжения, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку потребитель в обращениях ссылался на перерывы в электроснабжении.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания акта о неучтенном потреблении электроэнергии №76/152044 от 13.11.2018, составленным в отношении ООО «Маклар», достаточным доказательством противоправных действий потребителя. В связи с чем объем услуг в отношении спорного потребителя подлежит исключению из объема оказанных ответчику услуг по передаче электрической энергии.

У сторон имеются разногласия по объему услуг в отношении потребителя ФИО2 (сумма разногласий – 4 128,58 руб.).

В отношении указанного потребителя сетевой организацией применен тариф «НН». С позицией истца ответчик не согласен.

В соответствии с п.27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 №20-э/2, к тарифной группе «население» отнесены граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2015 ФИО2 имеет в собственности объект с кадастровым номером 76:17:083301:817 – земельный участок, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

ФИО2 как физическим лицом была подана заявка в сетевую организацию на технологическое присоединение принадлежащего потребителю земельного участка, а также был заключен договор снабжения электроэнергией с ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Фактически ПАО «ТНС энерго Ярославль» по договору с ФИО2 поставляет электрическую энергию в целях освещения дачного поселка в д. Левцово, то есть договор заключен в интересах членов дачного потребительского кооператива «Ле-Вилль», председателем правления которого является ФИО2

Поскольку основным критерием законодательной дифференциации потребителей является цель приобретения электрической энергии, основания для применения уровня напряжения НН только потому, что стороной договора энергоснабжения является не сам дачный потребительский кооператив, а его руководитель, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция по данному разногласию выражена судами при рассмотрении дел по другим периодам: №А82-7391/2018, №А82-7392/2018, №А82-15147/2018.

При указанных обстоятельствах оснований для оплаты ответчиком услуг в сумме 4 128,58 руб. не имеется.

Стороны не пришли к единой позиции при определении объема оказанных услуг в отношении потребителя ФИО3 (сумма разногласий – 2 464,76 руб.).

Истцом указанный потребитель отнесен к категории «прочие потребители», поскольку согласно заявке №15053998 на технологическое присоединение к электрическим сетям и приложенным к ней документам, документам о технологическом присоединении энергопринимающее устройство заявителя представляет собой хозяйственную постройку, которая используется крестьянским (фермерским) хозяйством для осуществления предпринимательской деятельности.

ПАО «ТНС энерго Ярославль» полагает, что у него отсутствует основания для применения тарифа, установленного для «прочих потребителей» в отношении объекта принадлежащего ФИО3, применяет тариф для «населения».

23.04.2018 в адрес ПАО «ТНС энерго Ярославль» от потребителя поступило заявление, в котором потребитель указывал на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, просил расторгнуть с ним договор №6085 и заключить по данной точке поставки договор с физическим лицом.

К указанному заявлению было приложено уведомление от 14.03.2017 №364984548, согласно которому межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области внесена запись в ЕГРИП о прекращении с 13.03.2017 деятельности ФИО3 в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Истец, настаивая на применение тарифа установленного для «прочих потребителей», в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что электроэнергия по объекту ФИО3 используется для коммерческих целей.

В настоящее время между потребителем и ПАО «ТНС энерго Ярославль» заключен договор энергоснабжения №763310012597 от 01.04.2018 как с физическим лицом.

Таким образом, применение тарифа, установленного для «населения» в данном случае является обоснованным. Услуги по спорному потребителю оплате ответчиком не подлежат.

В отношении потребителя ФИО11 (сумма разногласий – 2,14 руб.) у истца и ответчика также имеются разногласия.

Истец в отношении данного потребителя применяет тариф «городское население», ответчик рассчитывает потребителя по тарифу «сельское население».

При этом согласно акту обследования точки поставки электрической энергии от 07.02.2020, составленному совместно представителями ПАО «ТНС энерго Ярославль», сетевой организации и потребителем, на земельном участке, принадлежащем ФИО11, находятся две небольшие теплицы. В акте сторонами зафиксировано, что участок используется для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Предпринимательская деятельность не ведётся.

Таким образом, у ПАО «ТНС энерго Ярославль» отсутствовали основания для применения в расчётах с сетевой организацией тарифа на передачу электроэнергии для объединений граждан, приобретающих электрическую энергию для использования в принадлежащих им хоз.постройках; некоммерческих объединений граждан (ГСК, ГК) и граждан, владеющих отдельно стоящими гаражами.

Аналогичные разногласия были предметом рассмотрения суда по делу №А82-15147/2018 (разногласия по услугам за август 2017 года) между теми же сторонами.

На основании изложенного, стоимость услуг в размере 2,14 руб. подлежит исключению из стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения первоначального иска ПАО «Россети Центр» у суда отсутствуют. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно встречному иску ПАО «ТНС энерго Ярославль» просит взыскать с ПАО «Россети Центр» (с учетом уточнения) 2 807 511,36 руб. стоимости фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика за ноябрь 2018 года, 473 065,66 руб. пени, предусмотренные статьей 37 ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.12.2018 по 20.11.2019.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Основных положений №442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III данного документа.

Согласно п.185 Основных положений №442 сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электроэнергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (п.189 Основных положений №442).

Аналогичные положения содержатся в разделе 4 договора купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) №7-43 от 20.08.2012, заключенного сторонами.

У сторон имеются разногласия по объемам поступления в сети ответчика от ТЭЦ-3 и перетока из сетей ответчика в сети ОАО «Славнефть-ЯНОС» (пункты 1-2 таблицы «Причины разногласий» протоколам разногласий к акту фактического баланса).

Аналогичные возражения неоднократно оценивались судом при рассмотрении ряда дел по взысканию стоимости потерь за другие периоды. Судом принималась позиция ПАО «ТНС энерго Ярославль». Оснований для переоценки доводов сторон у суда не имеется. Разногласия подлежат урегулированию в пользу ПАО «ТНС энерго Ярославль».

Доводы по остальным разногласиям рассмотрены судом выше при оценке объема услуг по передаче электрической энергии.

В связи с чем объем и стоимость потерь электрической энергии в сетях истца определен ответчиком верно.

Вместе с тем, заявленная ПАО «ТНС энерго Ярославль» задолженность по оплате фактических потерь за ноябрь 2018 года в сумме 2 807 511,36 руб. оплачена ПАО «Россети Центр» в соответствии с зачетом встречных однородных требований от 29.11.2019 №03-3-3/13202 (получен ПАО «МРСК Центра» 29.11.2019).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Объект требований в данном случае одинаков и у истца, и у ответчика – денежные средства.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованной позицию ПАО «Россети Центр» об отсутствии на день рассмотрения спора долга по оплате потерь за ноябрь 2018 года ввиду прекращения соответствующей части обязательств зачетом встречных однородных требований. Основания для удовлетворения встречных исковых требований в части основного долга у суда отсутствуют.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 473 065,66 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 19.12.2018 по 20.11.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ссылается на превышение примененной ставки (1/130) над средними ставками по кредитам и отсутствие значительных негативных последствий для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела: высокой ставки, примененной для расчета неустойки, отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд счел возможным рассчитать неустойку исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, что составило 386 667,39 руб. за период с 19.12.2018 по 20.11.2019. Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца, расходы истца по встречному иску на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика по встречному иску с обоснованно предъявленной суммы, излишне уплаченная сторонами госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр" уплаченную платежным поручением №76455 от 27.06.2017 государственную пошлину в сумме 109 671 руб. (платежное поручение – в деле).

Встречные исковые требования публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 386 667,39 руб. пени, а также 39 403 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ярославль" уплаченную платежным поручением №13690 от 13.03.2019 государственную пошлину в сумме 64 039 руб. (платежное поручение – в деле).

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Каширина Н.В.