Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А40-317124/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


. Москва

25 мая 2020 г. Дело № А40-317124/19-126-2440


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Ушакова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВОЛИТИ КОНСТРАКШН" (107113 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ СОКОЛЬНИЧЕСКАЯ ДОМ 4КОРПУС 1-2 КВАРТИРА 224, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" (119590, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УЛОФА ПАЛЬМЕ, ДОМ 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)

при участии третьих лиц:

1)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРЕСТИЖ" (107078, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК ХОРОМНЫЙ, ДОМ 2/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: <***>);

2)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТДРИМ" (117420 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАМЁТКИНА ДОМ 10А ЭТ 3 П I К 1 ОФ 307А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: <***>);

3)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКС-М" (107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА, ДОМ 5/7, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3 ПОМ V-КОМ 7Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2019, ИНН: <***>);

4)ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ КАС-ПРО" (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧАЯНОВА ДОМ 18 ПОМ 1 КОМН 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2018, ИНН: <***>);

о признании незаконным расторжения подрядчиком договоров строительного подряда: № 2019/01/17 от 17.01.2019, № 2019/02/01-3 от 14.02.2019, № 2019/02/01-5 от 14.02.2019, признании указанных договоров действующими с субподрядчиком ООО «Кволити Констракшн»


В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.03.2020

от ответчика: ФИО2 – генеральный директор Решение единственного участника ООО "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" № 11 от 07.08.2017

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВОЛИТИ КОНСТРАКШН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА "МАСТЕР" (119590, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА УЛОФА ПАЛЬМЕ, ДОМ 1, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>) при участии третьих лиц: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРЕСТИЖ" (107078, МОСКВА ГОРОД, ТУПИК ХОРОМНЫЙ, ДОМ 2/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТДРИМ" (117420 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НАМЁТКИНА ДОМ 10А ЭТ 3 П I К 1 ОФ 307А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2012, ИНН: <***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЕКС-М» (107031, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОЖДЕСТВЕНКА, ДОМ 5/7, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 3 ПОМ V-КОМ 7Т, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2019, ИНН: <***>); ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ КАС-ПРО" (125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЧАЯНОВА ДОМ 18 ПОМ 1 КОМН 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2018, ИНН: <***>); о признании незаконными расторжение подрядчиком договоров строительного подряда: № 2019/01/17 от 17.01.2019, № 2019/02/01-3 от 14.02.2019, № 2019/02/01-5 от 14.02.2019, признании указанных договоров действующими с субподрядчиком ООО «Кволити Констракшн».

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал согласно доводам, изложенным в представленном отзыве на исковое заявление.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие 3-х лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей Истца и Ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ППФ «Мастер» (далее – Подрядчик, Ответчик) и ООО «Кволити Констракшн» (далее – Субподрядчик, Истец) были заключены договоры строительного подряда от 17.01.2019г. № 2019/01/17 (дача № 4), от 14.02.2019г. № 2019/02/01-3 (дача № 3), от 14.02.2019г. № 2019/02/01-5 (дача № 5), все договоры заключены на выполнение строительно-монтажных и инженерных работ на объекте: ФГАУ «ОК Архангельское» Управления делами Президента Российской Федерации».

Как указывает истец, в материалах дела №А40-13008/19-89-862 имеется копия претензии, датированной 16.04.2019г. № 242, из содержания которой следует, что якобы субподрядчиком по указанным выше договорам, работы в установленный срок не были выполнены, в связи с чем, ООО «ППП «Мастер» в одностороннем порядке расторгает договоры строительного подряда от 17.01.2019г. № 2019/01/17 (дача № 4), от 14.02.2019г. № 2019/02/01-3 (дача № 3), от 14.02.2019г. № 2019/02/01-5 (дача № 5) на выполнение строительно-монтажных и инженерных работ на указанном выше объекте.

При этом истец ссылается на то, что о существовании данной претензии ранее он не знал до ознакомления с материалами дела №А40-13008/19-89-862.

Между тем, Истец полагает, что основания для одностороннего отказа ООО «ППФ «МАСТЕР» от указанных выше договоров отсутствовали, в связи с нижеследующим.В качестве основания направления одностороннего отказа от договоров подрядчик указывает на Претензию № 242 от 16.04.2019 со ссылкой на нарушение субподрядчиком пунктов 3.9.3, 5.2 Договоров, которыми закреплена обязанность субподрядчика надлежащим образом исполнять предоставление актов выполненных работ и сроки выполнения работ по Договорам.

По мнению истца, условия договора не нарушены, вследствие наличия в Договорах существенных противоречий, а также выполнения значительной части работ предусмотренных договорами, обстоятельства по срокам работ и их выполнения, не зависели от воли субподрядчика, а вызваны были нарушениями и волокитой со стороны подрядчика.

Так, из претензии ООО «ППФ «МАСТЕР» следует, что в нарушение пунктов 3.9.3 указанных выше договоров, ООО «Кволити Констракшн» обязано в срок до 16 числа текущего месяца представлять Подрядчику на подпись акты выполненных работ, учитывая, что спорные договора были заключены в разные месяцы и даты остается не понятным о каком месяце трактуется в договорах, точного месяца не указано.

Фраза в Договорах «текущий месяц» не позволяла представить акты выполненных работ на подписание заказчику, ввиду того, что подписание договоров проводилось этим же месяцем, и срок оставался минимальным.

Договоры № 2019/02/01-3 (дача № 3), от № 2019/02/01-5 (дача № 5) были заключены 14.02.2019г., то есть за два дня до 16 числа текущего месяца, к которому уже необходимо было выполнить работы и предоставить акты. Данное требование Договора делает само по себе невозможность и нелогичность предоставления актов выполненных работ за два дня после подписания Договоров. В случае выполнения некорректного пункта 3.9.3. данных Договоров, работы должны быть выполнены за два дня после подписания Договора.

По мнению истца пункт 3.9.3 указанных выше Договоров существенно противоречит пунктам 5.1 и 5.2, предусматривающих дату начала выполнения работ по договорам с даты поступления аванса на расчетный Счет субподрядчика и Общего срока выполнения работ в 65 календарных дней в соответствии с Графиком производства работ.

Судом установлено, что оплата аванса по данным Договорам проведена в следующем порядке:

- по Договору № 2019/01/17 от 17.01.2019г. (дача №4) поступление аванса в сумме 639 060, 43 было проведено 23.01.2019г.

- по договору № 2019/02/01-3 от 14.02.2019г. (дача № 3), полное поступление аванса в сумме 651 440, 73 руб., было проведено 05.03.2019г.

- по договору от 14.02.2019г. № 2019/02/01-5 (дача № 5) полное поступление аванса в сумме 674 187,03 руб., было проведено 05.03.2019г.

Истец полагает, что несвоевременное зачисление на счет субподрядчика авансовых платежей существенно сказалось на сроках проведения и сдачи актов выполненных работ в сторону их увеличения.

Кроме того, Истец указывает, что детальный анализ пунктов 5.1 и 5.2 договоров показал, что данные пункты существенно противоречат друг другу.

В пунктах 5.2 Договоров № 2019/02/01-3 от 14.02.2019г., № 2019/02/01-5 от 14.02.2019г. (дачи №3, №5) указано, что общий срок выполнения работ - 65 календарных дней: начало - дата подписания договора. Сроки работ по Договору определяются Графиком производства работ (Приложение к договору № 3).

Данному пункту договора противоречит пункт 5.1 Договоров, из которого следует, что датой начала выполнения работ считается дата поступления аванса на расчетный счет Субподрядчика.

Таким образом, требования нижестоящего пункта в случае несвоевременной оплаты авансового платежа автоматически нарушают общий срок производства работ, составляющий 65 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае внесений изменений в График производства работ Стороны подпишут Дополнительное соглашение к Договору, что сторонами сделано не было.

Учитывая изложенное, Истец считает, что указанными Договорами срок выполнения работ так и не был определен, в связи с чем доводы ООО ППФ «МАСТЕР» о якобы нарушенном сроке выполнения работ со стороны Истца, не обоснованы, и не могут обосновываться проанализированными пунктами Договоров, поскольку данные пункты взаимно изменяют друг друга.

Аналогичные нарушения допущены и в отношении третьего Договора.

Кроме того, учитывая даты поступления авансов по договорам № 2019/02/01-3 от 14.02.2019г., № 2019/02/01-5 от 14.02.2019г., а именно 05.03.2019, Истец полагает, что срок выполнения работ выпадает на 08.05.2019, что указывает на то, что Претензия № 242 от 16.04.2019г., составлена преждевременно, без достаточных на то оснований, поскольку работы ООО «Кволити Констракшн» проводились, в том числе с привлечением: «ООО СТРОЙПРЕСТИЖ», ООО «СТдрим», ООО «АлексМ», ООО «Компания КАС-ПРО». Данными организациями выполнен значительный объем работ, которые были приняты ООО «Кволити Констракшн» с подписанием соответствующих актов.

Кроме того, пунктом 5.3 указанных Договоров предусмотрено, что в случае внесения изменений в график производства работ стороны, подпишут дополнительное соглашение к Договорам, однако сторонами таких соглашений не подписывалось. В имеющихся договорах:

- в пункте. 2.2.1 договора строительного подряда от 17.01.2019г. № 2019\01\17;

- в пункте. 2.2.1 договора строительного подряда от 14.02.2019г. № 2019\02\01-3;

- в пункте. 2.2.1 договора строительного подряда от 14.02.2019г. № 2019\02\01-5,

предусмотрено, что Подрядчик (ООО «ППФ»Мастер») обязан поставить все необходимые для выполнения Работ материалы, легкий расходный инструмент и электроинструмент:

- в пункте 2.1.4 Договора строительного подряда от 17.01.2019г. № 2019\01\17;

- в пункте. 2.1.4 Договора строительного подряда от 14.02.2019г. № 2019\02\01-3;

- в пункте. 2.1.4 Договора строительного подряда от 14.02.2019г. № 2019\02\01-5,

в обязанностях субподрядчика предусмотрено, что указанные в п.2.2.1 Договора материалы передаются Субподрядчику (ООО «Кволити Констракшн») для выполнения Работ без перехода права собственности как давальческий материал, а также необходимый инструмент, за порчу и утерю которых Субподрядчик несет полную материальную ответственность. Передача материалов и инструментов оформляется по накладной по форме М-15.

Субподрядчик ООО «Кволити Констракшн» неоднократно направлял в адрес подрядчика ООО «ППФ «Мастер» запросы о предоставлении материалов и надлежащего качества, однако Подрядчик в претензии об этом умалчивает.

ООО «ППФ «Мастер» сам не исполнил обязательства по договорам строительного подряда, соответственно данный факт повлек своевременное неисполнение договора ООО «Кволити Констракшн». Истец считает, что это обстоятельство является существенным и имеющим значение по данному делу.

Истец в своих претензии от 16.04.2019, направленной в адрес Субподрядчика указал, что работы субподрядчиком не выполнены и это подтверждается контрольной проверкой.

Пунктом 2.3.1 указанных договоров строительного подряда предусмотрено право подрядчика проверять ход и качество выполняемых субподрядчиком работ без вмешательства в его оперативно-хозяйственную деятельность.

В случае выявления недостатков, Подрядчик с участием представителя Субподрядчика составляет двух сторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Как указывает истец, такой Акт не составлялся и не был направлен Субподрядчику; факт невыполнения работ фактически ничем не подтвержден; работы Субподрядчиком были выполнены, все перечисленные деньги в виде авансов были освоены, по каждому договору были выполнены работы, что подтверждается Журналом производства Работ, который заведен в соответствии с п. 2.1.12 вышеуказанных договоров.

Акты выпоенных работ направлялись субподрядчику сопроводительными письмами, но субподрядчик отказался принять документы в связи, с чем они были направлены почтой, в соответствии с п. 3.9.2 и 3.9.3 выше указанных договоров, что подтверждается сведениями, указанными в журнале исходящей корреспонденции и сопроводительными письмами.

Кроме этого, на каждого рабочего Субподрядчика были выданы пропуска охраной организацией осуществляющей охрану строящегося объекта.

Кроме того, из пунктов 10.1 Договоров следует, что договор может быть расторгнут, изменен или дополнен по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются письменно и являются неотъемлемой частью Договора.

Ответчиком данный пункт Договора не исполнен, с Истцом (ООО «Кволити Констракшн») соглашения о расторжении договора не заключались, в судебном порядке исковые заявления о расторжении договора не рассматривались. Таким образом, Ответчик (ООО «ППФ «МАСТЕР») в одностороннем порядке вопреки закону и условиям Договоров отказался от их исполнения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предусмотрено одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Поскольку Ответчиком обязательства по указанным выше Договорам исполнялись ненадлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных данными Договорами строительного подряда недопустим, поскольку законные основания одностороннего отказа от договора отсутствовали.

Кроме того, Истец считает попытку расторжения в одностороннем порядке Договоров № 2019/02/01-3 от 14.02.2019г., № 2019/02/01-5 от 14.02.2019г., срок исполнения работ по которым еще составлял практически половину срока на момент составления Претензии № 242 от 16.04.2019 г. преждевременной.

Ссылка ОООО «ППФ «МАСТЕР» на п.2 ст. 715 ГК РФ необоснованна, поскольку не имеет никакого объективного документального подтверждения.

Истцом условия договоров не нарушались, тогда как имели место существенные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств. Законных оснований для отказа от исполнения Договоров строительного подряда от 17.01.2019 г. № 2019/01/17 (дача № 4), от 14.02.2019 г. № 2019/02/01-3 (дача № 3), от 14.02.2019 г. № 2019/02/01-5 (дача № 5) у ООО «ППФ «МАСТЕР» не имелось.

При отсутствии факта существенного нарушения Субподрядчиком договорных обязательств действия Подрядчика, направленные на одностороннее прекращение Указанных выше договоров, не соответствуют закону.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а окончание срока действия договора не является безусловным обстоятельством, влекущим прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из п. 3 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действие договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, если это предусмотрено законом или самим договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Вместе с тем, Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение работ по Договорам надлежащим образом и в сроки указанные в них.

Согласно ч.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если Генподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, как заказчик по договору подряда имеет право на односторонний отказ от спорных договоров, вне зависимости от того, были ли допущены подрядчиком обязательства по договору. Наличие либо отсутствие нарушений обязательств со стороны подрядчика влечет за собой различные последствия в случае отказа заказчика от договора подряда, но не означает незаконности такого отказа.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 16.04.2019г. № 242 об одностороннем расторжении договоров от 17.01.2019г. № 2019/01/17; от 14.02.2019г. № 2019/02/01-3; от 14.02.2019г. № 2019/02/01-5.

Таким образом, вышеуказанные договоры были прекращены ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Истец по настоящему делу, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска восстановит его нарушенные права или законные интересы.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, как заявленные необоснованно и документально не подтвержденные.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СудьяМ.С. Новиков