Решение от 17 августа 2025 г. по делу № А65-28608/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28608/2024

Дата принятия решения – 18 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении протокола путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Нео Транс Компани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и,

обществу с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ИНН <***>), ФИО2,

о взыскании 1 109 560 руб. ущерба,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности № 17/06/2024 от 17.06.2024 года (в режиме онлайн-заседания),

от ответчика ООО «Нео Транс Компани» – не явился, извещен,

от ответчика ООО «Нео Транс» - ФИО4, по доверенности № 36/1 от 25.05.2024 года,

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Челябинск (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нео Транс Компани", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 1 109 560 руб. ущерба.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" (ИНН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ИНН <***>).

Определением суда от 12 сентября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от третьего лица поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил о привлечении в качестве соответчика третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ИНН <***>), поскольку указанное лицо владело транспортным средством, водитель которого являлся виновником в рассматриваемом ДТП, согласно договора аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск общество с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ИНН <***>) было привлечено в качестве соответчика.

Определением суда от 11 марта 2025 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ИНН <***>) о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 мая 2025 года поступило заключение эксперта № 44782/05. Производство по делу возобновлено.

Ответчик ООО «Нео Транс Компани» и третьи лица, в судебное заседание 4 августа 2025 года не явились, извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания ущерба до 862 800 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания ущерба до 862 800 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

12 июля 2023 года в 09 часов 15 минут на 549 км. трассы М7 «Москва-Уфа» г.о. Воротынский, вследвие действия водителя ФИО6 Абдул-Насыр-Даудгажиевича, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 5490, г/н <***> в составе с полуприцепом г/н ВР5114 16, принадлежащий на праве собственности ответчику, причинен вред автомобилю марки АФ 77P3BJ, г/н <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность водителя ФИО6 Абдул-Насыр-Даудгажиевича, управлявшего автомобилем марки КАМАЗ 5490, г/н <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по договору страхования ОСАГО серии XXX № 0274888470.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0284275989.

В целях получения страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, последний обратился в адрес страховой компании «Гелиос», в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность виновного водителя (ФИО6 Абдул-Насыр-Даудгажиевича), в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало более 2-х (двух) автомобилей, с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, страховой компанией 17 мая 2024 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., при этом, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля АФ 77P3BJ, государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, составляет 1 509 560 руб.

Согласно экспертному заключению № 240510 от 14.05.2024 года, составленного ООО «Рус эксперт групп» по поручению ООО Страховая компания «Гелиос» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АФ 77P3BJ, г/н <***>, VIN <***> без учета износа составляет 1 509 560 руб., а также учитывая размер выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., то к возмещению подлежит сумма причиненного ущерба в размере 1 109 560 руб.

Поскольку лимит ответственности по полису ОСАГО превышает размер причиненного ущерба, истец обратился в ответчику, собственнику транспортного средства о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 109 560 руб. (из которых 1 509 560 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения истцом – 400 000 руб. страховое возмещение в рамках договора ОСАГО).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодопреобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2016г. разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая изложенное, для удовлетворения настоящих исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинноследственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Также, разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 11 марта 2025 года ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ИНН <***>) о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Перед экспертом был поставлен следующие вопросы: «Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АФ 77Р2BJ г/н <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 12.07.2023г., исходя из рыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП по Челябинской области?

2. В случае наступления его полной гибели транспортного средства, определить стоимость годных остатков транспортного средства АФ 77Р2BJ г/н <***> на дату наступления страхового события 12.07.2023г.?».

В результате проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5 судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АФ 77Р2BJ г/н <***> без учета износа составляет 1 500 200 руб. Рыночная стоимость транспортного средства АФ 77Р2BJ г/н <***> на дату наступления страхового события составляет 1 437 300 руб. При этом, эксперт установил, что рыночная стоимость транспортного средства превышает его стоимость, в связи с чем, наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков составила 237 400 руб. Вместе с тем, ремонт транспортного средства целесообразен.

Возражений относительно проделанной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Принимая во внимание заключение эксперта, истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания ущерба до 862 800 руб. В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований судом принято.

Вместе с тем, истцом рассчитана стоимость ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, размер ущерба определялся не по стоимости восстановительного ремонта, а в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Следовательно, стоимость ущерба составляет 799 900 руб. ущерба, где 1 437 300 руб. среднерыночная стоимость автомобиля – 400 000 руб. лимит ответственности по полису ОСАГО - 237 400 руб. стоимость годных остатков.

Указанный размер ущерба подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), как с лица, в распоряжении которого находилось транспортное средство, водитель которого являлся виновником в рассматриваемом ДТП.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Нео Транс Компани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворению не подлежат, поскольку указанное лицо, не явилось стороной спорных правоотношений.

Расходы по государственной пошлине и расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а излишне уплаченная государственная пошлина - возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Нео Транс Компани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Иск к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 799 900 руб. ущерба, 18 779 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нео Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 009 руб. 62 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 3 840 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов