Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А11-1747/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-1747/2021

28 февраля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителей

от истца: ФИО1, конкурсного управляющего,

ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.06.2022),

ФИО4 (доверенность от 16.06.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022

по делу № А11-1747/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация Кольчугинского района Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер», департамент образования Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью ТСК «Техкомплект»,




и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» (далее – ООО «Тамбовэлитстрой») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Кольчугинского района» (далее – Учреждение) о взыскании 35 515 545 рублей 60 копеек задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 22.06.2017 № 0128200000117003995 на объекте «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 города Кольчугино», расположенном по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Кольчугинского района Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Мастер» (далее – ООО «Строй-Мастер»), департамент образования Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью ТСК «Техкомплект».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2022 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Тамбовэлитстрой» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 по делу № А64-5860/2019, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которым установлено наличие у Учреждения задолженности перед Обществом. Суд первой инстанции указал, что работы выполнены ООО «Строй-Мастер», что противоречит судебным актам по делу № А64-5860/2019, в которых установлено, что виды и объемы работ, указанные в актах выполненных работ, оформленных по договору от 24.06.2019 № 01/06, не могли быть исполнены ООО «Строй-Мастер». Факт выполнения спорных работ в полном объеме Учреждение не отрицает. На передачу права требования денежных средств Учреждения третьим лицам наложен запрет судебного пристава-исполнителя. Ответчик проинформирован о введении запрета 02.07.2019, однако совершил сделки по уступке прав и произвел незаконные перечисления бюджетных средств.

По мнению ООО «Тамбовэлитстрой», суды необоснованно руководствовались информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку данный документ носит рекомендательный характер.

Подробно доводы ООО «Тамбовэлитстрой» изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО «Тамбовэлитстрой», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица отзыв на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Тамбовэлитстрой» и Учреждение заключили муниципальный контракт от 22.06.2017 № 0128200000117003995 на выполнение работ на объекте «Средняя школа на 550 учащихся в микрорайоне № 1 г. Кольчугино», расположенном по адресу: <...>.

В целях реализации контракта ООО «Тамбовэлитстрой» и ООО «Строй-Мастер» заключили договор субподряда от 24.06.2019 № 01/06 на строительство указанного объекта.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 110 553 000 рублей.

ООО «Тамбовэлитстрой» (цедент), ООО «Строй-Мастер» (цессионарий) и Учреждение (должник) заключили договоры уступки прав (цессии) от 26.06.2019 № 1, от 26.07.2019 № 2, от 29.07.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 21.06.2019 № 5, от 27.08.2019 № 6, в соответствии с условиями которых цедент в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступил, а цессионарий принял права (требования) по муниципальному контракту от 22.06.2017 № 0128200000117003995.

По соглашению сторон права требования, передаваемые по данным договорам, касались уплаты работ, выполненных цедентом и принятых должником по актам до даты подписания сторонами договоров цессии. В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ иные права и обязанности по муниципальному контракту по строительству объекта должны быть исполнены цедентом перед должником лично (пункт 1.3 договоров).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 по делу № А64-5860/2019 указанные договоры уступки прав (цессии) признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок: восстановлено право требования ООО «Тамбовэлитстрой» к Учреждению по муниципальному контракту № 0128200000117003995 от 22.06.2017; восстановлена задолженность Учреждения перед ООО «Тамбовэлитстрой» по муниципальному контракту от 22.06.2017 № 0128200000117003995. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного суда от 30.06.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2020 решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения.

ООО «Тамбовэлитстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с Учреждения 35 515 545 рублей 60 копеек задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 22.06.2017 № 0128200000117003995.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 711, 720, 721, 746 и 753 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», оставил решение суда без изменения, указав, на добросовестное исполнение Учреждением обязательства кредитору, информацией о котором обладало на момент исполнения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта на выполнение подрядных работ, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения работ установлены судами и подтвержден материалами дела. Претензии по качеству и объему выполненных работ заказчик не предъявил.

Учреждение исполнило обязательство по оплате выполненных работ ООО «Строй-Мастер» на основании договоров уступки права требования от 26.06.2019 № 1, от 26.07.2019 № 2, от 29.07.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 21.06.2019 № 5, от 27.08.2019 № 6.

Данные договоры признаны недействительными решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2020 по делу № А64-5860/2019; применены последствия недействительности сделок, а именно восстановлено право требования ООО «Тамбовэлитстрой» к Учреждению.

Вместе с тем, Учреждение указанное обязательство исполнило.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае признания судом соглашения об уступке требования недействительным по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное добросовестным должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Должник добросовестно исполнил обязательство новому кредитору до принятия судом первой инстанции решения о восстановлении задолженности, поэтому на Учреждение не может быть возложена обязанность повторно оплатить результат работ.

Следовательно, у судов отсутствовали основания для удовлетворения искового требования.

Ссылка ООО «Тамбовэлитстрой» на судебные акты, принятые по делу № А64-5860/2019, отклоняется судом округа. Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения указанного дела, приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора апелляционным судом. Злоупотребление Учреждением правами при рассмотрении указанного спора и настоящего дела судами не установлено.

Довод ООО «Тамбовэлитстрой» о том, что апелляционный суд неправомерно сослался на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отклоняется судом округа. Указанное информационное письмо является действующим, поэтому ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в данном информационном письме, не противоречит процессуальному законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А11-1747/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Тамбовэлитстрой».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова