Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А66-5048/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года

Дело №

А66-5048/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и Мирошниченко В.В.,

при участии от акционерного общества Коммерческого банка «Универсальные финансы» представителя ФИО1 (доверенность от 16.08.2023), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 28.03.2022),

рассмотрев 02.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческого банка «Универсальные финансы» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А66-5048/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ржевский Домостроительный комбинат», адрес: 172369, Тверская обл., Ржевский р-н, п. Есинка, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 08.12.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 23.12.2017 № 240.

Решением суда от 28.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Определением от 21.10.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 17.11.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО4 26.10.2021 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Интерком-аудит» (далее – Компания) солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 05.10.2023 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Компании отказано, заявление Общества в лице конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 выделено в отдельное производство, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 11.01.2024, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, суд отказал в удовлетворении заявления, не установив оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в соответствии со статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий акционерного общества Коммерческого банка «Универсальные финансы» (далее – Банк) – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение от 11.01.2024 и постановление от 21.05.2024 отменить, вынести по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований заявителя.

По мнению подателя жалобы, суды не учли представленные в материалы дела письменные пояснения от 14.10.2022 № 336, содержащие перечень документов, которые не были переданы конкурсному управляющему, и не оценили, как непередача указанных документов повлияла на проведение процедуры банкротства.

По мнению подателя жалобы, непередача документов бухгалтерского учета, неподача бухгалтерской отчетности по итогам 2017, 2018 годов повлекла за собой невозможность проведения анализа деятельности должника, выяснения правомерности выбытия дебиторской задолженности, оценки сделок, совершенных в указанный период на предмет их правомерности в целях возможного оспаривания либо привлечения контролирующих лиц Общества к гражданско-правовой ответственности за их совершение.

Податель жалобы указывает, что согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи документов ФИО2 не были переданы: документы бухгалтерского учета и отчетности Общества за период с 2013 года по 28.06.2019; первичные документы, подтверждающие права на движимое и недвижимое имущество Общества; движимое и недвижимое имущество Общества, выявленное в ходе инвентаризации в процедуре конкурсного производства. Представленные акты приема-передачи не позволяют идентифицировать активы Общества и провести проверку правомерности их выбытия из собственности Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала кассационную жалобу, представитель ФИО2 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2006. Единственным участником Общества является общество с ограниченной ответственностью «Алютерра» (ИНН <***>; далее – ООО «Алютерра»), учредителем которого выступал ФИО2, владеющий долей в размере 33,33 % в уставном капитале и на которого возложено исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа данного общества. ООО «Алютерра» являлось управляющей организацией Общества, которой передано исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа Общества, ФИО2 был руководителем ООО «Алютерра».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ссылаясь на неисполнение им обязанности по передаче документации Общества и по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности Общества не позднее 15.11.2014.

Суд первой инстанции установил, что на указанную конкурсным управляющим дату обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом у ФИО2 отсутствовала, признал подтвержденной достаточность мер, осуществляемых ФИО2 с целью восстановить платежеспособность Общества.

Разрешая спор в части требования, связанного с нарушением обязанности по передаче документации и имущества должника, суд первой инстанции установил, что ФИО2 передал документы по бухгалтерской, налоговой отчетности, товарно-материальным ценностям, а также финансово-хозяйственные документы по деятельности Общества конкурсному управляющему ФИО4 Указанное подтверждено представленными 26.01.2022 через систему «Мой арбитр» актами. При этом имеющиеся у конкурсного управляющего документы позволили ему провести инвентаризацию и выявить имущество Общества.

Судом указано на то, что, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не представлено доказательств фактического наличия иной документации (помимо переданной) у ФИО2; непередача каких именно документов существенно затруднила проведение процедуры банкротства и формирование конкурсной массы, судом не установлено.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части, поскольку заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворить требования кредиторов в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее:

– заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства;

– привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

– невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

– невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

– невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Приняв во внимание, что конкурсный управляющий не пояснил, отсутствие каких конкретно документов повлекло невозможность формирования конкурсной массы Общества, и не обосновал, каким образом непредставление указанных им документов препятствует формированию конкурсной массы, установив обстоятельства, свидетельствующие об исполнении руководителем обязанности по представлению имеющихся у него документов, а также то, что конкурсным управляющим оспорены сделки, проведена инвентаризация имущества должника, выявлено недвижимое имущество, оборудование, запасы, дебиторская задолженность, суды правомерно отклонили требование конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, само по себе отсутствие некоторых форм бухгалтерской отчетности (за 2017 и 2018 годы), являющихся по своей сути производными документами должника, существенно не влияют на ход конкурсного производства, притом, что конкурсному управляющему предоставлены все иные документы Общества, которые являются первичными документами бухгалтерского учета и в полной мере отражают все факты хозяйственной жизни должника, деятельность которого с 2017 года фактически была приостановлена. Иное не доказано.

Несоответствие балансовой стоимости активов Общества по итогам 2016 года рыночной стоимости данных активов, определенной по итогам процедуры торгов в 2020 году, также не свидетельствует о том, что руководителем не исполнена обязанность по передаче документации Общества.

Суды, проанализировав доводы конкурсного управляющего и кредитора и структуру баланса должника, пришли к выводу, что доказательств наличия иного имущества должника, входящего в состав запасов активов баланса должника, которое должник не раскрыл (не передал) конкурсному управляющему, материалы дела не содержат.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы Банка об умышленном уничтожении документации Общества, подтверждающиеся аудиозаписью разговора представителей Компании, ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялись, в связи с чем не подлежат оценке судом кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ, абзаца четвертого пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А66-5048/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества Коммерческого банка «Универсальные финансы» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко