Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А82-8831/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8831/2023
г. Ярославль
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.05.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Я.С., секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества "6 Арсенал"(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании недействительным п.1 предписания №10.2-210.141вн-А/0006-2023 и №10.2-210.141вн-П/0006-2023 Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.02.2023

при участии:

от заявителя – ФИО1 - по дов. от 10.01.2024

от ответчика – ФИО2 - по дов. от 11.01.2024, ФИО3 - по дов. от 11.01.2024, ФИО4 - по дов. от 11.01.2024

установил:

Акционерное общество "6 арсенал" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным п.1 предписания от 28.02.2023 №10.2-210.141вн-А/0006-2023 и №10.2-210.141вн-П/0006-2023 Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Определением суда произведена замена судьи Марусина В.А. на судью Секерину С.Е.

Дело рассмотрено с самого начала.

Заявитель требования поддержал, представил дополнительные письменные пояснения.

Ответчик требования не признал, представил мотивированный отзыв, представители Управления дали пояснения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Ответчик в отзыве сообщил о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Суд посчитал возможным в рассматриваемой ситуации рассмотреть спор по существу, учитывая срок нахождения дела в суде и принимая во внимание, что не усматривается возможности урегулирования спорного вопроса во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 14 февраля по 28 февраля 2023 г. на основании решения Управления от 10 февраля 2023 № Р-210-141-рш «Решение о проведении внеплановой выездной проверки» (учетный номер КНМ 77230111000005028248) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «6 арсенал» по контролю за соблюдением юридическим лицом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта (далее - ОПО) - «Цех утилизации…», peг. № А18-00768-0006, III класс опасности (далее – Цех).

Основанием для проведения внеплановой проверки послужил факт причинения вреда жизни и здоровью граждан в результате группового несчастного случая, а также осуществление Обществом деятельности, связанной с непосредственной угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан.

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, о чем составлен акт проверки от 28 февраля 2023 г. № 10.2-210-141 вн-А/0006-2023 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 28 февраля 2023 г. № 10.2-210-141 вн-П/0006-2023 (далее - Предписание).

В ходе проверки ответчиком установлены нарушения Обществом требований Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), раздела 19 Приложения 1 к Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 г. № 471 (далее - Требования), Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 N 1371.

Результаты зафиксированы в акте проверки от 28.02.2023 № 10.2-210-141 вн-А/0006-2023.

В целях устранения выявленных нарушений Обществу выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений от 28.02.2023 № 10.2-210-141 вн-П/0006-2023 (далее - Предписание) со сроком исполнения – 26.05.2023.

Указанное в пункте 1 Предписания нарушение выразилось в том, что Обществом «6 арсенал» осуществляется эксплуатация ОПО - "Цех …", peг. № А18-00768-0006, III класса опасности, на котором не учтены все признаки опасности (выполнение в зданиях: цеха 1/1 (участок 1/1) - инв.№ 000783, лит.А, цеха 2/3 (участок 1/5) - инв.№ 00734, лит.A, Al, А2 утилизации специальной продукции, по мнению Управления, являющихся объектами спецхимии), необходимые для отнесения данного ОПО к I классу опасности.

Не согласившись с пунктом 1 предписания по отнесению объекта к I классу опасности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его недействительным в этой части.

Согласно доводов заявителя, Цех относится к III классу опасности и не относится к объектам спецхимии. Заявитель указал, что лицензия предприятия не содержит видов деятельности, связанных со спецхимией и предприятие не включено в сводный перечень соответствующих предприятий (организаций), осуществляющих технологические процессы со спецхимией. Общество указало, что при осуществлении идентификации опасного производственного объекта "Цех …" peг. N А18-00768-0006 АО "6 арсенал" были выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики опасных веществ, а также все технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, указанными в Приложении N 1 к Закону N 116-ФЗ. На основании данных, полученных при идентификации объекта, сформированы сведения, характеризующие опасный производственный объект (далее ОПО). Цеху при регистрации установлен Ш класс опасности и выдано Свидетельство о регистрации N А18-00768 от 19.03.2013. ОПО идентифицировалось в соответствии с разделом 3 Приложения 1 к Приказу Ростехнадзора от 30 ноября 2020 года №471, т.е. рассматривался весь цикл продукции и предельные показатели. По мнению заявителя, АО "6 арсенал" в полном объеме выполнена надлежащая идентификация опасного производственного объекта.

Также заявитель ссылается на решение Некрасовского районного суда Ярославской области по делу №5-41/2023 от 07.03.2023, в котором по данному вопросу сделан вывод, что Управлением не представлено достаточных доказательств для отнесения объекта к I классу опасности.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения, содержащиеся в названном Законе, других Федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон №116-ФЗ) опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в пункте 3 статьи 2 к этому Закону, на четыре класса опасности:

- I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности;

- II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности;

- III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности;

- IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.

Согласно п. 4 ст. 2 Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.31.1998 N 1371 утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, подпунктом "з" пункта 10 которых установлено, что Ростехнадзор в пределах своих полномочий обеспечивает, в том числе утверждение требований к регистрации объектов в государственном реестре и к ведению этого реестра, а также формы свидетельства о регистрации объектов в государственном реестре.

Приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 N 471 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов.

Подпунктом "г" пункта 1 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ предусмотрены категории опасных производственных объектов.

В разделе 19 Приложения 1 к Требованиям указаны необходимые и достаточные условия для отнесения (идентификации) ОПО к объекту спецхимии.

При проведении проверки, должностными лицами Управления осуществлялся осмотр территорий.

В протоколе осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 15 февраля 2023 г. осмотрены разные здания, помещения и цеха, площадки, где имеются технические устройства, применяемые для процессов хранения и уничтожения продукции.

В протоколе осмотра территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов от 16 февраля 2023 г. проведен осмотр площадки.

Таким образом, должностными лицами, участвующими в проверке в отношении АО «6 арсенал» осуществлялся визуальный осмотр зданий, помещений, площадок в которых производились работы по утилизации и хранению продукции. Из осмотренных зданий, помещений, площадок и с учетом опросов работников АО «6 арсенал», а также с учетом материалов и документов, послуживших основанием для проведения проверки, комиссией сделан вывод о наличии на ОПО - «Цех …» признака опасности I класса и об отнесении ОПО к объектам спецхимии.

Изучив представленные доказательства, содержание акта, вопреки доводам заявителя, суд не усматривает оснований иного вывода по результатам проверки.

Суд считает требования предписания в оспариваемой части обоснованными.

В отношении довода Общества, что оценка оспариваемому пункту предписания уже дана судом общей юрисдикции, суд исходит из следующего.

В решении Некрасовского районного суда Ярославской области по делу №5-41/2023 от 07.03.2023, указано, что « в части нарушений п.1 о необходимости отнесения объекта к I классу опасности, доказательств не представлено, так как работы … при проверке не проверялись, в связи с отсутствием у членов комиссии соответствующего допуска, не дана оценка акту проверки Ростехнадзора от 10.09.2018, проведенному в целях определения возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований при осуществлении деятельности …. согласно которому у АО « 6 арсенал» данной возможности не имеется».

Суд производит оценку на основе представленных доказательств. Объем доказательств представляется сторонами.

При рассмотрении настоящего спора арбитражному суду представлено достаточно доказательств для вывода о законности предписания по основанию отнесения объекта к I классу опасности. Кроме материалов проверки судом исследован и принят отзыв Управления от 25.01.2024, где уполномоченный орган мотивированно отклонил доводы заявителя.

Акт содержит фиксацию нарушения.

Предписание является законным и исполнимым.

Срок исполнения предписания может быть продлен при наличии к тому уважительных причин на основании решения руководителя (заместителя руководителя) органа, выдавшего предписание, по ходатайству субъекта, которому оно выдано, с представлением документов, обосновывающих его продление и подтверждающих принятие мер к устранению нарушений.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Уплаченная госпошлина в сумме 3000 руб. остается на стороне заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина