Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А56-71189/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71189/2024
27 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковой В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «НовгородОблЭлектро» (ИНН: <***>, адрес: 173003, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД, УЛ КООПЕРАТИВНАЯ, Д. 8)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН: <***>, адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании убытков в размере 317 085,33 руб., при участии:

от истца (онлайн) – представитель ФИО1, по доверенности от 13.03.2024, от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 30.01.2024,

установил:

Акционерное общество «НовгородОблЭлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 317 085,33 руб., причиненных в связи с повреждением при проведении ответчиком земляных работ по прочистке канавы в районе железнодорожного переезда рядом с железнодорожной платформой (<...>) кабельной линии электропередач КЛ 6кВ от ПС «Районная» на РП 27, фидер № 46, находящейся в собственности истца.

Определением арбитражного суда от 24.07.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

04.09.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований по изложенным в отзыве доводам.

Определением арбитражного суда от 17.09.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 04.12.2024.

В судебном заседании 04.12.2024 в виду отсутствия возражения от сторон арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением арбитражного судам от 04.12.2024 судебное заседание отложено на 05.02.2025 в целях представления сторонами правовых позиций и документов.

В последующем, протокольными определениями арбитражного суда от 05.02.2025, от 09.04.2025, от 25.06.2025 и от 24.09.2025 судебные заседания откладывались в целях представление сторонами правовых позиций.

15.10.2025 участвующий в судебном заседании посредством вэб-конференции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, привел свои доводы.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения, настаивал на обоюдности вины сторон в причиненных убытках.

Спор рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела документам.

В обоснование исковых требований истец указал, что при проведении ответчиком земляных работ по прочистке канавы в районе железнодорожного переезда рядом с железнодорожной платформой (<...>) была повреждена кабельная линия электропередач (КЛ 6кВ от ПС «Районная» на РП 27, фидер № 46), находящаяся в собственности истца.

При проведении работ по восстановлению поврежденной кабельной линии истец понес расходы в сумме 317 085,33 руб., которые он предъявляет к возмещению ответчиком, как виновным лицом в повреждении имущества истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или

несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Обстоятельства повреждения имущества истца сторонами не оспаривается.

Любое причинение вреда презюмируется противоправным (принцип генерального деликта) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 4515/10).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу данных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, спорные убытки возникли в связи с повреждением линии электропередач истца вследствие проведения ответчиком земляных работ по расчистке канавы.

В виду изложенного, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены имеющимися материалах дела доказательствами.

Сумма убытков ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении взыскиваемой суммы убытков в виду грубой неосторожности истца, которая способствовала возникновению спорных убытков.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Пределы снижения размера возмещения вреда с учетом вины потерпевшего в законе не установлены, поэтому решение этого вопроса передано на усмотрение суда.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что принадлежащий истцу электрический кабель частично проложен на территории земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии с пунктом 2.4.27 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, и пункта 5.8.20 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, владелец (балансодержатель) кабельных линий и эксплуатирующая организация должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс.

Однако, в нарушение данных положений собственник кабеля (истец) не уведомил о ответчика о месте его непосредственного залегания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 (далее – Правила № 160) границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно пункту 7 тех же Правил № 160 охранные зоны подлежат маркировке путем установки владельцем сетей предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных Правилами ограничений.

В настоящем деле истцом не представлено доказательств, что он разместил вблизи территории, где проходит принадлежащая ему кабельная линия какую-либо информацию о месте расположения спорного кабеля, либо такая информация передавалась ответчику.

Исполнив требования пункта 6 Правил № 160, истец не исполнил обязанности по маркировке охранной зоны (размещения информационных знаков о месте расположения кабельной линии и границах ее охранной зоны), установленной пунктом 7 указанных Правил.

Решение Новгородской городской Думы от 28 января 2000 г. № 842 «Об утверждении Положения о порядке осуществления работ по прокладке, реконструкции и ремонту инженерных подземных коммуникаций и сооружений в Великом Новгороде», на пункт 4.3 которого ссылается истец, применяется при производстве земляных работ на территориях общего пользования, к которым полоса отвода железной дороги не относится (пункт 1.2 Положения).

Пунктом 15 Правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 г. № 667, порядок эксплуатации линий электропередачи напряжением до 1000 вольт на территории промышленных предприятий, в местах пересечения с железными и автомобильными дорогами, в полосах отвода железных дорог и на подходах к аэродромам должен согласовываться организациями, эксплуатирующими линии электропередачи, с соответствующими предприятиями и организациями.

Пунктом 2.3.90 Правил устройства электроустановок, утвержденных Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1976 г. предусмотрено, что при прокладке кабельной линии параллельно с железными дорогами кабели должны прокладываться, как правило, вне зоны отчуждения дороги. Прокладка кабелей в пределах зоны отчуждения допускается только по согласованию с организациями Министерства путей сообщения.

Пунктом 13 Правил № 160 предусмотрено, что при совпадении (пересечении) охранной зоны с полосой отвода и (или) охранной зоной железных дорог, проведение работ, связанных с эксплуатацией этих объектов, на совпадающих участках территорий осуществляется заинтересованными лицами по согласованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим порядок установления и использования охранных зон, придорожных зон, полос отвода соответствующих объектов с обязательным заключением соглашения о взаимодействии в случае возникновения аварии.

В соответствии с пунктом 5 «Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 г. № 611, размещение инженерных коммуникаций в границах полосы отвода железных дорог ОАО «РЖД» допускается только по согласованию с ОАО «РЖД». Согласование проектов пересечений железной дороги осуществляется с учетом требований обеспечения транспортной безопасности, безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а также

Правилами технической эксплуатации железных дорог (пункт 26 Приложения 1 Правил от 21.12.2010 № 286 и пункт 63 Правил от 23.06.2022 г. № 250).

На основании пункта 3 подпункта 3.1 Инструкции «О пересечении железнодорожных линий ОАО «РЖД» инженерными коммуникациями», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16.05.2014 г. № 1198р, предусматривается заключение договора установленным в ОАО «РЖД» порядком, который, в том числе, должен предусматривать субаренду участка полосы отвода под инженерные коммуникации. Вышеперечисленные документы, оформленные между истцом и ответчиком, отсутствуют.

Кроме того, из предоставленной истцом сметы следует, что прокладка поврежденного кабеля была осуществлена с нарушением Правил устройства электроустановок, утвержденных 05.10.1979 Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР, поскольку кабель не был защищен керамическим кирпичом и не находился в трубе, и работы по восстановлению работоспособности кабеля выполнялись путем устранения порыва.

Повреждение спорного кабеля (имущества истца) стало возможно в результате неисполнения истцом требований о надлежащем оформлении кабельной линии и охранной зоны кабеля (маркировки). Таким образом, истец способствовал причинению вреда.

Ответчик представил в материалы дела доказательства, что при начале проведения земляных работ по прочистке канавы в районе железнодорожного переезда рядом с железнодорожной платформой (<...>) - территории находящей в ведении ответчика, проявил должную осмотрительность, проведя инструментальную проверку трассы кабелей СЦБ, связи, электроснабжения и инженерных сооружений на месте производства планируемых земляных работ.

В материалы дела представлен Ак от 27.03.2024, согласно которому на момент проведения инструментальной проверки электрические кабели не были обнаружены. Истец не отрицал, что на 27.03.2024 поврежденный электрический кабель не действовал.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что прокладка поврежденного кабелей проведена в соответствии с нормативно-установленными требованиями и ответчик мог и должен был знать о месте расположения кабеля электропередач по месту его непосредственного пролегания.

Вопреки утверждению истца, сведения об охранной зоне, внесенные истцом в Публичную кадастровую карту при отсутствии маркировки охранной зоны в полосе отвода железных дорог путем установки истцом предупреждающих знаков не дают представления о месте их точной прокладки непосредственно на местности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности (статья 1083 ГК РФ), не принявшего надлежащих мер к сохранности своего имущества.

Исходя из изложенного, суд считает доказанной вину истца, выразившуюся в ненадлежащем оформлении уведомления о прохождении кабельной линии и охранной зоны кабеля.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений статьи 404 ГК РФ и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, исходя из наличии вины с обеих сторон в возникновении спорных убытков, исходя из критериев разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что убытки истца подлежат возмещению за счет ответчика в размере 50% от суммы понесенных истцом расходов на восстановление нарушенного права, а именно в сумме 158 542,66 руб.; требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 4 671 руб.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в остальной части в силу статьи 110 АПРК РФ остаются на истце.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «НовгородОблЭлектро» (ИНН: <***>) 158 542,66 руб. убытков и 4 671 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ж.А. Петрова