Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А76-41067/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-41067/2021
04 июля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЮжноУральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брикмастер» (ИНН <***>) о взыскании 142 714 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12» (ИНН <***>), ФИО2,

установил:

акционерное общество «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – общество «ЮУКЖСИ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Брикмастер» (далее – общество «Брикмастер») о взыскании 142 714 рублей убытков.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №12» (далее – общество «СМУ № 12»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 52-55), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между обществом «СМУ № 12» (заказчик) и обществом «Брикмастер» (подрядчик) подписан договор подряда № 04-01/8-01-14 от 01.07.2014 (л.д. 9-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ и услуг по строительству объекта в соответствии с техническим заданием, проектной документацией, соответствующими строительным норами и правилами в объеме определенной, сметам, техническими условиями.

Гарантийный срок на результат работ, выполненных по договору составляет 5 лет с даты подписания акта приема выполненных работ, согласно условиям договора, для материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком, в соответствии требованиями проектно-сметной документации, рабочей документации на основании сроков, определяемых паспортами и сертификатами (пункт 7.2 договора).

Между обществом «СМУ № 12» (цедент) и обществом «ЮУКЖСИ» (цессионарий) подписан договор уступки права требования № 04-01/8-248-21 от 14.07.2021 (л.д. 16), предметом которого является уступка цедентом цессионарию принадлежащего ему права требования по договору подряда №04-01/8-01-14 от 01.07.2014 г. в части исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных Разделами 7, 11 указанного договоров, а также исполнение обязательств по оплате штрафных санкций, предусмотренных разделом 12 указанного договора, в объеме и на условиях, существующих на дату заключения указанных договоров подряда, от общества с ограниченной ответственностью «БрикМастер», 454092, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Обнаруженные участниками долевого строительства недостатки в квартире № 61 послужили основанием для подачи ФИО2 искового заявления к обществу «ЮУКЖСИ» о взыскании стоимости устранения недостатков (л.д. 67-68).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 центрального района г. Челябинска от 21.04.2020 по делу № 2-1131/2020 исковые требования удовлетворены частично, с общества «ЮУКЖСИ» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 66 666 рублей 36 копеек, в том числе стоимость устранения строительных недостатков отделочных работ, штрафные санкции, моральный вред, судебные издержки, в том числе расходы на проведение оценки (л.д. 17).

Указанные денежные средства перечислены ФИО2 платежными поручениями № 42622 от 02.06.2020, № 369 от 06.02.2020 (л.д. 64-65).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.10.2021 (л.д. 7-8) с требованием о возмещении убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с требование о взыскании убытков.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия договора подряда № 04-01/8-01-14 от 01.07.2014, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор подряда заключен и к отношениям их сторон применяются предусмотренные в нем условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в рамках исполнения договора подряда № 04-01/8-01-14 от 01.07.2014 были выполнены внутренние отделочные работы в жилом доме № 5, 97 строительной серии в микрорайоне 50 жилого района № 12 Краснопольской площадки № 1 Курчатовского района города Челябинска.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком (с учетом договора уступки) заключен договор подряда № 04-01/8-01-14 от 01.07.2014 во исполнение которого ответчиком произведен внутренний отделочный работ многоквартирного жилого дома, приобретателем квартиры в которого стал ФИО2

В процессе эксплуатации жилых помещений были обнаружены недостатки, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд общей юрисдикции с требованиями имущественного характера к обществу «ЮУКЖСИ».

Вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 центрального района г. Челябинска от 21.04.2020 по делу № 2-1131/2020 установлен факт наличия в переданной третьему лицу квартиры недостатков на общую сумму ???

Указанная сумма за исключением суммы добровольно уплаченных обществом «ЮУКЖСИ» была взыскана судами с общества «ЮУКЖСИ» в пользу ФИО2

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт возникновения недостатков в жилых помещениях следует считать подтвержденным.

Денежные средства в размере перечислены истцом в адрес третьего лица, что подтверждается платёжными поручениями № 42622 от 02.06.2020, № 369 от 06.02.2020 (л.д. 64-65).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

В рассматриваемом случае факт наличия убытков и их размер подтверждаются обстоятельствами, которые установлены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, доказательств отсутствия своей вины в возникновении на стороне истца убытков ответчик не представил, размер понесенных убытков документально не опровергнут.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков в заявленном истцом размере.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 5 281 рубль, уплаченной платежным поручением от 05.08.2021 № 8 (л.д. 6), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 710 рублей 74 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брикмастер» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ЮжноУральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН <***>) 142 714 (Сто сорок две тысячи семьсот четырнадцать) рублей убытков, а также 5 281 (Пять тысяч двести восемьдесят один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «ЮжноУральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (ИНН <***>) из федерального бюджета 710 (Семьсот десять) рублей 74 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 05.08.2021 № 8.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Шаламова