Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А59-5321/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-5321/2023
г. Владивосток
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс»,

апелляционное производство № 05АП-3768/2024

на решение от 17.05.2024

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-5321/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возложении обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту детской площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 65:04:0000023:915,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс»

о понуждении включить в реестр муниципальной собственности элементов детской площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 65:04:0000023:915, возложении обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту

третьи лица: администрация Корсаковского городского округа, общество с ограниченной ответственностью «Наш дом – Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ответчика (в режиме веб-конференции): ФИО1 (доверенность от 05.02.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от истца и третьих лиц: представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа (далее – ДИО администрации Корсаковского ГО, департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» (далее – ООО «Сакура-Плюс», общество, ответчик) о возложении обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту детской площадки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 65:04:0000023:915, сформированным под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в составе следующих элементов: стенд информационный – 1 шт., ограждение – 1 шт., калитка распашная – 1 шт., камни бортовые; покрытие площадки – 1 шт., качалка на пружине – 2 шт., балансир – 1 шт., карусель – 1шт.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2023 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация Корсаковского городского округа (далее – администрация Корсаковского ГО, администрация).

В рамках настоящего дела ООО «Сакура-Плюс» обратилось с встречным иском к департаменту о понуждении ДИО администрации Корсаковского ГО включить комплектующие элементы для данной детской игровой площадки в реестр муниципального имущества МО «Корсаковский ГО», а также обязать обеспечить надлежащее содержание, обслуживание и ремонт данных элементов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.01.2024 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Наш дом – Плюс» (далее – ООО «Наш дом – Плюс»).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2024 в порядке удовлетворения первоначального иска департамента на ООО «Сакура-Плюс» возложена обязанность по принятию к обслуживанию, содержанию и ремонту детскую площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 65:04:0000023:915, сформированном под многоквартирным домом по адресу: <...>, в составе следующих элементов:

- стенд информационный – 1 шт.,

- ограждение – 1 шт.,

- калитка распашная – 1 шт.,

- камни бортовые - покрытие площадки – 1 шт.,

- качалка на пружине – 2 шт.,

- балансир – 1 шт.,

- карусель – 1шт.;

с ООО «Сакура-Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении встречного иска ООО «Сакура-Плюс» к департаменту отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сакура-Плюс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований департамента и удовлетворении требований встречного иска. В обоснование своей позиции заявитель привел следующие доводы. Несмотря на отсутствие доказательств включения в реестр муниципальной собственности Корсаковского ГО, спорная детская площадка, с учетом установленных по делу № А59-5539/2023 обстоятельств, является муниципальным имуществом Корсаковского ГО; материалы дела не содержат доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о принятии площадки в состав общедомового имущества; общество не является участником либо соисполнителем муниципальной программы «Развитие транспортной инфраструктуры, дорожного хозяйства и благоустройство Корсаковского городского округа», утвержденной постановлением мэра Корсаковского городского округа от 23.09.2014 № 1598; кроме того, согласно имеющимся в материалах дела документам на территории детской площадки размещена качалка на пружине в количестве 1 шт., однако обжалуемое решение содержит указание на наличие указанного элемента в количестве 2 шт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба ООО «Сакура-Плюс» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.07.2024.

В материалы дела от департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец указал, что с момента постройки детской площадки на стороне собственников помещений многоквартирного дома возникла обязанность по принятию детской площадки в состав общего имущества; в этой связи, истец считал принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Наряду с изложенным, истец согласился с доводом ответчика о том, что в составе детской площадки имеется качалка на пружине в количестве 1 шт., а не 2 шт., сославшись на допущение ошибки в исковом заявлении.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.07.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы в полом объеме.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения Департамента имущественных отношений администрации Корсаковского городского округа от 24.11.2022 № 374 «О проведении инвентаризации комплектующих элементов для детских игровых площадок, находящихся в Корсаковском городском округе» комиссия провела визуальный и функциональный осмотр комплектующих элементов для детских игровых площадок, находящихся в г. Корсакове Сахалинской области.

В ходе визуального и функционального осмотра на земельном участке с кадастровым номером 65:04:0000023:915, сформированным под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, выявлены комплектующие элементы для детской игровой площадки, а именно: стенд информационный – 1 шт., ограждение – 1 шт., калитка распашная – 1 шт., камни бортовые – 1 шт., покрытие площадки – 1 шт., качалка на пружине – 1 шт., балансир – 1 шт., карусель – 1 шт.

Указанные комплектующие элементы для детской игровой площадки в реестре муниципального имущества муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области не состоят.

Управление многоквартирным жилым домом (<...>) осуществляет ООО «Сакура-Плюс» на основании договора от 01.06.2023.

Как следует из приложения № 1 к договору управления, в состав общего имущества многоквартирного дома включен земельный участок площадью 857 кв.м., при этом сведений о включении в состав общего имущества расположенной на участке детской площадки, не имеется.

Указывая на то, что управляющая компания не исполняет обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту детской площадки, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь нормами жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная детская площадка входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (МКД), в связи с чем на ответчике, как на лице, осуществляющем управление таким МКД, лежит обязанность по содержанию, обслуживанию и ремонту детской площадки, расположенной на земельном участке под МКД; указанный вывод суда первой инстанции повлек удовлетворении требований первоначального иска департамента и отказ в удовлетворении встречных требований общества.

Повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 36 ЖК РФ, частями 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что с момента согласования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены МКД и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в МКД. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

На основании частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть согласован земельный участок под МКД. В свою очередь, собственники помещений в МКД вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими МКД, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в МКД по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 того же Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация по договору управления многоквартирным домом в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила № 491).

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункты «е» и «ж» пункта 2 Правил № 491).

На основании пункта 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 территория каждого домовладения, как правило, должна иметь детские игровые и спортивные площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Подпунктами «а», «б», «г» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт «з» пункта 11 Правил № 491).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Возражая на требование иска, ответчик, как в суде первой инстанции, так и в апелляции, указывал на отсутствие доказательств принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о принятии детской площадки в состав общедомового имущества.

Согласно пояснениям ответчика 26.04.2023 проведено общее собрание собственников МКД, в том числе по вопросам включения спорной площадки в состав общего имущества многоквартирного дома и установлении платы за ее содержание. В частности, в соответствии с протоколами собраний собственниками помещений в МКД приняты решения: не принимать в состав общего имущества собственников дома детскую и спортивную площадку.

Кроме того, у ответчика отсутствует документация на элементы детской площадки, собственники возражают против принятия площадки, ссылаясь на ее ненадлежащее техническое состояние и несоответствие требованиям безопасности.

При проверке доводов сторон апелляционным судом из материалов дела установлено, что детская площадка возведена в рамках муниципальной программы «Развитие транспортной инфраструктуры, дорожного хозяйства и благоустройство Корсаковского городского округа», утвержденной постановлением мэра Корсаковского городского округа от 23.09.2014 № 1598 (далее – Программа), согласно паспорту которой одной из целей Программы является благоустройство Корсаковского городского округа. Одним из целевых показателей Программы является площадь дворовых территорий многоквартирных домов Корсаковского городского округа, на которых проведен капитальный ремонт к общей площади дворовых территорий многоквартирных домов Корсаковского городского округа.

В рамках исполнения Программы департаментом городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (далее – ДГХ) с ООО «Наш дом – Плюс» 24.06.2016 заключено соглашение № 17 на предоставление в 2016 году субсидии из бюджета Корсаковского городского округа юридическим лицам (за исключением субсидии монопольным учреждениям) — производителям работ (услуг) в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с благоустройством территории Корсаковского городского округа (далее – соглашение № 17).

Согласно адресному перечню обустройства детских игровых и (или) спортивных площадок, являющимся приложением № 1 к соглашению № 17, благоустройству подлежит дворовая территория, прилегающая к дому № 21 по ул. Флотской в г. Корсакове.

В целях исполнения взятых на себя обязательств, ООО «Наш дом – Плюс» 15.06.2016 заключило с ООО «Объединение благоустроителей Сахалина» договор подряда № К004/2016, предметом которого являлось благоустройство дворовой территории, прилегающей к дому № 21 по ул. Флотской в г. Корсакове.

Согласно смете, являющейся приложением к договору от 15.06.2016 № К0004/2016, в рамках договора установлены камни бортовые, ограждение, калитка распашная, информационный стенд, а также уложено резиновое покрытие.

При этом в соответствии с муниципальным контрактом от 24.06.2015 № 74 заключённым ДГХ с ООО «Вероникс», ранее на указанной детской площадке смонтированы следующие малые архитектурные формы: игровой комплекс – 1шт., качели маятниковые с подвеской на цепях – 1 шт., балансир – 1 шт., капелька на пружине – 1 шт., карусель – 1 шт., скамейка – 1 шт.

Оплата выполненных ООО «Объединение благоустроителей Сахалина» работ произведена в 2016 году за счет средств субсидий, предоставленных на основании соглашения № 17 от 24.06.20216, заключенного с ДГХ Корсаковского городского округа с ООО «Наш Дом - Плюс» в соответствии с Порядком и условиями предоставления субсидии из бюджета Корсаковского городского округа юридическим лицам – производителям работ (услуг) в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с благоустройством территории Корсаковского городского округа, утвержденным постановлением администрации Корсаковского городского округа от 14.06.2016 № 907.

Следует учесть, что согласно разделу 3 Порядка Постановление Администрации Корсаковского городского округа от 14.06.2016 № 907 Порядка и условий предоставления субсидии из бюджета Корсаковского городского округа юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям) - производителям работ (услуг) в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, связанных с благоустройством территории Корсаковского городского округа, утвержденного постановлением администрации Корсаковского городского округа от 02.02.2016 № 121, обязательными условиями для предоставления данной субсидии являлось принадлежность заявителя к категории юридических лиц, имеющих право на получение субсидии, установленной пунктом 3.1 настоящего Порядка, а также и использование субсидии на цели, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1.2 настоящего Порядка (пункт 3.2 Порядка).

В силу пункта 3.1 названного Порядка к категории юридических лиц, имеющих право на получение субсидии, в целях благоустройства территории Корсаковского городского округа, в части обустройства детских игровых и (или) спортивных площадок многоквартирных домов, расположенных на территории Корсаковского городского округа, относились зарегистрированные на территории Корсаковского городского округа управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами по решению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме и (или) на основании открытого конкурса по отбору организаций для управления многоквартирными домами, проведенного в соответствии с ЖК РФ (далее - получатель субсидии).

Таким образом, целью предоставления субсидии являлось возмещение управляющей компании многоквартирного жилого дома ее расходов на благоустройство придомовой территории соответствующего МКД игровой площадкой, тогда как управляющая компания при принятии решения о возмещении игровой площадки обязана была в силу норм законодательства выяснить мнение собственников и вступить в данную программу субсидирования только с их волеизъявления.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что поскольку спорная детская площадка возводилась на территории многоквартирного жилого дома именно в целях обеспечения интересов собственников данного МКД в качестве элемента благоустройства территории этого жилого дома, управляющая компания (ООО «Наш дом – Плюс») приняла результат выполненных работ, следовательно, с момента возведения такой площадки она являлась общей собственностью собственников помещений в МКД, в связи с чем бремя ее содержания и приведения в надлежащее техническое состояние лежит на управляющей компании.

Следует учесть, что пунктом 3.3 договора подряда от 15.06.2016 № К004/2016 предусмотрена обязанность подрядчика передать документации по возведенной игровой площадке заказчику, то есть ООО «Наш дом – Плюс», которое по условиям субсидирования имело право на получение сумм субсидий в качестве возмещения затрат на возведение площадки.

Вопреки доводам ответчика то обстоятельство, что общим собранием собственников помещений в МКД решение о включении детской площадки в состав общедомового имущества не принималось не имеет правового значения, поскольку детская площадка, а также иные элементы благоустройства, находящиеся на земельном участке, сформированном под многоквартирным домом, являются общим имуществом собственников помещений данного многоквартирного дома в силу закона, независимо от наличия соответствующего решения и волеизъявления собственников.

В этой связи является недопустимым отнесение бремени содержания площадки и приведения ее в надлежащее техническое состояние на муниципальное образование.

С учетом установленного, апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований департамента к обществу.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае, удовлетворение первоначального иска исключает возможность удовлетворения требований встречного иска, также является правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска общества к департаменту.

Ссылка ответчика на судебные акты по делу А59-5539/2023, в рамках рассмотрения которого признано обоснованным привлечение руководителя истца к административной ответственности по факту отсутствия надлежащего содержания детских игровых площадок, правомерно отклонена судом первой инстанции, исходя из того, что указанный спор связан с эксплуатацией иной игровой площадки; при этом, из судебных актов следует, что основанием для привлечения к административной ответственности явились обстоятельства, в том числе, по непринятию ДИО администрация Корсаковского ГО по определению надлежащего собственника этого имущества, тогда как иск направлен именно на определение надлежащего собственника имущества.

Вместе с тем, с учетом довода жалобы ответчика о том, что на территории детской площадки размещена качалка на пружине в количестве 1 шт., однако обжалуемое решение содержит указание на наличие указанного элемента в количестве 2 шт., с которым согласился истец в отзыве на жалобу, а также исходя из имеющихся в деле доказательств, подтверждающим указанный факт, апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции, касающейся возложения на ответчика обязанности по принятию к обслуживанию, содержанию и ремонту в составе детской площадки качалок на пружине в необоснованном количестве 2 шт.

Установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство является основанием для изменения решения суда первой инстанции только в указанной части; выводы суда первой инстанции, изложенные в иной части судебного акта, признаны апелляционным судом законными и обоснованными.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия в связи изменением обжалуемого решения только в части указания количества элемента детской площадки – качалка на пружине, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ в порядке распределения судебных расходов по делу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.05.2024 по делу №А59-5321/2023 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» принять к обслуживанию, содержанию и ремонту детскую площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 65:04:0000023:915, сформированный под многоквартирным домом по адресу: <...>, в составе следующих элементов:

- стенд информационный – 1 шт,

- ограждение – 1 шт.,

- калитка распашная – 1 шт.,

- камни бортовые,

- покрытие площадки – 1 шт.,

- качалка на пружине – 1 шт.,

- балансир – 1 шт.,

- карусель – 1шт.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «СакураПлюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину 6000 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сакура-Плюс» в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков