Дополнительное решение от 11 января 2024 г. по делу № А55-25851/2022

506/2024-5396(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
дополнительное решение

11 января 2024 года Дело № А55-25851/2022

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Хмелева С.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой А.Д., рассмотрев в судебном заседании 11 января 2024 года

заявление Общества с ограниченной ответственностью «Самараспортстрой» о распределении судебных расходов вх. № 494262 от 21.12.2023,

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью УК "Союз- МКД" (ИНН <***>)

к Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Самараспортстрой»

об обязании выполнить работы,

при участии:

от заявителя / третьего лица – ФИО1, представитель по доверенности от 18.05.2023,

от истца – не явились, извещены, от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Самараспортстрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью УК "Союз-МКД" расходов по оплате повторной экспертизы в размере 45 000 руб., возврате с депозита суда неиспользованных денежных средств в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2023 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Самараспортстрой» о распределении судебных расходов вх. № 494262 от 21.12.2023 принято к рассмотрению.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешен.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Самараспортстрой» поддерживает требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, судом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное заседание рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью УК "Союз-МКД" представило

ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью направления апелляционной жалобы, о рассмотрении в отсутствии.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства.

При этом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах не разрешен, решение суда от 15.12.2023 в законную силу не вступило, таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах (пункт 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть вторая данной статьи предусматривает, что вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в настоящей главе, дополнительное решение арбитражного суда и определение арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного решения могут быть обжалованы (части 3 и 5).

Согласно пункту 3.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положений части 5 статьи 170 и частей 1 и 2 статьи 178 АПК РФ, предусматривающих возможность принятия дополнительного решения для устранения нарушения требований о содержании решения, частей 1 и 3 статьи 179 АПК РФ, предусматривающих возможность разъяснения решения принявшим это решение арбитражным судом, а также возможность исправления описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном решении без изменения содержания принятого решения, арбитражным судам следует иметь в виду, что совершение указанных процессуальных действий осуществляется тем же составом суда, которым было рассмотрено дело и принят судебный акт по существу спора.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что арбитражный суд должен отразить в резолютивной части выводы об удовлетворении (отказе в удовлетворении) каждого из требований, заявленных сторонами, а также распределить судебные расходы.

Из анализа обжалуемого решения суда следует, что в мотивированной и резолютивных частях решения судом не отражены выводы относительно распределения судебных расходов, понесенных ответчиком (Некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта") и третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью «Самараспортстрой») по оплате услуг эксперта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочих денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам, специалистам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 23.11.2022 по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Констант-Левел».

Определением суда от 28.04.2023 установлено выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области Обществу с ограниченной ответственностью «Констант-Левел» денежные средства в размере 55 000 руб., перечисленные Некоммерческой организацией "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" на депозитный счет арбитражного суда (платежное поручение № 19562 от 07.10.2022) в качестве вознаграждения за проведение экспертизы.

Определением суда от 18.07.2023 по делу назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара».

Определением суда от 05.12.2023 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» 45 000 руб. за проведение экспертизы.

Возвращены плательщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Самараспортстрой» излишне внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату проведения судебной экспертизы подтвержден в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

При этом вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы не разрешен.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отнести расходы по проведению судебных экспертизы на проигравшую сторону, в рассматриваемом случае на истца, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Самараспортстрой» о возврате с депозита суда неиспользованных денежных средств в размере 25 000 руб. судом не рассматривается, поскольку определением суда от 05.12.2023 возвращены плательщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Самараспортстрой» излишне внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., о чем свидетельствует платежный документ № 19450 от 27.12.2023.

Руководствуясь ст. ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Союз-МКД" (ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта" (ИНН <***>) 55 000 руб. за экспертизу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Союз-МКД" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самараспортстрой" (ИНН <***>) 45 000 руб. за экспертизу.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.П. Хмелев