Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А56-98931/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98931/2021
28 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.04.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10209/2022) ООО "Реилавтотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-98931/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску ООО "Самком-Логистика"

к ООО "Реилавтотранс"

о взыскании,

и встречному иску – о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (далее – ООО "Самком-Логистика", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реилавтотранс" (далее – ООО "Реилавтотранс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 000 руб.

29.11.2021 в материалы дела от ответчика поступил встречный иск о взыскании убытков в размере 7 000 руб.

Решением суда от 17.02.2022 с ООО "Реилавтотранс" в пользу ООО "Самком-Логистика" взыскана задолженность в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Договор-заявка № 16 на организацию транспортно-экспедиционных услуг по маршруту: г. Иваново – г. Челябинск; стоимость перевозки составила 12 000 руб.

По условиям Договора-Заявки дата выгрузки - 25.05.2021, адрес выгрузки - <...>.

В установленный договором срок истец не доставил груз по адресу выгрузки.

Грузополучатель отказался от получения груза из-за нарушения срока доставки. При этом истец отказался осуществить возврат груза грузоотправителю за свой счет.

В связи с этим, ответчик потребовал произвести выгрузку на складе истца, находящемся по адресу: <...>.

27.05.2021 ответчик забрал груз со склада истца.

Груз был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается транспортной накладной и актом приема передачи груза/материальных ценностей.

На основании претензии ответчика № 346 от 27.05.2021 и счета № 167 от 27.05.2021 истцом оплачен штраф за двое суток опоздания в размере 2 000 руб.

В ответ на претензию истца об оплате задолженности в размере 12 000 руб. ответчиком внесена частичная оплата за перевозку в размере 5 000 руб.

Наличие задолженности Ответчик подтверждает письмом № 412 от 23.08.2021, в котором предлагает произвести взаимозачет на оставшуюся сумму задолженности в размере 7 000 руб.

Полагая, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для проведения взаимозачета с ответчиком, в связи с выполнением истцом обязательств по доставке груза в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, в обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в связи с отказом грузополучателя от получения груза из-за просрочки его доставки, ответчик был вынужден возвратить груз грузоотправителю.

В целях обратной транспортировки груза грузоотправителю ответчик заключил договор-заявку №17 от 27.05.2021 с ООО «Новатор».

Стоимость транспортных услуг ООО «Новатор» по возврату перевозки груза составила 7 000 руб., которые были перечислены ответчиком ООО «Новатор» в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №382 от 02.06.2021.

Полагая, что в связи с виновными действиями истца у ответчика возникли убытки в сумме 7 000 руб., ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания истцом услуг по перевозке, а также факт наличия задолженности в сумме 7 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в сумме 7 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в связи с виновными действиями истца у ответчика возникли убытки в сумме 7 000 руб.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается факт нарушения срока доставки груза.

В связи с нарушением установленного договором срока доставки груза, грузополучатель отказался от получения груза, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской, а также письмом исх. №394 от 27.05.2021 ООО «СИЗ» о необходимости возврата груза грузоотправителю в срок до 02.06.2021.

В целях обратной транспортировки груза грузоотправителю, ответчик заключил договор-заявку №17 от 27.05.2021 с ООО «Новатор».

Согласно условиям данного договора, стоимость услуг составляет 7 000 руб.

Ответчик оплатил оказанные ООО «Новатор» услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №382 от 02.06.2021.

Следовательно, апелляционный суд полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о причинении ответчику убытков в результате нарушения истцом срока доставки груза по договору-заявке №16 от 20.05.2021.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования также подлежат удовлетворению.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-98931/2021 отменить.

Взыскать с ООО "Реилавтотранс" в пользу ООО "Самком-Логистика" задолженность в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО "Самком-Логистика" в пользу ООО "Реилавтотранс" убытки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В результате произведенного зачета в удовлетворении первоначального и встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Самком-Логистика" в пользу ООО "Реилавтотранс" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева