Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А43-2337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-2337/2018


г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Соколовой Лианы Владимировны, (шифр 53-60),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления МВД по г.Н.Новгороду о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ООО "Найк", НП «Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры», ООО «Власта-Консалтинг», ООО "ЮК "Интеллект-Защита",

установил:

заявитель просит привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчица, предприниматель) за незаконное использование чужого товарного знака.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении, полномочия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Признаки вменяемого ответчику административного правонарушения выявлены в ходе проведения проверки по заявлению ООО «Власта-Консалтинг» от 01.08.2017 исх.№15523, о реализации в торговой точке «Стик», расположенной в торговом центре "Карусель" по адресу: <...>, продукции, маркированной товарным знаком «adidas».

В результате осмотра названной торговой точки сотрудниками Управления установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 осуществляется реализация продукции (брюки, шорты, костюмы, кофты, платье, шапки, кепки, кроссовки, тапки, сумки, рбкзаки), маркированной товарными знаками «adidas», «Nike», «Chanel», «Reebok», «Hermes», «Lacoste», «Puma», «Louis Vuitton», с признаками контрафактности.

Права на товарный знак «Adidas» принадлежат компании «Adidas AG», на товарный знак «Nike» - «Найк ФИО3.», на товарный знак «Reebok» - «Рибок Интернешнл Лимитед», на товарный знак «Chanel» - «Chanel SARL». Разрешение на использование названных товарных знаков ответчица от правообладателей не получала.

Сведений о правообладателе товарных знаков «Hermes», «Lacoste», «Puma», «Louis Vuitton» в материалах дела не имеется.

Признаки правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.08.2017. В этот же день для обеспечения исследования и возможной конфискации спорных товаров произведено их изъятие.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от 03.08.2017 в объекте розничной торговли ответчицы всего изъято 198 единиц продукции, маркированной вышеназванными товарными знаками.

В связи с чем, должностное лицо заявителя по факту реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 товаров с признаками контрафакции провело процессуальные действия в рамках административного расследования по возбужденному делу об административном правонарушении.

Для подтверждения признания изъятых у ответчицы товаров контрафактными заявителем в рамках дела по делу об административном правонарушении определениями от 03.08.2017 назначена экспертиза в отношении товаров, маркированных товарными знаками «adidas», «Nike», «Reebok», «Chanel», проведение которой поручено АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса", а также от представителя правообладателей товарных знаков «Lacoste», «Puma», «Louis Vuitton», «Hermes» (НП Адвокатское бюро «Шевырёв и партнёры»), истребованы сведения относительно товаров с изображением данных товарных знаков.

В поступившем от АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» заключении эксперта №2647 от 01.11.2017 указано, что представленная заявителем продукция содержит незаконное изображение товарных знаков «adidas» (свидетельства №№ 487580, 699437А, 836756, 876661) - спортивные костюмы 7ед., брюки спортивные 6ед., футболки 3ед., майка 1ед., рюкзаки 2ед., кепка 1ед., шорты 4ед., кроссовки 24 пары, шлепки 2 пары, «Nike» (свидетельства №140352, 233151, 65094, 64306) - спортивные костюмы 17ед., брюки спортивные 14ед., футболка 1ед., шорты 11ед, кепки 2ед., кроссовки 12 пар, «Reebok» (свидетельства №№ 160212, 124043, 444449, 79473, 461988) - спортивные косьюмы 8ед., спортивные брюки 4ед., шорты 13ед., кроссовки 7 пар, «Chanel» (свидетельства №№135, 136, 426432А) - кепки 10ед., футболки 13ед., платье 1ед., имеет признаки несоответствия оригинальной продукции (признаки контрафактной), произведена не на производственных мощностях правообладателя с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки. Реализация всей вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

Представленные на экспертизу образцы продукции включены в товарные группы "одежда, обувь, головные уборы" (25 класс МКТУ) и "изделия из кожи и кожзаменителей" (18 класс МКТУ), указанную в перечне товаров по вышеперечисленным свидетельствам и соответственно, представленная для исследования продукция является однородной с товарами, в отношении которых зарегистрированы вышеназванные товарные знаки.

Сведений о котрафактности продукции с изображением товарных знаков «Lacoste», «Puma», «Louis Vuitton», «Hermes» в административный орган не поступило.

По окончании административного расследования в отсутствии индивидуального предпринимателя 10 января 2018 года составлен протокол об административном правонарушении 52 БЗ №075947.

Вышеназванный протокол вместе с иными материалами дела об административном правонарушении направлен заявителем для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав и обязанностей.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где физическое лиц вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктами 10, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении 52 БЗ №075947 от 10.01.2017 составлен в отсутствие ИП ФИО2

В качестве доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем представлена копия почтовой квитанции №60306118002212 о направлении в адрес предпринимателя уведомления от 01.12.2017, а также информация о данном почтовом отправлении с сайта Почты России.

При этом, согласно распечатке с сайта Почты России, на дату составления протокола об административном правонарушении (10.01.2018) административный органа располагал только информацией о том, что 17.12.2017 почтовое отправление №60306118002212 ожидает адресата в месте вручения.

Информации о получении адресатом названого почтового отправления либо о его возврате в адрес отправителя на дату составления протокола об административном правонарушении (10.01.2018) на сайте Почты России не содержалось.

Между тем, при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами надлежащего извещения субъекта административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Для того, чтобы уведомление считалось надлежащим, необходимо, чтобы административный орган располагал сведениями о том, что соответствующее извещение вручено или не вручено привлекаемому к ответственности лицу с соблюдением всех предусмотренных законом условий такого вручения, составление протокола об административном правонарушении возможно только после того, как административный орган достоверно располагает данной информацией. Сам по себе факт направления уведомления в адрес лица, привлекаемого к ответственности, не может свидетельствовать о его надлежащем уведомлении.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (10 января 2018 года) должностное лицо административного органа не располагало сведениями о получении ИП ФИО2 извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, либо об отказе от получения направленного почтового отправления.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

При этом, суд учитывает, что в силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

Следовательно, учитывая, что спорное почтовое отправления фактически прибыло в место вручения 17.12.2017 (сведения с сайта Почты России), адресат имел возможность получить данное почтовое отправление в срок до 17.01.2018.

При этом должностное лицо Инспекции на дату составления протокола об административном правонарушении (10.01.2018) объективно не могло достоверно знать о том, что направленное им почтовое отправление не будет получено предпринимателем в установленные вышеназванными Правилами сроки, а также о соблюдении органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи в части вторичного извещения адресата о получении почтовой корреспонденции.

Определением от 05.02.2018 суд предлагал заявителю представить доказательства надлежащего извещения ИП ФИО2 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление, конверт и пр.). Однако, соответствующих документальных доказательств административным органом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах ответчицу нельзя считать надлежащим образом извещенной о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. В результате допущенных административным органом процессуальных нарушений, предприниматель была лишена процессуальных гарантий защиты, поскольку не могла квалифицировано возражать и представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, требование Управления МВД по г.Н.Новгороду о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом (ч.4 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При производстве по делу об административном правонарушении установлено, что изъятая в торговой точке предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 03.08.2017 продукция, содержащая изображение товарного знака «Adidas» (спортивные брюки, футболки, кепки, шорты, рюкзаки, кроссовки, шлепки в количестве 50 шт.), «Nike» (спортивные костюмы, брюки, футболки, шорты, кепки, кроссовки в количестве 57 шт.), «Reebok» (спортивные костюмы, брюки, шорты, кроссовки в количестве 32 шт.), «Chanel» (кепки, футболки, платье в количестве 24 шт.), является контрафактной.

Следовательно данный товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию из оборота и уничтожению.

В связи с отсутствием в материалах административного дела доказательств контрафактности продукции, содержащей товарные знаки «Hermes», «Lacoste», «Puma», «Louis Vuitton», изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 03.08.2017, указанная продукция подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 180 - 182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Управлению МВД по г.Н.Новгороду в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва (ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказать.

Изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва (ИНН <***>), при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу изъятия вещей и документов от 03.08.2017 продукцию, содержащую изображение товарного знака «Adidas» (спортивные брюки, футболки, кепки, шорты, рюкзаки, кроссовки, шлепки в количестве 50 шт.), «Nike» (спортивные костюмы, брюки, футболки, шорты, кепки, кроссовки в количестве 57 шт.), «Reebok» (спортивные костюмы, брюки, шорты, кроссовки в количестве 32 шт.), «Chanel» (кепки, футболки, платье в количестве 24 шт.) изъять из оборота и уничтожить как контрафактную продукцию. В этой части исполнение решения осуществить заявителю. Исполнение осуществляется на основании данного решения по вступлению его в законную силу (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изъятую у индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Москва (ИНН <***>), при производстве по делу об административном правонарушении по протоколу изъятия вещей и документов от 03.08.2017 продукцию, содержащую изображение товарного знака «Hermes», «Lacoste», «Puma», «Louis Vuitton», возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Москва.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Л.В.Соколова