Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А33-942/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

27 февраля 2023 года


Дело № А33-942/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

при участии в предварительном и судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности № 1865 от 01.12.2022 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, юридическое образование подтверждено дипломом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.02.2023 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, юридическое образование подтверждено дипломом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности в размере 2 440 657 рублей 44 копейки;

- неустойки в размере 688 979 рублей 42 копейки;

- штрафа в размере 7 996 154 рубля 80 копеек;

- неустойки с 11.01.2023 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно, из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день нарушения срока платежа;

- штрафа с 11.01.23г. до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно, из расчета 5 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.01.2023 возбуждено производство по делу.

13.02.2023 в предварительное судебное заседание явились представители сторон.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступили доказательства по делу, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Представителем ответчика представлен отзыв на исковое заявление, который в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит:

1) взыскать: - неустойку в размере 688 979 рублей 42 копейки.

-штраф в размере 7 996 154 рубля 80 копеек.

- неустойку с 11.01.2023 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно, из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день нарушения срока платежа.

- штраф с 11.01.2023 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно, из расчета 5 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

2) принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по договору № 58/22 перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.07.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнении принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель ответчика не возражал относительно прекращения производства по делу в указанной части.

Судом проверены полномочия лица, подписавшего отказ от иска в части. Заявление подписано ФИО1, представителем по доверенности, в которой предусмотрено право на подписание заявления об отказе от иска в части.

Объявлена резолютивная часть определения о принятии отказа от иска в части требования общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 440 657,44 руб. долга; производство по делу в указанной части прекращено. В полном объеме определение изготовлено 14.02.2023.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 17.02.2023, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 31 мин. 17.02.2023.

От истца по системе «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 871 722 рубля 13 копеек, штраф в размере 4 953 664 рубля 68 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

Суд огласил письменные материалы и исследовал их.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Партитет-Плюс» (исполнитель) и ООО «Прогресс» (заказчик) заключен договор № 58/22 перевозки груза автомобильным транспортом от 22.07.2022 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить перевозку скальных пород (груз) автомобильным транспортом, сдать груз грузополучателю, а заказчик обязуется уплатить провозную плату и оплатить дополнительные услуги в размере и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и включает в себя стоимость 1 (одного) тон*км, с учетом НДС.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.3 договора).

Оплата услуг по договору производится еженедельно. Заказчик оплачивает услуги в течение 3- дней с момента получения первичных документов (счета и акта) (п. 4.4 договора).

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения условий договора одной из сторон другая вправе требовать от нее уплаты неустойки в размере, предусмотренном действующим законодательством.

В силу п. 5.6 договора за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае не поступления оплаты за оказанные услуги от заказчика в срок более 20 дней исполнитель вправе предъявить к оплате штраф в размере 5% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Соглашением о расторжении от 01.12.2022 стороны пришли к соглашению расторгнуть договор, обязательства сторон по договору прекращаются с 30.11.2022.

В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД) № 574 от 29.11.2022 на сумму 1 935 523,20 руб., № 587 от 30.11.2022 на сумму 436 993,44 руб., № 586 от 30.11.2022 на сумму 68 140,80 руб., № 573 от 29.11.2022 на сумму 104 794,56 руб., № 554 от 25.11.2022 на сумму 1 207 995,36 руб., № 553 от 25.11.2022 на сумму 300 031,68 руб., № 519 от 22.11.2022 на сумму 690 643,20 руб., № 532 от 18.11.2022 на сумму 1 039 284,48 руб., № 505 от 18.11.2022 на сумму 1 053 536,64 руб., № 496 от 15.11.2022 на сумму 2 364 941,28 руб., № 495 от 15.11.2022 на сумму 440 812,32 руб., № 466 от 10.11.2022 на сумму 2 794 003,68 руб., № 465 от 31.10.2022 на сумму 19 156,80 руб., № 435 от 31.10.2022 на сумму 1 121 365,444 руб., № 409 от 29.10.2022 на сумму 650 707,20 руб., № 389 от 27.10.2022 на сумму 514 712,64 руб., № 375 от 25.10.2022 на сумму 898 510,08 руб., № К-2-151 от 25.08.2022 на сумму 1 876 960,80 руб., № К2-143 от 22.08.2022 на сумму 5 074 898,40 руб., № К2-147 от 21.08.2022 на сумму 1 136 266,56 руб., № К2-134 от 15.08.2022 на сумму 3 847 615,20 руб., № К2-124 от 05.08.2022 на сумму 1 717 372,80 руб., № К2-123 от 31.07.2022 на сумму 3 199 996,80 руб., транспортные накладные.

С учетом частичной оплаты платежными поручениями № 854 от 26.07.2022 на сумму 4 000 000 руб., № 966 от 23.08.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 1027 от 02.09.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 1097 от 13.09.2022 на сумму 6 839 883,20 руб., № 1127 от 16.09.2022 на сумму 1 500 000 руб., № 1200 от 04.10.2022 на сумму 1 513 227,36 руб., № 1361 от 07.11.2022 на сумму 1 413 222,72 руб., № 1395 от 11.11.2022 на сумму 1 737 479,44 руб., № 1506 от 09.12.2022 на сумму 5 599 757,28 руб., № 1566 от 21.12.2022 на сумму 1 039 284,48 руб., № 1593 от 28.12.2022 на сумму 3 357 001,44 руб., актом взаимозачета № 171 от 31.10.2022 на сумму 53 750 руб., истец на момент обращения в суд с иском числил за ответчиком задолженность в размере 2 440 657,44 руб.

Кроме того, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец на основании п. 5.6 договора начислил неустойку, а также в соответствии с п. 5.7 договора штраф.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обращался к ответчику с претензией исх.№ 1926 от 08.12.2022, в которой просил оплатить образовавшую задолженность по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании:

- задолженности в размере 2 440 657 рублей 44 копейки.;

- неустойки в размере 688 979 рублей 42 копейки.;

- штрафа в размере 7 996 154 рубля 80 копеек.;

- неустойки с 11.01.2023 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно, из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день нарушения срока платежа;

- штрафа с 11.01.23г. до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно, из расчета 5 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме, истец отказался от иска в части требования о взыскании суммы основного долга за оказанные услуги по договору № 58/22 перевозки грузов автомобильным транспортом от 22.07.2022.

Определением от 14.02.2023 принят отказ от иска в части требования общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о взыскании 2 440 657,44 руб. долга; производство по делу в указанной части прекращено.

С учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассматриваются исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 871 722 рубля 13 копеек, штрафа в размере 4 953 664 рубля 68 копеек.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал, что обе финансовые санкции предъявлены за одно и то же нарушение – нарушение сроков оплаты по договору; предъявление штрафа в процентном соотношении от суммы долга не законно и не обоснованно. Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера начисленных неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, заявленные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по оплате услуг по перевозке груза.

Правоотношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом, регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемому с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, либо посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки грузов - заявки грузоотправителя.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом услуг перевозки груза, а также их объем подтвержден представленными в материалы дела документами (УПД, транспортные накладные), ответчиком не оспорен.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по перевозке груза (договор № 58/22 от 22.07.2022), учитывая также, что ответчиком факт оказания услуг по перевозке груза в заявленном объеме не оспорен, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг по перевозке истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Факт оплаты оказанных услуг с нарушением установленных договором срока подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец на основании п. 5.6 договора начислил неустойку в размере 871 722 рубля 13 копеек, а также в соответствии с п. 5.7 договора штраф в размере 4 953 664 рубля 68 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.6 договора за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае не поступления оплаты за оказанные услуги от заказчика в срок более 20 дней исполнитель вправе предъявить к оплате штраф в размере 5% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и штрафа, суд установил, что расчет произведен верно, в соответствии с условиями договора, действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что обе финансовые санкции предъявлены за одно и то же нарушение – нарушение сроков оплаты по договору.

Вместе с тем, положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установление в договоре по соглашению сторон сочетания штрафа (пункт 5.7) и неустойки (пункт 5.6), не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования пунктов 5.6, 5.7 договора, суд пришел к выводу, что взыскание с ответчика неустойки на основании пункта 5.6 договора и штрафа на основании пункта 5.7 договора не является мерой двойной ответственности. Доводы ответчика в указанной части отклоняются судом как несостоятельные.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки (пени, штрафа) могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (пени, штрафа), арбитражный суд снижает сумму неустойки (пени, штрафа).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер начисленных финансовых санкций, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, ставку, от которой начислена неустойка (0,2%), размер штрафа (5 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки), фактическую оплату услуг, незначительный период просрочки оплаты услуг, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным финансовым санкциям и снизить размер неустойки до суммы 450 000 руб., штрафа до суммы 150 000 руб.

При этом суд считает данную сумму неустойки и штрафа справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф, неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика 450 000 руб. неустойки, 150 000 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по смыслу которого в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом удовлетворение требование о взыскании неустойки частично не влияет на распределение судебных расходов, поскольку уменьшение размера требований арифметически не влечет изменения пропорции при распределении судебных расходов.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 450 000 руб. неустойки, 150 000 руб. штрафа, а также 64 330 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 14 299 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №156 от 12.01.2023.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова