Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А62-3591/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-3591/2017
г.Калуга
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Аникиной Е.А.,


судей

Платова Н.В., Сладкопевцевой Н.Г.



при участии в судебном заседании

от истца

АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт»



не явились, извещены надлежаще,


от ответчика

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Смоленскэнерго»



не явились, извещены надлежаще,


от третьего лица

ТСЖ «Старозавопье 3»


не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2017 (судья Бажанова Е.Г.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Грошев И.П.) по делу № А62-3591/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; далее - АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; далее – ПАО «МРСК Центра») о взыскании 47 000 руб. в счет возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Старозавопье 3».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, иск удовлетворен частично, взысканы убытки в сумме 42 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истец не подтвердил причинно-следственную связь между действиями сетевой организациями и причиненным ущербом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2014 между АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 67528-1 УП, по условиям которого ПАО «МРСК Центра» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

В силу пункта 3.4.1. договора сетевая организация обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности.

Согласно пунктам 7.1., 7.5. договора в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами условий настоящего договора исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2015 по делу № А62-4153/2015 удовлетворены исковые требования потребителя - ТСЖ «Старозавопье 3» о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» в счет возмещения ущерба 42 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. и оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Судом по делу № А62-4153/2015 установлено, что ущерб потребителю был причинен 27.11.2014 в результате нарушения показателей качества поставляемой электроэнергии в сети, к которой подключено оборудование истца по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.Старозавопье, д.3, а именно произошло межфазовое короткое замыкание на ВЛ-0,4 кВ, что привело к повреждению двигателя лифта первого подъезда многоэтажного дома. На восстановление двигателя лифта истцом были понесены затраты в размере 42 000 руб., вследствие чего был причинен имуществу потребителя материальный ущерб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу №А62-4153/2015 отклонен довод ПАО «МРСК Центра» относительно возможных причин поломки двигателя лифта ввиду ненадлежащего технического состояния внутридомовых сетей как не подтвержденный документально и носящий предположительный характер.

Во исполнение вышеуказанного решения суда АО «АтомЭнергоСбыт» перечислило ТСЖ «Старозавопье 3» 47 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ПАО «МРСК Центра» своих обязательств, предусмотренных условиями договора от 18.06.2014 в части осуществления передачи электроэнергии надлежащего качества, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось к ПАО «МРСК Центра» с требованием возместить убытки, составляющие стоимость ущерба, взысканного с истца решением суда от 25.12.2015.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались нормами статей 15, 309, 393, 401, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4, 12, подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пришли к выводу о правомерности применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предъявленных истцом в регрессном порядке.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК РФ вина является условием ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2015 по делу № А62-4153/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в результате нарушения показателей качества поставляемой электроэнергии в сети произошло межфазовое короткое замыкание на ВЛ-0,4 кВ электроэнергии в сети, к которой подключено оборудование истца по адресу: Смоленская область, г.Ярцево, ул.Старозавопье, д.3, что привело к повреждению двигателя лифта первого подъезда многоэтажного дома.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что перепад напряжения в сети, послуживший причиной выхода из строя лифта первого подъезда многоэтажного дома, находящегося в управлении ТСЖ «Старозавопье-3», произошел вследствие непреодолимой силы либо по вине истца или иных лиц, сетевой организацией в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.1. договора № 67528-1 УП, в части подачи электрической энергии в спорную точку поставки ненадлежащего качества, из материалов дела не усматривается, суды пришли к правильному выводу о правомерности применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предъявленных истцом в регрессном порядке.

При этом судами принято во внимание отсутствие доказательств того, что ущерб мог возникнуть вследствие неисправностей внутридомовой системы энергоснабжения и не соблюдением требований ПУЭ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 по делу № А62-3591/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Е.А. Аникина



Судьи

Н.В. Платов


Н.Г. Сладкопевцева