Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А33-13756/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2463/2024

Дело № А33-13756/2016
06 июня 2024 года
город Иркутск




Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.05.2024, паспорт),   Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14»       ФИО3 (доверенность от 16.10.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года по делу № А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по тому же делу, 



установил:

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 9» (далее - должник, ФГУП «ГВСУ № 9») несостоятельным (банкротом) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Буреяжилпромстрой» (далее – ООО «Буреяжилпромстрой») о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 9» ФИО1, выразившееся в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года, жалоба удовлетворена, признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «ГВСУ № 9» ФИО1 действия, выразившиеся в непринятии своевременных мер по заключению договора о дополнительном страховании ответственности.

Конкурсный управляющий ФГУП «ГВСУ № 9» ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18 октября 2023 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 марта 2024 года    отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Из кассационной жалобы следует, что арбитражным управляющим неоднократно направлялись заявления на заключение договора дополнительного страхования, однако, в заключение договора было отказано. ФИО1 действовал добросовестно и в интересах организации, предпринял все исчерпывающие меря для заключения договора дополнительного страхования, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения жалобы. При наличии действовавшего в период причинения вреда договора обязательного страхования, несмотря на отсутствие дополнительного договора страхования, ответственность конкурсного управляющего считается застрахованной на сумму договора обязательного страхования. Ответственность арбитражного управляющего застрахована на 10 000 000 рублей по основному договору страхования. В данном случае, невозможность заключения на сегодняшний день договора дополнительного страхования связана не с личностью управляющего, а со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой. На арбитражного управляющего было подано много жалоб со стороны конкурсных кредиторов, что способствовало принятию отрицательных решений в заключении договора дополнительно страхования страховыми организациями.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) внешним управляющим должником – ФГУП «ГВСУ № 9» утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство до 28.10.2020. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года (резолютивная часть определения от 16.09.2020) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определения Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2024 (резолютивная часть определения от 13.12.2023) арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 выполнял функции единоличного исполнительного органа должника с 08.11.2019 по 13.12.2023.

В обоснование доводов жалобы ООО «Буреяжилпромстрой» указывает на следующие фактические обстоятельства.

Арбитражным управляющим ФИО1 заключен договор страхования ответственности от 01.03.2021 № 60/21/177/000972 с ООО «МСГ». Срок действия договора с 01.03.2021 по 28.03.2022, сумма страхования составляет 10 000 000 рублей, продлен до 28.03.2023.

Данные о дополнительном страховании ответственности отсутствуют.

ООО «Буреяжилпромстрой» указывает на неправомерность бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в нарушении абзаца 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в виде не заключения со страховой компанией в течение 10 дней после утверждения его конкурсным управляющим должником договора дополнительного обязательного страхования.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, исходил из ее обоснованности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов: несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего является обязательным в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251, договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве. При этом арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой). Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Судами установлено, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2019 (отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства в отношении должника (28.05.2020) составляла 852 567 тыс. рублей, в связи, с чем размер страховой суммы по договору о дополнительном страховании ответственности конкурсного управляющего имуществом должника должен был составлять 128 283 470 рублей = (11 828 347 рублей - 1 млрд. рублей.) х 1% + 20 000 000 рублей.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств того, что указанная дебиторская задолженность может быть оценена в меньшей сумме, отсутствия заключения конкурсным управляющим дополнительного договора страхования, арбитражные суды  пришли к правомерному выводу об обоснованности требования ООО «Буреяжилпромстрой».

Наличие необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности, подтверждено материалами настоящего дела.

Судом правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие договора дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего, а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке страхования конкретного имущественного интереса экономической обстановкой.

В данном случае, в материалы дела доказательств наличия кризисной ситуации, обусловленной тем, что в силу объективных экономических причин (в частности, необходимости соблюдения нормативного соотношения собственных средств и принятых обязательств) внутренних правил страховых компаний (осуществляющих страхование ответственности управляющих) не предусматривающих возможность заключить с арбитражным управляющим договор страхования ответственности, страховая сумма по которому составит свыше 128 000 000 рублей, не представлено.

Напротив, в материалы дела представлен ответ ООО «Международная страховая группа» от 14.07.2023  который, для оценки рисков страховой организации у арбитражного управляющего запрошены сведения о ходе рассмотрений заявлений о взыскании убытков с последнего в размере 9 111 963 рублей 09 копеек и 302 428 619 рублей 11 копеек, что указывает на настороженность страховой организации результатами деятельность ФИО1 в качестве конкурсного управляющего имуществом должника. Последнее не позволяет прийти к выводу о предопределенности невозможности заключения договора страхования исключительно сложившейся на рынке страхования ситуации.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251 по делу № А65-19521/2017, разъяснено, что лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не вправе ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

В материалы дела не представлено доказательств принятия ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на изыскание иных способов повышения для кредиторов гарантий компенсации потенциальных убытков через получение страхового возмещения, как то, например, заключение нескольких договоров страхования ответственности на требуемую сумму, заключение арбитражным управляющим договоров в пределах лимитов с учетом наличия у него возможности запросить страхование в размере суммы, предложенной страховой организацией, попыток увеличения суммы по основному договору страхования ответственности на предложенную страховой компанией сумму.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим в предусмотренный Законом о банкротстве срок дополнительный договор страхования не заключен, обстоятельства, объективно свидетельствующие о невозможности заключить такой договор, не приведены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года по делу № А33-13756/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2023 года по делу № А33-13756/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская