Решение от 14 октября 2021 г. по делу № А19-10464/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10464/2021
г. Иркутск
14 октября 2021г.
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Иркутской области в интересах Аршанского сельского поселения, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности

к АДМИНИСТРАЦИИ АРШАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665224, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙСЕРВИС»

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – прокурор (удостоверение),

от ответчиков: не явились,

установил:

Прокуратура Иркутской области в интересах Аршанского сельского поселения, неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ АРШАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМСТРОЙСЕРВИС" о признании договора аренды №5 от 01.09.2020 недействительным, применении последствий недействительности в форме обязания возвратить нежилое здание дизельной электрической станции, линию электропередач.

В судебном заседании представитель представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, представил письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Ответчик - АДМИНИСТРАЦИЯ АРШАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил, отзыв не представил.

Ответчик - ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направил; согласно представленному ранее отзыву против удовлетворения заявленных требований возражал, заявив о необходимости применения к иску последствий пропуска сроков исковой давности.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ АРШАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (арендодатель) и ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (арендатор) заключен договор аренды №5 от 01.01.2020г., в соответствии с п. 1.1. которого арендатор обязуется выполнять работы но обслуживанию и содержанию дизельной электрической станции и электроснабжению посёлка Аршан, расположенного по адресу; Ирку тская область, Тулунский район, п. Аршаи. находящейся в муниципальной собственности муниципального образования - «Аршаиское сельское поселение» Тулунского района Иркутской области, и осуществлять следующую деятельность: обслуживание, производство, передача и распределение электрической энергии, с использованием (эксплуатацией) объекта Договора, а арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату объект договора, для осуществления указанной деятельности на срок, установленный настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует с 31 августа 2020 г. по 31 июля 2021г.

По акту приема-передачи от 01.09.2020г. муниципальное имущество передано ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС».

Истец полагает, что договор №5 от 01.01.2020г. является недействительной сделкой в силу ничтожности, поскольку заключен с нарушением требований Федерального закона №135-Фз от 26.07.2006г. «О защите конкуренции».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

Как следует из подпунктов 4, 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах является не исключительно только защита прав и законных интересов Российской Федерации, но и укрепление законности, предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд признает прокурора надлежащим истцом по настоящему требованию.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ (статьи 294 и 296).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закон от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, прямо предусмотренных этой статьей.

Из содержания указанных норм следует явно выраженный законодательный запрет на заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, без проведения торгов. В этой связи договоры, заключенные в нарушение данного запрета без проведения торгов, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными) сделками.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Системный анализ вышеприведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете передавать государственное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

Несоблюдение такого запрета приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, при этом установление факта нарушения (ограничения) конкуренции, исходя из содержания части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, не требуется.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен без проведения конкурсных процедур, что является нарушением названного закона.

Таким образом, заключение оспариваемого договора обеспечило ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» преимущественное положение по сравнению с иными субъектами, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В отсутствие доказательств соблюдения требований законодательства при заключении договоров, правовые основания для установления соответствия данной сделки интересам муниципального образования отсутствуют.

Возражая относительно заявленного требования ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на то обстоятельство, что спорный договор аренды заключен на основании муниципального контракта от 31.12.2010г., в соответствии с условиями которого администрация поручает, а общество принимает на себя обязательства по выполнения работ по обслуживанию дизельной электростанции с предоставлением услуг по электроснабжению по адресу: Иркутская область, Тулунский район, п. Аршан, в соответствии с техническим заданием. Дополнительным соглашением от 01.07.2011г. срок действия муниципального контракта продлен на 10 лет. На основании указанного муниципального контракта между ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» и Администрацией заключен ряд договоров аренды муниципального имущества, в том числе и спорный договор.

В связи с изложенным ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» полагает, что началом течения срока исковой давности следует считать дату заключения муниципального контракта, т.е. дату с которой истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, как лица действующего в целях соблюдения публичных интересов.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года №35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При этом пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Предметом настоящего спора является требование прокурора о признании аренды №5 недействительным, применении последствий недействительности. Данный договор заключен ответчиками 01.09.2020г.

Исходя из указанных обстоятельств началом течения срока исковой давности по настоящему иску следует считать 31.08.2020г. – дата начала исполнения договора, установленная сторонами в п. 5.1 договора №5 от 01.09.2020г.

Доводы ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» о том, что днем, когда истец узнал или должен было узнать о начале исполнения сделки, следует считать день подписания муниципального контракта от 31.12.2010г. признан судом несостоятельным, поскольку указанный муниципальный контракт истцом не относится к предмету настоящего спора, а само по себе заключение договора № 5 от 01.09.2020г. условиями муниципального контракта не предусмотрено. Кроме того, срок действия муниципального контракта от 31.12.2010г. истек, а соглашение о его продлении до 01.07.2021г. не может быть признано действительным как заключенное без соблюдения публичных процедур.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признан судом несостоятельным, заявление о пропуске исковой давности отклонено.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что иск прокурора является обоснованным, поскольку договор аренды №5 от 01.09.2020г. является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащий положениям норм пункта 7, 8 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению подлежит двусторонняя реституция.

Вместе с тем, согласно пункту 5 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки сторона фактически пользовалась предоставленным имуществом, то в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ обязана возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом, в связи с чем, перечисленные денежные средства в счет арендной платы не могут рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС» возвратить АДМИНИСТРАЦИИ АРШАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ имущество, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств возврата в натуре имущества арендодателю ответчиками в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит взысканию с ответчиков в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. с каждого.

АДМИНИСТРАЦИЕЯ АРШАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО «РЕМСТРОЙСЕРВИС».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Признать договор аренды от 01.09.2021г. № 5, заключенный между АДМИНИСТРАЦИЕЙ АРШАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙСЕРВИС», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙСЕРВИС» возвратить АДМИНИСТРАЦИИ АРШАНСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ нежилое здание дизельной электрической станции, линию электропередач, расположенные по адресу: Иркутская область, Тулунский район, п. Аршан, а также комплекс входящего в состав оборудования для технологических целей производства электроэнергии, линию электропередач ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 11,2 км., год ввода в эксплуатацию 1990, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665225, <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.А. Щуко