Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А73-12375/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12375/2019
г. Хабаровск
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.10.2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.Г. Шестак

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания С.В. Ступиной, О.И. Вершининой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304272335600048, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

с участием третьих лиц: ООО «Компания Азия-Продукт», ООО «Восточный коммерческий центр».

В заседание суда явились представители:

от административного органа – не явились;

от лица, привлекаемого к ответственности – ФИО2 по доверенности от 29.05.2019;

от ООО «Компания Азия-Продукт» – ФИО3 по доверенности от 04.02.2019;

от ООО «Восточный коммерческий центр» - ФИО4 по доверенности от 25.09.2019.

Сущность спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее – УМВД России по г. Хабаровску, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Компания Азия-Продукт», ООО «Восточный коммерческий центр».

Административный орган, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что реализуемый предпринимателем товар является оригинальным, законно ввезенным на территорию Таможенного союза, торговые марки AGF и Blendy были нанесены на данный товар непосредственно производителем «AJINOMOTO GENERAL FOODS, INC.» с согласия правообладателя на данные торговые марки - Ajinomoto Co., Inc., просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Компания Азия-Продукт» поддержал позицию заявителя, пояснил, что спорная продукция закупалась предпринимателем у ООО «Восточный коммерческий центр», а не у правообладателя товарных знаков, ООО «Компания Азия-Продукт» не давало разрешение предпринимателю на использование товарного знака «AGF» и «Blendy».

Представитель ООО «Восточный коммерческий центр» поддержала позицию предпринимателя, полагает, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется, пояснила, что спорный товар был поставлен ИП ФИО1 в рамках договора, заключенного с компанией ООО «Восточный коммерческий центр», законность деятельности компании по импорту и дальнейшей реализации на территории РФ японской продукции, производимой компанией «AJINOMOTO GENERAL FOODS, INC.» с маркировкой Blendy AGF, подтверждается внешнеэкономическим контрактом на поставку данной продукции, а также многочисленными таможенными декларациями, на основании которых данный товар был введен в гражданский оборот на территорию Таможенного союза.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 01.10.2019 до 15 часов 00 минут 08.10.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304272335600048, ИНН <***>.

18.06.2019 года сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску произведен осмотр помещений торгового павильона ИП ФИО1, расположенного по адресу: <...>, павильон 26д, в ходе которого выявлен факт реализации предпринимателем товара (кофе), содержащего воспроизведение товарного знака «Blendy» с признаками контрафактности.

Результаты осмотра зафиксированы соответствующим протоколом от 18.06.2019г., составленным в присутствии ФИО1 С целью фиксации доказательств в ходе осмотра осуществлялись фото и видеосъемка.

Товар в количестве 24 единиц изъят у индивидуального предпринимателя ФИО1 и передан на хранение в УМВД России по г. Хабаровску, о чем в присутствии предпринимателя составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.06.2019.

По данному факту 19.06.2019 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 вынесено определение № 1542 о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Определением от 19.06.2019 административным органом у представителя правообладателя товарного знака «Blendy» ООО «Компания Азия-Продукт» истребованы сведения о финансовых взаимоотношениях с предпринимателем.

По окончании административного расследования 03.07.2019 вышеуказанным должностным лицом УМВД России по г. Хабаровску в отношении ИП ФИО1, с её участием, составлен протокол 27 ХК № 184984 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. С фактом вменяемого правонарушения предприниматель не согласилась.

В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса РФ. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1477 четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории РФ действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883) (далее – Парижская конвенция), граждане каждой страны Союза пользуются во всех других странах Союза теми же преимуществами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены впоследствии соответствующими законами собственным гражданам, не ущемляя при этом прав, специально предусмотренных Парижской конвенцией. Исходя из этого их права будут охраняться так же, как и права граждан данной страны, и они будут пользоваться теми же законными средствами защиты от всякого посягательства на их права, если при этом соблюдены условия и формальности, предписываемые собственным гражданам.

Пунктами 1, 2 статьи 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В статье 1229 ГК РФ указано, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 Парижской конвенции на любой продукт, незаконно снабженный товарным знаком или фирменным наименованием, налагается арест при ввозе в те страны Союза, в которых этот знак или фирменное наименование имеют право на законную охрану (пункт 1). Равным образом арест налагается в стране, где была осуществлена незаконная маркировка, или в странах, куда был ввезен продукт (пункт 2).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», товары иностранного производства, на которых их производителем размещены товарные знаки, могут быть правомерно приобретены вне пределов Российской Федерации и впоследствии перемещаться через ее границу. Фактически на территорию Российской Федерации такие товары могут поставляться как самим производителем либо иным хозяйствующим субъектом по согласованию с ним, так и хозяйствующим субъектом без согласования с производителем или с выбранными им официальными дистрибьюторами, т.е. в порядке параллельного импорта. В таких случаях баланс и защита прав и законных интересов производителей как обладателей исключительного права на товарный знак и их официальных дистрибьюторов, с одной стороны, и импортеров и потребителей – с другой, достигается посредством нормативно-правового регулирования и на его основе – в случае спора – обеспечивается правосудием

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10), решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон. При этом следует учитывать, что товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Как следует из материалов дела, обладателем исключительных прав на товарный знак «Blendy» на территории Российской Федерации является ООО «Компания Азия-Продукт» (680009, <...>), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 672347, с приоритетом товарного знака от 01.12.2017, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.09.2018 г., срок действия регистрации истекает 01.12.2027г.

Также ООО «Компания Азия-Продукт» является правообладателем товарного знака «AGF», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 685999, с приоритетом товарного знака от 22.02.2018, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.12.2018 г., срок действия регистрации истекает 22.02.2028г.

В то же время, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС (WIPO), товарные знаки «Blendy» и «AGF» зарегистрированы за японской компанией Ajinomoto Со., Inc.

Правовая охрана указанного товарного знака распространяется в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе, кофе, чай, какао и заменители кофе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обнаруженный 18.06.2019 в ходе осмотра торгового павильона ИП ФИО1 товар (кофе) был поставлен предпринимателю компанией ООО «Восточный коммерческий центр» в соответствии с условиями договора поставки № 04/11-17 от 16.11.2017.

Согласно указанной на упаковках спорного продукта информации, производителем кофе является Ajinomoto General Foods Ink. 6410 Minamita ma gaki-cho, Suzuka, pref. Mie, Japan, Япония. Эти же сведения о производителе указаны и в декларации о соответствии на товары.

ООО «Восточный коммерческий центр» представлен контракт №15.06.10 от 15.06.2010г., заключенный с JSN Co., Ltd на поставку продуктов питания производства Японии.

Из содержания письма компании «JSN Co., Ltd» от 20.09.2019 следует, что Компания «JSN Co., Ltd» является официальным экспортером кофе японского производства торговых марок «AGF» и «BLENDY», производителем которого является компания «AJINOMOTO GENERAL FOODS, INC». Согласно полученному ответу от Патентного ведомства Японии, товарные знаки «AGF» и «BLENDY» зарегистрированы за японской компанией Ajinomoto Со., Inc.

Дата регистрации товарного знака «AGF» 06 июня 1997г., дата истечения срока действия прав 06 июня 2027г.

Дата регистрации товарного знака « «BLENDY» 19 июня 1998г., дата истечения срока действия прав 19 июня 2028г.

Таким образом, во исполнение условий договора поставки № 04/11-17 от 16.11.2017г. «ООО Восточный коммерческий центр» поставляет в адрес ИП ФИО1 товар, производимый японской компанией «AJINOMOTO GENERAL FOODS, INC.» с маркировкой Blendy AGF.

Согласно пункту 3 статьи 6 Парижской конвенции - знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

В соответствии с положениями статей 9, 10 Парижской конвенции, единственным основанием наложения ограничений при ввозе товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком, на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, признается незаконное снабжение товара зарегистрированным товарным знаком и введение потребителя в заблуждение.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.

Системное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране товарного знака в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (в частности, ввод в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак.

Учитывая, что защита товарного знака в гражданско-правовом порядке предусматривает совокупность мер гражданско-правовой ответственности и комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, применение мер публичной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не может преследовать цели защиты частных интересов правообладателя и должно быть направлено, в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Кроме того, отношения по незаконному использованию товарного знака на продукции, не обладающей признаками контрафактности, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности, в то время как императивный метод правового регулирования, применяемый в публичных отношениях, не предполагает возможности такого разрешения правового конфликта, в частности, санкция статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает обязательную конфискацию (изъятие из оборота) контрафактной продукции.

Таким образом, закон не рассматривает товары, не обладающие признаками незаконного воспроизведения товарного знака, в качестве предмета административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны правонарушения. Учитывая, что ввезенная продукция, на которой товарный знак воспроизведен легитимным правообладателем, таким квалифицирующим признаком не обладает, суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, на основании исследования и анализа представленных участниками процесса доказательств, суд пришел к выводу, что товар, который был поставлен ООО «Восточный коммерческий центр» в адрес ИП ФИО1 в рамках договорных отношений и реализуемый ею в торговой точке по адресу: <...>, павильон 26д, является оригинальным товаром, законно ввезенным на территорию Таможенного союза. Торговые марки AGF и Blendy были нанесены на данный товар непосредственно производителем «AJINOMOTO GENERAL FOODS, INC.» с согласия правообладателя данных товарных знаков - Ajinomoto Co., Inc. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Контрафактными могут быть признаны товары с незаконным воспроизведением товарного знака. В данном же случае в реализации находился товар, на котором товарный знак нанесен с согласия правообладателя, то есть не являющийся контрафактным.

При таких обстоятельствах требование УМВД России по г. Хабаровску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пунктах 15.1, 15.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. На основании пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, если они не изъяты из оборота, подлежат возвращению законному владельцу (при его неустановлении передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 товар: кофе «Blendy», изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.06.2019г., и находящийся на хранении по адресу: <...>, каб. 211, по вступлении решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.Г. Шестак