Постановление от 4 декабря 2019 г. по делу № А73-12375/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7150/2019
04 декабря 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 представителя по доверенности от 29.05.2019 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Восточный коммерческий центр»: ФИО4 представителя по доверенности от 25.09.2019 (сроком по 24.09.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания Азия-Продукт»: ФИО5 представителя по доверенности от 04.02.2019 (сроком на три года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Азия-Продукт»

на решение от 16.10.2019

по делу № А73-12375/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

третьи лица: общество с ограниченной ответственность «Компания Азия-Продукт», общество с ограниченной ответственностью «Восточный коммерческий центр».

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хабаровску (далее – УМВД России по г. Хабаровску, заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, индивидуальный предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственность «Компания Азия-Продукт» (далее - ООО «Компания Азия-Продукт»), общество с ограниченной ответственностью «Восточный коммерческий центр» (далее - ООО «Восточный коммерческий центр»).

Решением от 16.10.2019 суд: отказал в удовлетворении требования административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с обязанием возвратить последней товар: кофе «Blendy», изъятый согласно протоколу изъятия вещей и документов от 18.06.2019, и находящийся на хранении по адресу: <...>, каб. 211, по вступлении решения суда в законную силу.

Суд установил отсутствие состава вменяемого предпринимателю правонарушения, так как ИП ФИО2 осуществляла реализацию кофе, поставленного в ее адрес ООО «Восточный коммерческий центр» в рамках договорных отношений, являющегося оригинальным товаром, законно ввезенным на территорию Таможенного союза (договор поставки от 16.11.2017 №04/11-17 между ООО «Восточный коммерческий центр» и ИП ФИО2, Контракт от 15.06.2010 №15.06.10 между ООО «Восточный коммерческий центр» и Ajinomoto General Foods Ink. (Япония); товарные знаки «AGF» и «BLENDY» нанесены на данный товар непосредственно производителем.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Компания Азия-Продукт» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель жалобы утверждает следующее: вывод суда о том, что товар не является контрафактным, так как воспроизведение товарного знака в Российской Федерации осуществлялось предпринимателем с согласия правообладателя, является неверным, поскольку ООО «Компания Азия-Продукт» как правообладатель товарных знаков, свое согласие на из воспроизведение и использование ИП ФИО2 не давало; ООО «Восточный коммерческий центр» не имеет никаких договорных отношений с ООО «Компания Азия-Продукт»; осуществляя продажу кофе под товарными знаками AGF» и «BLENDY» без разрешения правообладателя, предприниматель фактически нарушает исключительные права ООО «Компания Азия-Продукт»; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар поставлялся в Российскую Федерацию с согласия японской компании Ajinomoto Co, INC.

ИП ФИО2 в представленных в суд возражениях на жалобу, доводы жалобы отклонила, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Компания Азия-Продукт» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Восточный коммерческий центр» отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в настоящем судебном заседании, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304272335600048, ИНН <***>.

18.06.2019 сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску произведен осмотр помещений торгового павильона ИП ФИО2, расположенного по адресу: <...>, павильон 26д, в ходе которого выявлен факт реализации предпринимателем товара (кофе), содержащего воспроизведение товарного знака «Blendy» с признаками контрафактности.

Результаты осмотра зафиксированы соответствующим протоколом от 18.06.2019, составленным в присутствии ФИО2; с целью фиксации доказательств в ходе осмотра осуществлялись фото и видеосъемка; товар в количестве 24 единиц изъят у ИП ФИО2 и передан на хранение в УМВД России по г. Хабаровску, о чем в присутствии предпринимателя составлен протокол изъятия вещей и документов от 18.06.2019.

По данному факту 19.06.2019 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Хабаровску вынесено определение № 1542 о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования; определением от 19.06.2019 административным органом у представителя правообладателя товарного знака «Blendy» ООО «Компания Азия-Продукт» истребованы сведения о финансовых взаимоотношениях с предпринимателем; по окончании административного расследования 03.07.2019 вышеуказанным должностным лицом УМВД России по г. Хабаровску в отношении ИП ФИО2, с её участием, составлен протокол 27 ХК № 184984 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. С фактом вменяемого правонарушения предприниматель не согласилась.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены административным органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя товарного знака.

Объективная сторона состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте путем реализации без разрешения правообладателя.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Субъективная сторона для физических лиц характеризуется виной в форме умысла или неосторожности, для юридических лиц формы вины не выделяются.

В силу статьей 1225, 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак относится к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, который представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительным правом, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьями 1480, 1481 ГК РФ, установлено, что Федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности после осуществления государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерацией выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом; правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации; отсутствие запрета не считается согласием (разрешением); другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак; исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно статье 9 Парижской конвенции на любой продукт, незаконно снабженный товарным знаком или фирменным наименованием, налагается арест при ввозе в те страны Союза, в которых этот знак или фирменное наименование имеют право на законную охрану (пункт 1). Равным образом арест налагается в стране, где была осуществлена незаконная маркировка, или в странах, куда был ввезен продукт (пункт 2).

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», товары иностранного производства, на которых их производителем размещены товарные знаки, могут быть правомерно приобретены вне пределов Российской Федерации и впоследствии перемещаться через ее границу. Фактически на территорию Российской Федерации такие товары могут поставляться как самим производителем либо иным хозяйствующим субъектом по согласованию с ним, так и хозяйствующим субъектом без согласования с производителем или с выбранными им официальными дистрибьюторами, т.е. в порядке параллельного импорта. В таких случаях баланс и защита прав и законных интересов производителей как обладателей исключительного права на товарный знак и их официальных дистрибьюторов, с одной стороны, и импортеров и потребителей – с другой, достигается посредством нормативно-правового регулирования и на его основе– в случае спора – обеспечивается правосудием.

По пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10), решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон. При этом следует учитывать, что товары, на которых товарный знак размещен самим правообладателем или с его согласия, ввезенные на территорию Российской Федерации без согласия правообладателя, могут быть изъяты из оборота и уничтожены в порядке применения последствий нарушения исключительного права на товарный знак лишь в случае их ненадлежащего качества и (или) для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей.

Судом по материалам административного дела установлено, что обладателем исключительных прав на товарный знак «Blendy» на территории Российской Федерации является ООО «Компания Азия-Продукт» (680009, <...>), что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 672347, с приоритетом товарного знака от 01.12.2017, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.09.2018, срок действия регистрации истекает 01.12.2027.

Также ООО «Компания Азия-Продукт» является правообладателем товарного знака «AGF», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 685999, с приоритетом товарного знака от 22.02.2018, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.12.2018 г., срок действия регистрации истекает 22.02.2028.

В тоже время, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно информации, размещенной в сети Интернет на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС (WIPO), товарные знаки «Blendy» и «AGF» зарегистрированы за японской компанией Ajinomoto Со., Inc.

Правовая охрана указанного товарного знака распространяется в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), в том числе, кофе, чай, какао и заменители кофе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обнаруженный 18.06.2019 в ходе осмотра торгового павильона ИП ФИО2 товар (кофе) был поставлен предпринимателю компанией ООО «Восточный коммерческий центр» в соответствии с условиями договора поставки № 04/11-17 от 16.11.2017.

Согласно указанной на упаковках рассматриваемого продукта информации, производителем кофе является Ajinomoto General Foods Ink. 6410 Minamita ma gaki-cho, Suzuka, pref. Mie, Japan, Япония - эти же сведения о производителе указаны и в декларации о соответствии на товары.

ООО «Восточный коммерческий центр» представлен контракт №15.06.10 от 15.06.2010, заключенный с JSN Co., Ltd на поставку продуктов питания производства Японии.

Из содержания письма компании «JSN Co., Ltd» от 20.09.2019 следует, что Компания «JSN Co., Ltd» является официальным экспортером кофе японского производства торговых марок «AGF» и «BLENDY», производителем которого является компания «AJINOMOTO GENERAL FOODS, INC».

Согласно ответу от Патентного ведомства Японии, товарные знаки «AGF» и «BLENDY» зарегистрированы за японской компанией Ajinomoto Со., Inc.

Дата регистрации товарного знака «AGF» 06 июня 1997 года, дата истечения срока действия прав 06 июня 2027 года.

Дата регистрации товарного знака « «BLENDY» 19 июня 1998 года, дата истечения срока действия прав 19 июня 2028 года

Таким образом, во исполнение условий договора поставки № 04/11-17 от 16.11.2017 «ООО Восточный коммерческий центр» поставляет в адрес ИП ФИО2 товар, производимый японской компанией «AJINOMOTO GENERAL FOODS, INC.» с маркировкой Blendy AGF.

Согласно пункту 3 статьи 6 Парижской конвенции - знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

В соответствии с положениями статей 9, 10 Парижской конвенции, единственным основанием наложения ограничений при ввозе товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком, на территорию страны, присоединившейся к Конвенции, признается незаконное снабжение товара зарегистрированным товарным знаком и введение потребителя в заблуждение.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, то есть на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.

На основании изложенного выше, не всякое нарушение права на товарный знак образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, а лишь то, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров.

При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране товарного знака в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (в частности, ввод в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак.

Учитывая, что защита товарного знака в гражданско-правовом порядке предусматривает совокупность мер гражданско-правовой ответственности и комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, применение мер публичной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака не может преследовать цели защиты частных интересов правообладателя и должно быть направлено, в первую очередь, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок.

Кроме того, отношения по незаконному использованию товарного знака на продукции, не обладающей признаками контрафактности, могут быть урегулированы на основе принципа диспозитивности, в то время как императивный метод правового регулирования, применяемый в публичных отношениях, не предполагает возможности такого разрешения правового конфликта, в частности, санкция статьи 14.10 КоАП РФ, предусматривает обязательную конфискацию (изъятие из оборота) контрафактной продукции.

Таким образом, закон не рассматривает товары, не обладающие признаками незаконного воспроизведения товарного знака, в качестве предмета административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Предмет правонарушения является необходимым элементом объективной стороны правонарушения.

Учитывая, что ввезенная продукция, на которой товарный знак воспроизведен легитимным правообладателем, таким квалифицирующим признаком не обладает, суд первой инстанции пришел к верному к выводу об отсутствии состава правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

То есть, товар, который был поставлен ООО «Восточный коммерческий центр» в адрес ИП ФИО2 в рамках договорных отношений и реализуемый ею в торговой точке по адресу: <...>- летия Октября, д. 162-А, павильон 26д, является оригинальным товаром, законно ввезенным на территорию Таможенного союза: торговые марки AGF и Blendy были нанесены на данный товар непосредственно производителем «AJINOMOTO GENERAL FOODS, INC.» с согласия правообладателя данных товарных знаков - Ajinomoto Co., Inc.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, материалы дела не содержат.

Контрафактными могут быть признаны товары с незаконным воспроизведением товарного знака.

В данном же случае в реализации находился товар, на котором товарный знак нанесен с согласия правообладателя, то есть не являющийся контрафактным.

Таким образом, суд обоснованно не установил в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 состава вменяемого правонарушения, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования УМВД России по г. Хабаровску о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16 октября 2019 года по делу № А73-12375/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская