Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А75-5695/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5695/2021
19 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИРМА «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2002, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Игрим, переулок Смольный, д. 11) к Администрации Березовского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.12.1997, место нахождения: 628140, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Березово, ул. Астраханцева, д. 54), к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2005, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Губкина, д. 1) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Теплосети Игрим», муниципальное унитарное предприятие «ТЕПЛОСЕТИ ИГРИМ» муниципального образования Березовский район, акционерное общество «Березовогаз», акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания»,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 08.02.2022),

от ответчиков и третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ФИРМА «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ» (далее – истец, ООО ФИРМА «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации Березовского района, к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (далее – ответчики) о признании права собственности на здание склада с холодильными установками и гаражом общей площадью 553 кв.м. (корпус № 3) и здание административно-бытового корпуса обшей площадью 198,8 кв.м. (корпус № 2), расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Игрим, переулок Смольный, д. 11 на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0324025:13..

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономный округ – Югре, общество с ограниченной ответственностью «Теплосети Игрим», муниципальное унитарное предприятие «ТЕПЛОСЕТИ ИГРИМ» муниципального образования Березовский район, акционерное общество «Березовогаз», акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания».

Истец в качестве правового основания для удовлетворения иска указал статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление возможности размещения на земельном участке объекта; соблюдение строительных и иных норм и правил; проверка факта предпринимало ли лицо, требующее признания за ним права собственности на объект действия для получения разрешения на строительство и правомерность отказа компетентного органа в выдаче такого разрешения; возможность сохранения самовольной постройки с точки зрения её безопасности.

В отзыве Администрация Березовского района, сообщила, что разрешение на строительство объектов «ФИО5 корпус» и «Здание склада с холодильными установками и гаражом» на вышеуказанном земельном участке в период с 2006 года по настоящее время не выдавалось. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2021 земельный участок с кадастровым номером 86:05:0324025:13 имеет ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ в соответствии с приказом Федерального агентства водных ресурсов Нижне-Обского БВУ г. Тюмень об определении границ зон затоплении, подтопления территории, прилегающей к р. Северная Сосьва, р. Малая Обь и р. ФИО3 Березовского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2019 № 63.

Истец высказал мнение, что размещения строений в зоне затопления, подтопления земельного участка само по себе не является основанием для отказа в иске.Считает, что статьей 67.1 Водного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства не запрещено, в силу части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации такие объекты должны быть обеспечены инженерной защитой таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления. Утверждает, что ООО ФИРМА «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ» самостоятельно произведено укрепление береговой линии в целях защиты от затопления, подтопления, а также предприняты иные меры безопасности. Однако истец не представляет доказательств наличия инженерной защиты от затопления, подтопления.

Истец заявил ходатайство о назначении экспертизы (направлено в электронном виде 04.06.2021, л.д. 15-17).

Определением от 02.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической инвентаризации-проектирования и кадастровых работ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4.

15.03.2022 в суд поступило экспертное заключение (т. 1 л.д. 108-150, т. 2 л.д. 1-75).

Определением от 18.03.2022 производство по делу возобновлено.

За время, когда производство по делу было приостановлено, истец направил заявление об отказе от иска в части признания права собственности ООО ФИРМА «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ» на здание склада с холодильными установками и гаражом общей площадью 553 кв.м. (корпус № 3) (направлен в электронном виде 18.01.2022, т. 1 л.д. 106-107).

Определением от 14.04.2022 отказ от иска в вышеуказанной части судом принят, производство по делу в данной части прекращено.

Таким образом, арбитражный суд рассмотрел требования истца о признании права собственности за ООО ФИРМА «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ» на здание административно-бытового корпуса обшей площадью 198,8 кв.м. (корпус № 2), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Игрим, переулок Смольный, д. 11 на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0324025:13.

В экспертном заключении при ответе на вопрос «Соответствуют ли объекты градостроительному плану земельного участка?» сделан вывод, что местоположение границ размещения здания АБК на земельном участке с кадастровым номером 86:05:0324025:13 не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства. АБК расположен от границы земельного участка на расстоянии 0,57 м., тогда как по градостроительному плану минимальный отступ 3,0 м. (т. 1 л.д. 126-127, 128, 148).

Суд предложил истцу письменно пояснить в связи с выявленными при проведении экспертизы не соблюдением минимальных отступов от границ земельного участка намерен ли истец принять меры к увеличению площади земельного участка с целью устранения указанного нарушения.

Истец обращался с заявлением к Администрации городского поселения Игрим о рассмотрении возможности расширения земельного участка для устранения выявленных при проведении экспертизы недостатков в части не соблюдением минимальных отступов от границ земельного участка.

К направленному 05.07.2022 в электронном виде дополнению от Администрации Березовского района, приложено письмо Администрации городского поселения Игримот 14.04.2022 № 11/895 из содержания которого усматривается отказ в увеличении площади земельного участка.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

- до начала строительства объекта истцом предпринимались формальные меры для оформления разрешительной документации на строительство,

- при строительстве указанного в иске объекта допущено нарушение градостроительного законодательства (не соблюдены минимальные отступы от границы земельного участка).

ООО ФИРМА «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 86:05:0324025:13 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Игрим, пер. Смольный, дом 11 (свидетельство о государственной регистрации права приложено к исковому заявлению в электронном виде).

В тексте искового заявления истец признает, что на земельном участке возведено здание административно-бытового корпуса.

В приложенном к исковому заявлению паспорте объекта, здания ФИО5 корпус, указан год постройки 2016 (паспорт приложен к исковому заявлению в электронном виде).

Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Березовского района в письме от 04.02.2015 № 46 (письмо приложено к ходатайству о назначении экспертизы, направленном 04.06.2021 в электронном виде) отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с не предоставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Отдел архитектуры и градостроительства Администрация Березовского района в письме от 19.03.2021 № 157 сообщил о том какие документы необходимо предоставить для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (письмо приложено к исковому заявлению в электронном виде).

22.03.2021 Администрацией Березовского района дан отказ истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (отказ приложен к исковому заявлению в электронном виде), мотивированный отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

Для получения титула собственника объекта истец обратился в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект, созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, во-вторых, без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

При этом, для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

В рассматриваемом деле имеются основания для констатации факта, что указанный в иске объект является самовольной постройкой, поскольку отсутствуют разрешение на строительство, допущено нарушение градостроительного законодательства (не соблюдены минимальные отступы от границы земельного участка).

Гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 ГК РФ возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения иска о признании права на самовольную постройку.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял все необходимые меры для того, чтобы начать и завершить строительство с соблюдением установленного законом порядка.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что истец формально обратился за получением разрешения на строительство объекта недвижимости.

Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Березовского района в письме от 04.02.2015 № 46 (письмо приложено к ходатайству о назначении экспертизы, направленном 04.06.2021 в электронном виде) отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с не предоставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Суд в вынесенных определениях предписывал истцу представить доказательства соблюдения требований статьи 51 ГрК РФ (пояснить причины не исполнения предписаний письма отдела архитектуры и градостроительства Администрации Березовского района от 04.02.2015 № 46), письменно пояснить проведение строительных работ без получения разрешения на строительство.

Пояснений от истца о причинах строительства объекта без получения разрешительной документации не представлено. У арбитражного суда не имеется правовых оснований для вывода о принятии истцом надлежащих мер по легализации самовольной постройки применительно к положениям пункта 26 вышеуказанного Постановления Пленумов двух высших судебных инстанций.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09; Постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 08.11.2010 по делу № А45-1308/2010, Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2011 по делу № А32-22811/2010.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 30.08.2012 по делу № А03-18267/2011 формальное обращение истца за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении им установленного порядка осуществления строительства и является не мерой по получению разрешения на строительство, а лишь имитацией таких мер. В силу вышеуказанного разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Подача заявления о выдаче разрешения на строительство объекта, фактически уже построенного, направлена на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности и узаконивание самовольной постройки в административном порядке, что противоречит статье 222 ГК РФ. Аналогичная позиция указана в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу № А78-3001/2009.

Суд, принимая во внимание положения статьи 222 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09, пришел к выводу о том, что обращение лица, осуществившего самовольную постройку, для ее легализации непосредственно в суд, минуя установленный законом порядок (статьи 51 и 55 ГрК РФ), означало бы установление упрощенной процедуры оформления прав на самовольную постройку, игнорирование предусмотренных градостроительным законодательством положений о порядке осуществления строительства, создание самовольному застройщику более льготных условий по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке, что не отвечает и принципу равенства участников гражданского оборота.

Кроме того, необходимо отметить, что в рассматриваемом деле в ходе проведения экспертизы установлено нарушение требований градостроительного законодательства (не соблюдены минимальные отступы от границы земельного участка). Данное обстоятельство является нарушением требований статьи 38 ГрК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом за рассмотрение иска арбитражным судом уплачена государственная пошлина в размере 69 965 руб. 00 коп. по двум платежным поручениям от 21.04.2021№ 43 на 45 290 руб. 00 коп., от 21.04.2021 № 44 на 24 675 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 104 АПК РФ и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. НК РФ.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 63 965 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела истец по платежному поручению от 03.06.2021 № 47 перечислял на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30 000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ» отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью ФИРМА «ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 965 руб. 00 коп. (Шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят пять рублей 00 копеек), уплаченную по платежным поручениям от 21.04.2021 № 43 на 45 290 руб. 00 коп. (возврату подлежит вся сумма), от 21.04.2021 № 44 на 24 675 руб. 00 коп. (возврату подлежит сумма 18 675 руб. 00 коп.).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников