Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А40-223693/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40- 223693/22-58-1730 «19» июня 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Жура О.Н. при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» (115191, <...>, ОГРН: <***>) к ответчику ООО «АБЗ ЛЕНИНСКИЙ» (108802, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, АДМИРАЛА КОРНИЛОВА УЛ., ДВЛД. 54, СТР. 1, ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>), третьему лицу ООО «Строительная Компания ВВК» (111024, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, ЭНТУЗИАСТОВ Ш., Д. 17, ОФИС 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2020, ИНН: <***>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 22.12.2022г.), представитель ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 10.10.2022г.),

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 принято к рассмотрению исковое заявление ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» к ответчику ООО «АБЗ ЛЕНИНСКИЙ» о взыскании убытков, вызванных сверхнормативным простоем вагонов, по договору поставки от 01.07.2019 № 1/19-ГДТ в размере 6 417 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительная Компания ВВК».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исковые требования мотивированы тем, что по причине задержки ответчиком вагонов под выгрузкой на ж/д станции Кудринская свыше сроков, установленных п. 6.5 договора поставки от 01.07.2019 № 1/19-ГДТ истцу были предъявлены к уплате платежи за сверхнормативное пользование вагонами от ЗАО «ГСП-ТРЕЙД», с которым истцом заключен договор на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов.

Ответчик иск не признал по доводам, в отзыве, представленном в материалы дела, указал, что истцом не доказан факт несения убытков, не подтвержден из заявленный размер.


Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2020 года по декабрь 2021 года истец осуществлял поставку товара (щебня) на ж/д станцию Кудринская покупателю ООО «АБЗ Ленинский» по договору поставки № 1/19-ГДТ от 01.07.2019, что подтверждается представленными в материалы дела спецификациями № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 к договору поставки № 1/19-ГДТ от 01.07.2019, в которых указана станция назначения Кудринская, а также представленными двусторонними подписанными актами сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «АБЗ Ленинский» за период 2020 год, за период с 01.01.2020 по 29.12.2020, а также за период с 01.01.2019 по 23.09.2022, в которых указаны даты поставки.

Пунктом 1 Спецификаций к договору поставки № 1/19-ГДТ от 01.07.2019 между истцом и ответчиком предусмотрено, что Товар поставляется железнодорожным транспортом в собственных, арендованных или привлеченных на ином законном основании вагонах Поставщика.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу № А40-209648/22-13-1892.

В соответствии с п. 6.5. договора поставки № 1/19-ГДТ от 01.07.2019 Покупатель обязуется обеспечить нахождение САПС Поставщика на станциях погрузки/выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего двух суток, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию, при этом неполные сутки, считаются за полные. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции.


Временем нахождения Вагонов на станции считается время от даты прихода Вагонов на станцию до момента их отправки со станции. Время нахождения вагона на станции сверх установленного срока исчисляется в сутках. Данную информацию поставщик получает из натуральных листов прибытия или отправления поездов, составляемых АСОУП ГВЦ ОАО «РЖД» или данными системы ЭТРАН, а в спорных случаях и железнодорожных товарно-транспортных накладных (штемпель станции).

Согласно п. 6.6 договора поставки № 1/19-ГДТ от 01.07.2019 в случае простоя САПС Поставщика на станции выгрузки или на близлежащих станциях более установленного срока (двух суток с момента прибытия) Поставщик имеет право взыскать с Покупателя документально подтвержденные убытки, вызванные простоем САПС Поставщика по вине Покупателя.

В период с июля 2020 по декабрь 2021 года на ж/д станции Кудринская был допущен сверхнормативный простой 553 вагонов, отгруженных в рамках договора поставки между истцом и ответчиком № 1/19-ГДТ от 01.07.2019.

ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» (собственник/арендодатель железнодорожного подвижного составе письмом от 29.04.2022 направило истцу претензию с требованием в добровольном порядке подписать акты и оплатить сумму 7 535 000 руб. за сверхнормативные простой вагонов. Между истцом и ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» был подписан Акт от 31.03.2022 № 955 на сумму 7 535 000 руб.

На основании указанной претензии ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» от 29.04.2022, акта от 31.03.2022 № 955, а также в соответствии с п. 6.6 договора поставки № 1/19-ГДТ от 01.07.2019, истец направил адрес ответчика претензию от 26.09.2022 № 1016, содержащую требование об оплате штрафа за простой вагонов сверх установленных нормативных сроков за период с 2019 по 2022 г. в сумме 535 000 руб., которая была предъявлена истцу к оплате от собственника/арендатора подвижного состава. Ответчику также был направлен расчет суммы оплаты сверхнормативного простоя вагонов, а также счет на оплату № 161 от 16.11.2022.

Данная претензия от 26.09.2022 № 1016 была оставлена ответчиком без ответа. Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора.

Письмами от 24.11.2022 № 1053, от 08.12.2022 № 1082 истец обратился к ЗАО «ГО ТРЕЙД» с просьбой уточнить время простоев вагонов по претензии от 29.04.2022, а также о уточнении размера платы за сверхнормативные простой вагонов.

ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» письмом от 19.01.2023 № 11 направило истцу уточненную претензию за сверхнормативные простои вагонов под выгрузкой на ж/д станции Кудринская за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года на сумму 6 417 500 руб., уточненный расчет сверхнормативного простоя за указанный период, счет на оплату № 3 от 19.01.2023.

Указанное письмо от 19.01.2023 № 11 послужило основанием для подачи истцом заявления об уточнении размера исковых требований к ответчику в рамках настоящего дела.

Также от ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» истцом была получена уточненная претензия от 25.01.2023 № 12 об оплате сверхнормативных простоев вагонов под выгрузкой на ж/д станции Кудринская период с августа 2019 года по июнь 2020 года на сумму 707 500 руб., уточненный расчет сверхнормативного простоя за указанный период, счет на оплату № 4 от 25.01.2023.

Платежным поручением № 150 от 14.02.2023 истцом перечислены денежные средства по счету ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» № 11 от 19.01.2023.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату вагонов по договору поставки подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Расчет убытков ответчиком в надлежащем порядке не опровергнут.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в составе убытков предъявляются штрафы за вагоны, в которых не доставлялся груз в адрес ответчика, соблюдения ответчиком сроков нахождения вагонов на станции выгрузки.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность факта нарушения сроков нахождения вагонов под выгрузкой на ж/д станции Кудринская, возникновения у истца убытков, связанных с уплатой штрафа за несвоевременное отправление порожних вагонов, отсутствия доказательств добровольной оплаты убытков ответчиком, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что разгрузка вагонов осуществлялась не им, а грузополучателем ООО «Строительная компания ВВК», являются необоснованными.


В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 3.16 договора поставки от 01.07.2019 № 1/19-ГДТ ответчик несет ответственность за действия грузополучателя.

Ответчиком в нарушение указанных требований договора не был обеспечен согласованный срок нормативного использования вагонов под операциями выгрузки.

Таким образом, в нарушение пунктов 3.16 и 6.5 договора поставки № 1/19-ГДТ от 01.07.2019 ответчик не организовал отправку порожних вагонов со станции выгрузки в срок, предусмотренный договором поставки, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагонов, что послужило основанием предъявления истцу претензии от ЗАО «ГСП-ТРЕЙД».

Утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности и об отсутствии у истца обязанности по оплате предъявленного от ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» штрафа за сверхнормативные простои вагонов на ж/д станции Кудриская за 2020-2021 годы являются ошибочными.

Заключенный между истцом и ЗАО «ГСП-Трейд» договор № 74-У/14 от 30.05.2014 является договором о предоставлении в пользование подвижного состава и не является договором транспортной экспедиции, в связи с чем к нему не применяются специальный годичный срок исковой давности, установленный ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

При квалификации договора необходимо исходить не из названия договора, а из существа принятых на себя сторонами обязательств.

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием

(Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 № 8668/13 по делу № А823890/2012, Определение ВАС РФ от 16.09.2013 № ВАС-8668/13 по делу № А82-3890/2012).

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при квалификации договорного обязательства, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В соответствии с условиями договора № 74-У/14 от 30.05.2014 исполнитель ЗАО «ГСП- ТРЕЙД» несет следующие обязанности:

- организовать за плату выполнение услуг, связанных с подачей собственного, арендованного, привлеченного подвижного состава на станцию, указанную в приложениях к настоящему Договору (п.3.1.1 договора);

- своевременно подавать грузоотправителю технически исправный, готовый к погрузке, перевозке и пригодный в коммерческом отношении подвижной состав на станцию, указанную в приложениях к настоящему договору в соответствии с согласованной Заявкой Заказчика (п. 3.1.2 договора)

- гарантировать, что подаваемые под погрузку Вагоны на станцию отправления соответствуют требованиям перевозчика к железнодорожному подвижному составу, а также Исполнителем получены разрешения на курсирование Вагонов по согласованным Сторонами маршрутам перевозки (п. 3.1.3 договора)

- осуществлять контроль за передвижением грузов в подвижном составе (вагонов) (п. 3.1.4 договора)

- информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств по настоящему договору, и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению таких обстоятельств (п. 3.1.5 договора)

- по указанию заказчика предоставлять письма о согласии погрузки в собственные вагоны. Оплачивать перевозчику причитающиеся провозные платежи, связанные с отправкой порожних вагонов (п. 3.1.6 договора)


- предоставлять заказчику инструкции по отправке порожних вагонов исполнителя или обеспечивать наличие в ЭТРАН заготовки электронной железнодорожной накладной (п. 3.1.7 договора)

- не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, если иной срок не оговорен в Приложениях, выставить счет-фактуру за фактически оказанные услуги представить Заказчику на подписание и утверждение акт выполненных работ (услуг) и акт сверки взаиморасчетов за отчетный месяц перевозок (п. 3.1.8 договора)

Данный перечень обязанностей является исчерпывающим.

Таким образом, исполнитель ЗАО ТСП-ТРЕЙД» участником перевозочного процесса в рамках договора № 74-У/14 от 30.05.2014 не является, не несет обязанностей, характерных для договора транспортной экспедиции и перечисленных в ст. 801 ГК РФ, в частности, не выполняет организацию перевозок груза, не заключает от имени истца или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, не обеспечивает отправку и получение груза, а также не несет других обязанностей, связанных с перевозкой, также не выполняет дополнительных услуг, указанных в абз. 3 п. 1 ст. 801 ГК РФ.

Оплату железнодорожного тарифа при поставках по договору № 1/19-ГДТ от 01.07.2019 осуществлял истец ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД».

Исходя из буквального толкования предмета договора, прав и обязанностей сторон, учитывая отсутствие у ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» обязанностей по предоставлению услуг по перевозке и транспортно-экспедиционных услуг, указанный договор № 74-У/14 от 30.05.2014 относится к договорам аренды (предоставления в пользование) подвижного состава.

К аренде железнодорожных вагонов применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие общие положения об аренде (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2013 по делу № А40-73233/12-77-726).

В силу прямого указания закона договор аренды и договор транспортной экспедиции представляют собой разные виды договоров. Договор аренды регулируется главой 34 ГК РФ, тогда как договор транспортной экспедиции регулируется главой 41 ГК РФ. Гражданское законодательство дифференцирует правовой режим данных договоров со специальным набором норм, выражающих особенности каждого из них.

К отношениям между сторонами договорам аренды вагонов применяется общий срок исковой давности.

Таким образом, к требованиям по указанному договору № 74-У/14 от 30.05.2014 о предоставлении в пользование подвижного состава, в том числе к требованиям об уплате штрафа за несоблюдение сроков простоя подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Следовательно, на дату составления акта об оказании услуг от № 95 от 31.03.2022, а также претензии от 29.04.2022 срок исковой давности по взысканию штрафа за сверхнормативным простоям вагонов по договору № 74-У/14 от 30.05.2014 не истек.

На дату подачи искового заявления в суд срок исковой давности по простоям вагонов за 2020 - 2021 годы, заявленным в рамках настоящего дела, также не истек.

Доводы ответчика о злоупотреблениях со стороны истца носят предположительный характер, являются необоснованными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Поскольку истец не имеет собственного подвижного состава, то для выполнения своих обязательств по поставке товара им заключены договоры о предоставлении в пользование вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, в том числе договор с ЗАО «ГСП- ТРЕЙД» № 74-У/14 от 30.05.2014.

ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» уже на протяжении долгого времени регулярно оказывает истцу услуги по предоставлению в пользование (аренду) вагонов. С использованием подвижного состава, предоставленного ЗАО «ГСП-ТРЕЙД», истец осуществлял поставку товара также в адрес многих других покупателей, не только в адрес ответчика.

Наличие длительных хозяйственных договорных отношений между истцом и ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» само по себе не является достаточным основанием для обвинений во взаимозависимости и злоупотреблении.

Условия договора № 74-У/14 от 30.05.2014 соответствуют рыночным условиям. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Оплату железнодорожного тарифа осуществлял истец ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД».


Контррасчет времени простоя вагонов ответчиком не представлен, равно как и не были представлены доказательства, подтверждающие иной период простоя вагонов.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера убытков (ст. 404 ГК РФ), являются необоснованными, поскольку ответчик в нарушении ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявляемых возражений.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ при взыскании убытков необходимо доказать наличие ряда обстоятельств, а именно: кредитор не содействовал увеличению убытков (в частности, исполнил свои обязательства надлежащим образом); кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, осуществив доставку товара ответчику железнодорожным транспортом в установленные сроки, в согласованном в спецификациях объеме, с соблюдением требований, установленных договором, в отсутствие каких-либо претензий к поставщику.

Товар был поставлен в исправном подвижном составе, в состоянии, пригодном для перевозки данного вида груза, с обеспечением необходимыми документами для осуществления перевозки, с оплатой услуг перевозчика, с принятием необходимых действий для обеспечения сохранности груза, с осуществлением оперативного контроля над ходом перевозок, товаросопроводительные документы были своевременно и надлежащим образом оформлены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. Принятие товара подтверждается подписью уполномоченного лица по приемке товара со стороны ответчика в указанных УПД, а также оттиском печати ответчика. Возражений по качеству, количеству, ассортименту поставленного товара в момент его приемки ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что истец способствовал увеличению размера убытков, не подтверждается материалами дела. Напротив, истец предпринимал меры для уменьшения размера убытков, обращался к собственнику/арендодателю подвижного состава для проверки и уточнения продолжительности и сумм сверхнормативных простоев подвижного состава, что подтверждается представленной перепиской.

Доводы ответчика об аффилированности являются несостоятельными и противоречат фактическим обстоятельствам.

Взаимодействие, правоотношения между лицами на протяжении долгого времени могут свидетельствовать не только и не столько об их аффилированности, но о степени добросовестности контрагентов - уровне доверия контрагентов друг к другу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», которыми устанавливаются признаки взаимозависимости и аффилированности тех или иных лиц, истец и ЗАО «ГСП -ТРЕЙД» таковыми не являются.

ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» не является контролирующим по отношению к истцу лицом ввиду отсутствия у ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» права давать обязательные для исполнения истцом указания или возможность иным образом определять действия истца, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» не входит в число участников (учредителей) истца, не имеет контроля над хозяйственной деятельностью истца.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, единственным учредителем/участником и исполнительным органом управления истца является ФИО3. Данное лицо не является и никогда не являлось сотрудником ЗАО «ГСП-ТРЕЙД». До 22.12.2022 единственным учредителем/участником и исполнительным органом управления истца являлся ФИО4. Данное лицо также не является сотрудником ЗАО «ГСП-ТРЕЙД».

Истец и ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» зарегистрированы в разное время, имеют разные юридические адреса, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ:

юридический адрес ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД»: 115191, <...>.

юридический адрес: ЗАО «ГСП-ТРЕЙД»: 117545, <...>, оф. К1-207.


Истец ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» является юридическим лицом, самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью; самостоятельно осуществляет свои гражданские права и несет свои гражданские обязанности, самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам (ст. 48, 49, 56 ГК РФ).

В соответствии с законодательством о защите конкуренции истец и ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» имеют разных учредителей/участников, не имеют долей участия в уставном капитале друг друга, имеют разных руководителей, соответственно не являются аффилированными организациями.

Ни акционеры ЗАО «ГСП-ТРЕЙД», ни органы управления, ни исполнительные органы, ни работники, ни подконтрольные им лица, ни родственники указанных лиц прямо или косвенно не контролировали истца и/или лиц, контролирующих истца, и/или аффилированных и связанных с истцом лиц; не входили в органы управления истца, исполнительные органы истца и не являлись его участниками; не заключал с истцом и/или лицами, контролирующими истца, и/или аффилированными с истцом лицами каких-либо соглашений о предоставлении полномочий по управлению истцом и никогда не имели возможность определять действия истца; не являлись выгодоприобретателями по сделкам, совершаемым истцом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика об аффилированности в связи с участием одних и тех же представителей в судебных заседаниях является несостоятельным, поскольку само по себе судебное представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с кредиторами, законодательство Российской Федерации, в т. ч. положения гражданского и арбитражного процессуального законодательства не содержат запрет на представительство разных лиц.

Представленное ответчиком распорядительное письмо от ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» от 08.07.2019 № 01/29-фин с просьбой о перечислении оплаты за товар на счет ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» в счет погашения имевшейся у ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» перед ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» задолженности по оплате за оказанные услуги не свидетельствует о взаимозависимости или о злоупотреблении со стороны истца.

Статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Согласно ст. 313 ГК РФ обязательство может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В п. 20 Постановлением Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 № 7945/10 по делу № А40-66444/09-3-599 по смыслу ст. 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, оплата поставленного товара не напрямую ЗАО «ГСП-ТРЕЙД», а по его поручению третьему лицу (ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД») не противоречит гражданскому законодательству и не свидетельствует об аффилированное™.


Истец и ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» являются самостоятельными юридическими лицами, осуществлял самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, самостоятельно несут свои расходы и расплачиваются по своим гражданско-правовым и налоговым обязательствам, самостоятельно выполняют обязанности по выплате заработной платы.

Доказательства того, что истец или ЗАО «ГСП-ТРЕЙД» распоряжается денежными средствами друг друга ответчиком не представлены и указанное письмо от 08.07.2019 № 01/29- фин об этом не свидетельствует.

Оплату железнодорожного тарифа по поставкам по договору № 1/19-ГДТ от 01.07.2019 осуществлял истец.

Представленные ответчиком документы за январь-февраль 2020 года (универсальные передаточные документы, железнодорожные накладные, сообщения об отгрузке) не относятся к рассматриваемому делу.

В рамках настоящего дела заявлены исковые требования по взысканию оплаты за сверхнормативные простои, допущенные при выгрузке поставленного товара на железнодорожной станции Кудринская за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года.

Тогда как указанные документы, представленные ответчиком, за январь-февраль 2020 года, относятся к поставке до другой железнодорожной станции назначения - Аэропорт.

Доводы ответчика о непредставлении истцом железнодорожных накладных с календарным штемпелем о времени прибытия вагонов на ж/д станцию Кудринская и о времени убытия вагонов со станции Кудринская являются необоснованными.

Указанными железнодорожными накладными располагает третье лицо ООО «Строительная компания ВВК», который является грузополучателем товара, поставленного по договору № 1/19-ГДТ от 01.07.2019.

У истца нет доступа в системе ЭТРАН к железнодорожным накладным со штемпелем станции назначения Кудринская о дате прибытия и убытия вагонов, поскольку истец не является по данным железнодорожным перевозкам грузоотправителем,

грузополучателем или перевозчиком. ГВЦ ОАО «РЖД» предоставляет указанные документы только при наличии доверенности от грузоотправителя или грузополучателя, которая у истца отсутствует.

Истец не имеет доступа к указанным железнодорожным накладным с календарными штемпелями, поскольку не является грузоотправителем, грузополучателем или перевозчиком по данным поставкам.

Вместе с тем, третье лицо ООО «Строительная Компания ВВК» (грузополучатель) указало причины задержки вагонов на станции выгрузки.

Согласно актам общей формы № 123 от 18.08.2021, № .131 от 19.08.2021, № 150 от 10.09.2021, № 59 от 07.07.2022, № 55 от 05.07.2022, № 43 от 18.08.2021, представленным третьим лицом ООО «Строительная Компания ВВК» (грузополучателем) задержка вагонов под выгрузкой на станции Кудринская произошла «по вине грузополучателя, а именно: в связи с загруженностью фронта работ».

Также согласно представленным письменным пояснениям третьего лица ООО «Строительная компания ВВК» в отзыве от 09.03.2023 причиной сверхнормативных простоев вагонов на станции Кудринская в указанный период «было связано с отсутствием маневрового локомотива» (страница 5 пояснений ООО «Строительная компания ВВК»). При этом доказательства задержки предоставления ОАО «РЖД» маневрового локомотива не представлены.

Таким образом, третье лицо прямо указало, что сверхнормативные простои произошли не по вине истца или отправителей порожних вагонов.

Утверждение ответчика о вине истца в задержке вагонов под выгрузкой на станции Кудринская противоречит представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3.16 договора поставки от 01.07.2019 № 1/19-ГДТ ответчик несет ответственность за действия грузополучателя.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.


Ответчиком в нарушение указанных требований договора не был обеспечен согласованный срок использования вагонов под операциями выгрузки, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме того, услуга по предоставлению маневрового локомотива для уборки подвижного состава с мест выгрузки предусмотрена договорами, заключенными между третьим лицом ООО «Строительная Компания ВВК» и ОАО «РЖД», № 42/03-22ДТ-С от 25.07.2022, № 60УС/20 от 29.10.2020, которые представлены третьим лицом.

Соответственно третье лицо (а не истец) в рамках указанных договоров вправе предъявлять ОАО «РЖД» претензии в связи с задержкой подачи локомотива.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

В соответствии со ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

В учетом изложенного, у истца отсутствуют основания для направления претензии в адрес ОАО «РЖД».

Таким образом, нарушение установленного договором нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой на станции Кудринская в данном случае имело место исключительно по вине лиц, привлеченных ответчиком для исполнения обязательств по договору поставки от 01.07.2019 № 1/19-ГДТ, за действия которых ответчик несет полную ответственность в силу положений статьи 403 ГК РФ и пункта 3.16 договора от 01.07.2019 № 1/19-ГДТ.

Доводы ответчика о непредставлении истцом ведомостей подачи и уборки вагонов, учетных карточек выполнения заявки на перевозку грузов, актов общей формы, коммерческих актов и других документов, являются необоснованными.

В соответствии с условиями п. 6.5 договора поставки от 01.07.2019 № 1/19-ГДТ информацию о времени нахождения Вагонов на станции поставщик может получать из данных системы ЭТРАН.

Договором между истцом и ЗАО ТСП-ТРЕЙД» № 74-У/14 от 30.05.2014 также не предусмотрено предоставление ведомостей подачи и уборки вагонов, учетных карточек выполнения заявки на перевозку грузов, актов общей формы, коммерческих актов и других документов при направлении претензии об уплате штрафа за сверхнормативные простои вагонов.

Со своей стороны ответчик не представил железнодорожных накладных и других документов, опровергающих время простоя подвижного состава, указанного истцом в расчете исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом в составе убытков предъявляются штрафы за вагоны, в которых не доставлялся груз в адрес ответчика, либо соблюдения ответчиком сроков нахождения вагонов на станции выгрузки.

Обязанность представить доказательства, подтверждающие возражения, лежит на ответчике в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Документы, представленные ООО «Строительная Компания ВВК», не подтверждают время простоя вагонов под выгрузкой на станции Кудринская за период 2020-2021 годы.


В соответствии с пунктом 6.5 договора № 1/19-ГДТ от 01.07.2019 покупатель обязуется обеспечивать нахождение САПС поставщика на станциях погрузки/выгрузки, в том числе, для проведения грузовых операций, в течение срока, не превышающего двух суток, включая выходные и праздничные дни, исчисление которых начинается с момента (времени) прибытия на соответствующую станцию, при этом неполные сутки считаются за полные. В указанный срок вагон должен быть отправлен с данной станции.

Таким образом, время простоя по условиям договора исчисляется с момента прибытия вагонов на станцию Кудринская до момента отправления вагонов со станции Кудринская.

В течение указанного срока, не превышающего двух суток, ответчик (покупатель) и третье лицо (грузополучатель) должны были не только завершить грузовые операции, но и обеспечить отправку порожних вагонов со станции Кудринская.

Между тем в представленных третьим лицом актах общей формы и ведомостях подачи и уборки вагонов отсутствует информация о времени отправки разгруженных порожних вагонов со станции Кудринская.

В указанных документах содержится информация о времени окончания грузовых операций, а не о времени отправки вагонов со станции выгрузки.

Доказательства иного времени простоя вагонов на станции Кудринская, чем указано истцом в исковом заявлении, ответчиком и третьим лицом не представлены.

Третьим лицом не представлены документы, запрошенные у него в соответствии с определением от 21.12.2022, и перечисленные в ходатайстве истца, а именно: железнодорожные транспортные накладные с календарным штемпелем станции назначения Кудринская о времени прибытия вагонов на станцию Кудринская и о времени убытия вагонов со станции Кудринская, подтверждающие время простоя вагонов, которыми был поставлен товар по договору № 1/19-ГДТ от 01.07.2019.

В представленных третьим лицом документах указаны не те номера вагонов, по которым были допущены сверхнормативные простои, и не те вагоны, которые содержатся в Уточненном расчете убытков, вызванных сверхнормативными простоями вагонов.

Третьим лицом представлена информация только по 31 вагону из 553 вагонов, указанных в Уточненном расчете убытков, вызванных сверхнормативными простоями вагонов. В отношении остальных вагонов, по которым были допущены сверхнормативные простои, указанных в Уточненном расчете исковых требований, третьим лицом документы не представлены. Номера вагонов в документах, представленных третьим лицом, не соответствуют номерам вагонов, по которым были допущены сверхнормативные простои, и по которым были заявлены исковые требования.

С учетом изложенного, значительная часть представленных третьим лицом документов не относятся к спорным вагонам, указанным в Уточненном расчете убытков, не имеет отношения к предмету спора, не имеет отношения к заявленным исковым требованиям.

Вместе с тем, представленные третьим лицом документы свидетельствуют о том, что простой вагонов произошел по вине ответчика (по вине грузополучателя, ответственность за действия которого в соответствии с п. 3.16 несет ответчик).

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Довод ответчика о недоказанности истцом заявленного требования ввиду применения к договорным отношениям сторон Положений Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 43, в частности статей 2 и 7 Правил, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ст. 1 Правил, данные правила разработаны в соответствии со ст. 47, 94, 98, 99, 102, 103 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и регулируют порядок оформления и взыскания штрафов, предусмотренных Уставом. При этом и статья 2 Правил действительно приводится открытый перечень документов, являющихся основанием для начисления предусмотренных Уставом штрафных санкций.

Таким образом, с учетом положений ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела должны подтверждаться документами и в порядке, предусмотренными в Правилах, только в тех случаях, если к взысканию предъявляются штрафные санкции, установленные Уставом.


В статье 7 Приказа МПС оговариваются штрафы, предусмотренные ст. 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования.

В данном случае вагоны, которые находились под выгрузкой на путях необщего пользования, не принадлежат перевозчику, следовательно, в рамках настоящего дела к взысканию предъявляется штрафная неустойка, не предусмотренная положениями Устава, ввиду чего, оснований для применения Правил не имеется.

Таким образом, положения указанных Правил не распространяют свое действие на правоотношения, возникающие из договора поставки от 01.07.2019 № 1/19-ГДТ, заключенного сторонами.

При этом ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих указанные в расчете истца сведения.

Ссылка ответчика на статьи 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта РФ является необоснованной.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Согласно частью 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 указанного Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Таким образом, указанные нормы применяются только в случаях задержки вагонов и контейнеров, которые принадлежат перевозчику.

Поскольку спорные вагоны, по которым были допущены сверхнормативные простои на ж.д. станции Кудринская, не принадлежат перевозчику ОАО «РЖД» (что подтверждается материалами дела), то указанные нормы в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Оснований для расширительного толкования части 6 статьи 62, части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта РФ не имеется.

Соответственно, в данном случае перевозчик не может обращаться с требованием о взыскании штрафа на основании статей 62, 99 Устава железнодорожного транспорта РФ в связи со спорными простоями вагонов на станции Кудринская.

Доводы ответчика о том, что согласно отзыву третьего лица - перевозчик ОАО «РЖД» выставляло в адрес ООО «СК «ВВК» плату за нахождение вагонов на путях общего пользования свыше установленного срока, которая произведена с единого лицевого счета грузополучателя груза, являются необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ (ред. от 28.02.2023) «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) за время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования в ожидании переадресовки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя), владельца порожних грузовых вагонов, контейнеров, грузополучателя (получателя), указанными лицами вносятся перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами,


принадлежащими перевозчику, и плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности. Размеры платы устанавливаются в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии с пунктом 15 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) в случае задержки вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за занятие путей общего пользования, в том числе при отсутствии соответствующего условия в договоре.

При этом перечисление платы, на основании части 5 статьи 31 Устава железнодорожного транспорта РФ не освобождает от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Кроме того, плата за нахождение вагонов на путях общего пользования свыше установленного срока, предусмотренная частью 5 статьи 31 Устава железнодорожного транспорта РФ, не может приравниваться к штрафу за задержку вагона под погрузкой или выгрузкой на путях необщего пользования (часть 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ).

Ссылка ответчика на статью 120 Устава железнодорожного транспорта РФ также является необоснованной, поскольку данная норма регулирует порядок предъявления к перевозчику претензий, связанных с осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона. Расширительному толкованию положения статьи 120 Устава железнодорожного транспорта РФ не подлежат.

Поскольку ответчик не является перевозчиком, то следовательно, к истцу не могуч применяться требования о представлении документов, перечисленных в статье 120 Устава железнодорожного транспорта РФ, в частности, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, касающихся подачи и уборки вагонов, уведомлений о завершении грузовой операции или передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь, выписки из договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договора на подачу и уборку вагонов, актов общей формы.

Договором поставки не предусмотрено представление всех документов, перечисленных в статье 120 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки от 01.07.2019 № 1/19-ГДТ временем нахождения вагонов на станции считается время от даты прихода загонов на станцию до момента их отправки со станции. Время нахождения вагона на станции сверх установленного срока исчисляется в сутках. Данную информацию поставщик получает из натурных листов прибытия или отправления поездов, составляемых АСОУП ГВЦ ОАО «РЖД» или данными системы ЭТРАН, или иной аналогичной программой слежения за движением подвижного состава (данные не заверяются), а в спорных случаях и железнодорожных товарно-транспортных накладных (штемпель станции).

Таким образом, ссылка ответчика на статью 120 Устава железнодорожного транспорта РФ противоречит условиям договора поставки.

Время сверхнормативного простоя на станции Кудринская за период с августа 2020 года по декабрь 2021 года при поставке товара в рамках договора от 01.07.2019 № 1/19-ГДТ подтверждается данными системы ЭТРАН. Также информация о времени простоя подтверждена ООО «Транс информ» и заверена надлежащим образом (письмо ООО «Транс информ» от 28.03.2023 № 27). Факт простоя вагонов на станции Кудринская также подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными.

Данные о времени простоя подвижного состава, представленные в материалы дела, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 394 ГК РФ о зачете неустойки, взысканной с него в рамках дела № А40- А40-209648/22-13-1892 за нарушение сроков оплаты товара, в счет убытков, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела, являются неправомерными и необоснованными.


В данном случае ответственность в виде неустойки и убытки применяются в отношении разных нарушений договорных обязательств, поэтому не может быть зачтена.

Взыскание неустойки за неоплату товара на основании пунктом 6.2 Договора не освобождает ответчика от ответственности за нарушение им других обязательств, в том числе от ответственности за нарушение установленного срока осуществления грузовых операций по выгрузке САПС поставщика на соответствующей ж/д станции, установленной пунктами 6.5 и 6.6 Договора.

Включение нескольких различных обязательств в один договор не превращает их в одно единое обязательство, они так и остаются в его составе самостоятельными элементами.

Неустойка за нарушение сроков оплаты товара и убытки по настоящему делу заявлены за разные периоды и за неисполнение различных обязательств, в связи с чем является несостоятельным утверждение ответчика о том, что убытки не могут применяться одновременно со взысканием неустойки.

Ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ также является необоснованной, поскольку данная статья применяется только к неустойке и не предусматривает возможности снижения размера убытков.

Оснований для расширительного толкования ст. 333 ГК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая доказанность факта нарушения сроков нахождения вагонов под выгрузкой на ж/д станции Кудринская, возникновения у истца убытков, связанных с уплатой штрафа за несвоевременное отправление порожних вагонов, отсутствия доказательств добровольной оплаты убытков ответчиком, требования истца о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцом уменьшен размер заявленных требований, государственная пошлина в размере 8 998 руб. подлежит возврату ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АБЗ ЛЕНИНСКИЙ» в пользу ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» убытки в размере 6.417.500 (шесть миллионов четыреста семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51.676 (пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) руб. 41 коп.

Возвратить ООО «ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8.998 (восемь тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 59 коп., перечисленную по п/п № 2658 от 07.10.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: О.Н. Жура