Постановление от 14 августа 2019 г. по делу № А44-3967/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 августа 2019 года

Дело №

А44-3967/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 07.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Петровой Алены Александровны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2019 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Виноградов О.Н., Кузнецов К.А., Шумилова ЛФ.) по делу № А44-3967/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.06.2015 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Окуловского районного потребительского общества (место нахождения: 174350, Новгородская обл., г. Окуловка, ул. Ленина, д. 45; ОГРН 1135321002706, ИНН 5311007946) (далее – должник, Окуловское райпо).

Определением от 14.08.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Решением от 14.12.2015 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Пономарёв Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 10.10.2016 по делу № А44-3967/2015, с учетом постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017, признан недействительным договор купли-продажи от 31.03.2015, заключенный Окуловским райпо (продавец) и Петровой Аленой Александровной (покупатель) по продаже следующего имущества:

- нежилого здания хлебокомбината общей площадью 643,9 кв. м, кадастровый (условный) номер 53:12:0201013:0017:0920/33/А (новый кадастровый номер 53:12:1302001:584), расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. Угловка, Ленинградская ул., д. 20;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания хлебокомбината, общей площадью 4399 кв. м, кадастровый номер 53:12:0201013:17, расположенного по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. Угловка, Ленинградская ул., д.20.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петровой А.А. в конкурсную массу Окуловского райпо 2 884 113 руб. и восстановлении задолженности Окуловского райпо перед Петровой А.А. в сумме 1 040 325 руб.

На основании указанного выше судебного акта 05.05.2017 Окуловскому райпо был выдан исполнительный лист серии ФС № 014100365.

Махнач Наталья Александровна 09.11.2018 обратилась в суд с заявлением о замене Окуловского райпо на Махнач Н.А. по обязательству о взыскании с Петровой А.А. в пользу Окуловского райпо задолженности в размере 2 884 113 руб. на основании заключенного договора уступки прав (требований) от 05.10.2018.

Определением суда от 01.03.2019 произведена замена Окуловского райпо на Махнач Н.А. по требованию к Петровой А.А. в размере 2 884 113 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 определение от 01.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова А.А. просит отменить определение от 01.03.2019 и постановление от 10.06.2019, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

От Махнач Н.А. в суд поступил отзыв, в котором она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Махнач Н.А. в рамках дела о банкротстве Окуловского райпо на электронных торгах было приобретено имущество должника в виде права требования к Петровой А.А., реализуемое в соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Между Окуловским райпо (цедент) и Махнач Н.А. (цессионарий) 05.10.2018 заключен договор уступки прав (требований), в соответствии, с условиями которого цедент уступает цессионарию права требования (дебиторская задолженность) к Петровой А.А. в размере 2 884 113 руб.

Оплата указанного права требования произведена Махнач Н.А. 12.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 969505.

Махнач Н.А., основывая свои требования на вышеназванном договоре уступки прав, обратилась с настоящим ходатайством о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве должника.

Установив факт правопреемства в материальном праве, суды правомерно произвели процессуальную замену кредитора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как видно из материалов дела, Махнач Н.А. является приобретателем права требования согласно договору от 05.10.2018. Оплата указанного права требования произведена Махнач Н.А. 12.10.2018, что подтверждается платежным поручением № 969505.

В результате исследования доказательств, представленных Махнач Н.А. в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве суды пришли к обоснованному выводу о том, что правопреемство в материальном гражданском правоотношении состоялось, в связи с чем правомерно удовлетворил указанное заявление.

Возражения Петровой А.А. о погашении ее задолженности перед Окуловским райпо путем зачета встречных однородных требований обоснованно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Так, Петрова А.А. утверждала, что на основании договоров переуступки долга от 31.05.2017 ей принадлежат права требования к Окуловскому райпо излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (НДС) Ивановым А.В. и Пикалевым Н.Н. при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в размере соответственно 1 099 534 руб. и 744 254 руб., однако доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, соответствующих требованиям ч.8 ст.75 АПК РФ, представлено не было.

Кроме того, как верно указано судами, внесенная Петровой А.А. 03.08.2015 в кассу Окуловского райпо по приходному ордеру № 131 сумма в размере 1 040 325 руб. также не может быть учтена в счет уплаты имеющейся задолженности, поскольку будет нарушена очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов, что противоречит требованиям абзаца второго пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому зачет требования допускается только при соблюдении данных условий.

В связи с изложенным подлежат отклонению аналогичные доводы кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А44-3967/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Петровой Алены Александровны – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко