Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А29-2699/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-2699/2017

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020

по делу № А29-2699/2017 Арбитражного суда Республики Коми

по заявлению ФИО1

о снижении до 30 процентов размера ежемесячных удержаний

из доходов должника в рамках исполнительного производства

и у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о снижении до 30 процентов ежемесячного размера удержаний из доходов должника по сводному исполнительному производству № 1037/19/11001-СД, возбужденному на основании исполнительных документов, выданных в связи с неосвобождением ФИО1 от обязательств перед кредитором – ФИО2 при завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции определением от 13.07.2020 удовлетворил заявленное требование, уменьшив до 30 процентов размер ежемесячных удержаний из доходов должника по сводному исполнительному производству № 1037/19/11001-СД.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.10.2020 отменил определение от 13.07.2020 и отказал в удовлетворении заявления ФИО1, исходя из того, что заявленный размер снижения процента взыскания по исполнительным листам приведет к явному нарушению баланса интересов сторон исполнительного производства.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 01.10.2020 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.07.2020.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных актов.

Как пояснила ФИО1, она является инвалидом третьей группы, по состоянию здоровья ей необходимо нести значительные расходы на приобретение лекарственных средств, а также оплачивать жилищно-коммунальные услуги. При этом единственным доходом ФИО1 является страховая пенсия в размере 14 000 рублей в месяц, удержанием из которой 50 процентов нарушается ее право на достойную жизнь.

ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 23.05.2017 принял к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом); решением от 22.06.2017 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника; определением от 24.12.2018 завершил процедуру реализации имущества ФИО1 и не применил к ней правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ФИО2

В рамках обособленных споров по делу о банкротстве должника арбитражный суд определениями от 29.05.2018 и 13.11.2018 взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 50 000 рублей и 35 000 рублей судебных расходов; во исполнение указанных судебных актов 02.08.2018 и 18.12.2018 выдал исполнительные листы.

Определением от 24.05.2019 суд по ходатайству ФИО2 19.06.2019 выдал исполнительный лист о взыскании с ФИО1 2 500 767 рублей 23 копеек, составляющих непогашенные в ходе процедуры банкротства требования ФИО2, включенные в реестр требований кредиторов должника.

На основании выданных арбитражным судом 02.08.2018, 18.12.2018 и 19.06.2019 исполнительных листов судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство № 1037/19/11001-СД.

Посчитав размер ежемесячных удержаний из доходов должника в рамках сводного исполнительного производства необоснованно завышенным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 2 части 3 указанной статьи установлено, что к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

В пункте 3 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

В рассмотренном случае задолженность перед ФИО2 возникла в результате ущерба, причиненного совершенным ФИО1 преступлением. Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.12.2010 по делу № 1-88/2010 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, – мошенничества в крупном размере в виде незаконного приобретения права на имущество ФИО2 путем злоупотребления его доверием. Сыктывкарский городской суд решением от 22.07.2011 по делу № 2-2580/2011 по итогам рассмотрения гражданского иска ФИО2 как потерпевшего взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 1 662 929 рублей 69 копеек материального ущерба, причиненного преступлением.

Положения частей 2 и 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Как установил суд апелляционной инстанции, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Коми постановлением от 29.05.2020, рассмотрев обращение ФИО1, снизил до 48 процентов ежемесячный размер удержаний из ее доходов (страховой пенсии) по сводному исполнительному производству № 1037/19/11001-СД. При вынесении постановления судебный пристав-исполнитель учел состояние здоровья ФИО1, необходимость несения ею расходов на приобретение лекарственных средств и оплату коммунальных услуг. Данное постановление службы судебных приставов в установленном законом порядке не обжаловалось.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы заявителя, приведенные в обоснование заявленного требования с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для дальнейшего снижения размера удержаний из доходов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции установил, что размер ежемесячной пенсии ФИО1 составляет 15 375 рублей 34 копейки; должник в течение длительного периода не принимал мер к исполнению требований судебного акта по возмещению ФИО2 ущерба, причиненного совершением преступления; в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО1 лиц, состоящих на ее иждивении, тогда как на иждивении ФИО2 находятся двое несовершеннолетних детей.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, апелляционный суд, при соблюдении баланса интересов сторон, учел обстоятельства, указанные ФИО1 в обоснование заявления, и правомерно посчитал, что снижение размера удержаний из доходов должника до 30 процентов в таких условиях приведет к необоснованному затягиванию исполнения судебного акта и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Испрашиваемый размер снижения размера удержаний в целях исполнения судебных актов не отвечает принципу равноправия сторон, а тяжелое финансовое положение, на которое ссылался заявитель, само по себе не может быть расценено как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта. В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе на страховую пенсию, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

Апелляционный суд учел, что все обстоятельства, приведенные ФИО1 в обоснование заявления о снижении размера удержаний по исполнительному производству, были приняты во внимание службой судебных приставов при принятии постановления от 29.05.2020 об уменьшении до 48 процентов ежемесячной суммы соответствующих удержаний из доходов должника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ФИО1 отсутствовали.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу № А29-2699/2017 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова