Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А41-24939/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-24939/23
14 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Дмитровского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 12.07.2000, юридический адрес: 141800, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.11.2013, юридический адрес: 119192, <...>)

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, <...>; доп. адрес: 123592, <...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407 <...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>)

о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070310:4863 самовольной постройкой; об обязании снести

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ-КОНСАЛТИНГ" (далее – ответчик) со следующими требованиями, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ:

- признать объект капитального строительства (приблизительная площадь 350 кв.м.), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070310:4863 по адресу: Московская область, г. Дмитров, п. опытного хоз-ва «Ермолино», ул. Центральная самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести самовольную постройку (приблизительной площадью 350 кв.м.), расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070310:4863 по адресу: Московская область, г. Дмитров, п. опытного хоз-ва «Ермолино», ул. Центральная;

- установить ответчику срок для сноса самовольной постройки (приблизительной площадью 350 кв.м.), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070310:4863 по адресу: Московская область, г. Дмитров, п. опытного хоз-ва «Ермолино», ул. Центральная.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей истца, третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, в адрес истца поступило уведомление от 07.10.2022 от Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор) о выявлении самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070310:4863 по адресу: Московская область, г. Дмитров, п. опытного хоз-ва «Ермолино», ул. Центральная.

По результатам, проведения контрольного (надзора) мероприятия установлено, что участок находится в зоне О-1 - многофункциональная общественно-деловая зона, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - рынки.

Согласно протоколу осмотра от 05.10.2022 на участке расположен объект капитального строительства (далее - Объект). Выполнены работы по устройству фундамента, несущих и ограждающих конструкций, кровли. Приблизительная площадь Объекта 350 кв.м.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 19.08.2022 № КУВИ-001/2022-143133537 правообладателем Участка площадью 1600 кв.м является общество с ограниченной ответственностью «Сити-Консалтинг».

В соответствии с письмами Министерства жилищной политики Московской области от 24.08.2022 № 13ИСХ-13067 и Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 26.08.2022 № 16869/010-33 разрешение на строительство (реконструкцию) и ввод Объекта в эксплуатацию на Участке не выдавались.

В результате проведения проверки выявлен факт возведения нежилого здания без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу четвертого пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольно постройки на межселенной территории).

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная гостройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Общим критерием отнесения объектов к некапитальным объектам (движимому имуществу) согласно нормам гражданского законодательства (статья 130 ГК РФ) является возможность свободного перемещения указанных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

Согласно ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено заключение специалиста № 05/05/23/СЭ, подготовленное ООО «Столичный центр экспертизы и оценки», из которого следует, что металлическое сооружение 100х100, 80х80 и 60х60, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:04:0070310:4863 по адресу: Московская область, г. Дмитров, п. опытного хоз-ва «Ермолино», ул. Центральная является некапитальным временным сооружением, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ответчик от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы отказался.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 3 ст. 41 АПК РФ, непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы со стороны истца не заявлено.

Оценив заключение специалиста № 05/05/23/СЭ по результатам проведения внесудебной строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что он являются допустимым доказательством по делу, так как, специалисты, проводившие исследование, являются компетентными специалистами в своей профессиональной области, имеют необходимое профильное образование и стаж работы по специальности. В заключении описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само заключение аргументировано, основано на исследовании представленных материалов.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, спорный объект согласно заключению, не является объектом капитального строительства, объектом недвижимого имущества, поскольку не обладают признаками недвижимого имущества согласно ст. 130 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. № 12576/11 некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Доказательств возведения постройки с нарушением градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан не представлено.

В силу положений статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества, поименованных в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том заключения, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская