Постановление от 4 февраля 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А82-17004/2024 05 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2026,

В полном объеме постановление изготовлено 05.02.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бодровой Н.В., судей Созиновой М.В., Соколовой Л.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2026)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО1


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025

по делу № А82-17004/2024


по иску общества с ограниченной ответственностью «ОПТИМА»

(ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>; ОГРН <***>)


о взыскании задолженности


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «ОПТИМА» (далее – Общество, ООО «ОПТИМА») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 2 086 000 рублей долга по договору купли-продажи древесины от 21.10.2019 № 02-2019О, поставленной по товарной накладной от 29.10.2021 № 24.


Арбитражный суд Ярославской области решением от 21.08.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025, удовлетворил иск в полном объеме и взыскал 2 086 000 рублей долга, 33 430 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на недоказанность передачи истцом Предпринимателю товара на взыскиваемую сумму представленными в материалы дела копиями договоров, товарной накладной и счетом на оплату и настаивает, что суды не установили существенные для дела обстоятельства, в частности, по какому договору производилась поставка, факты отгрузки и приемки товара.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ОПТИМА» отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило; кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы веб- конференции.

От Предпринимателя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по заявлению

ФИО1


В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены случаи, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу; перечень обстоятельств, при наличии которых арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, определен в статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклоняет ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Предприниматель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО1

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность отложения судебного разбирательства предусмотрена только в случае, если у суда отсутствуют доказательства извещения лица, участвующего в деле, о дате и месте рассмотрения дела. В иных случаях, в том числе, когда стороной заявлено соответствующее ходатайство, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью суда.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.


Обстоятельства, на которые сослался кассатор в ходатайстве, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в рамках настоящего спора.

Имеющиеся материалы дела позволяют суду округа рассмотреть кассационную жалобу Предпринимателя в настоящем судебном заседании.

Учитывая позицию Предпринимателя, приведенную в кассационной жалобе, а также необходимость соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения споров, суд округа считает, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ОПТИМА» (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи древесины от 21.10.2019 № 02-2019О, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю древесину в ассортименте и в количестве, установленном договором, а покупатель обязался принять эту древесину и уплатить определенную договором сумму (пункт 1.1 договора от 21.10.2019 № 02-2019О).

Цена единицы древесины и общая сумма сделки определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора от 21.10.2019 № 02-2019О стороны указали, что общее количество планируемой продажи покупателю древесины составляет 1000 кубических метра, наименование – балансы еловые.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 6 договора).

Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи древесины от 13.10.2021 № 4-21ОП. Цена единицы древесины и общая сумма сделки определяется в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора от 13.10.2021 № 4-21ОП стороны указали, что общее количество планируемой продажи покупателю древесины составляет 1043 кубических метра, наименование – бревна еловые для распиловки и строгания.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2020 (пункт 6 договора от 13.10.2021 № 4-21ОП).

Договор от 13.10.2021 № 4-21ОП отражен и учтен в Единой государственной автоматизированной информационной системе учёта древесины и сделок с ней Федерального агентства лесного хозяйства.

Из материалов дела следует, что 29.10.2021 Общество поставило Предпринимателю товар (балансы еловые, в объеме 1043 кубических метра) по товарной накладной № 24.

Неоплата ответчиком полученной древесины явилась основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 454 (пункт 1), 457 (пункт 1), 456, 457, 486 (пункт 1), 506, 516 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области, оценив содержание представленных в материалы дела документов, установив, что истец осуществил поставку товара по договору от 13.10.2021 № 4-21ОП, пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика спорной задолженности и удовлетворил иск.


Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

В пункте 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статье 506 Кодекса предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение иска Общество представило договоры купли-продажи древесины от 21.10.2019 № 02-2019О и от 13.10.2021 № 4-21ОП, копию товарной накладной от 29.10.2021 № 24, подписанную ответчиком без возражений, счет на оплату от 29.10.2021 № 24, акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, подписанный сторонами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель не представил надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих факт поставки истцом товара по договору.

Доказательства оплаты ответчиком полученной от истца древесины в материалах дела отсутствуют.


Вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы суды на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно установили характер сложившихся между сторонами правоотношений, истолковали условия заключенных договоров, пришли к верному выводу, что ООО «ОПТИМА» надлежащим образом исполнило обязанность по поставке товара покупателю и удовлетворили иск Общества в полном объеме.

Суд округа отклоняет ссылку заявителя жалобы на недоказанность факта поставки истцом товара по товарной накладной от 29.10.2021 № 24 в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предприниматель не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия подписи ответчика в указанной товарной накладной его оригинальной подписи, не воспользовался своим процессуальным правом на предоставление заключения иной специализированной сторонней организации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, подтверждающих оплату полученного от Общества товара либо опровергающих поставку древесины.

Назначение по делу судебной экспертизы не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о неправильной оценке судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Иные доводы, приведенные заявителем в жалобе, уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и свидетельствуют об иной оценке установленных обстоятельств; статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Аргументы заявителя жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалованных судебных актов.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.


Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 143, 144, 158, 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по делу № А82-17004/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Бодрова


Судьи М.В. Созинова Л.В. Соколова