Решение от 20 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47259/2025
21 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сухиновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мовчаненко Д.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ЛНХМ-ИНЖИНИРИНГ» (адрес: 199178, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, линия 18-я В.О., д. 29, литера Ж, помещ. 2-Н, ОГРН: 1217800015168);

обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХ ИНЖИНИРИНГ» (адрес: 117342, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул Бутлерова, д. 17, помещ. 2/17, ОГРН: 5077746704228);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2025;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2025 - онлайн;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛНХМ-Инжиниринг» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промтех Инжиниринг» (далее – Компания, ответчик) о взыскании по договору от 14.11.2023 № 307 (далее – Договор): 11 899 200 руб. задолженности, 1 784 880 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Определением от 09.12.2025 в порядке статьи 132 АПК РФ для рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск Компании о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 579 284,80 руб.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский Завод Блочного Технологического Оборудования» (ООО «ЗБТО») (ИНН: <***>).

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла и содержания части 1 статьи 51 АПК РФ, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.). Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Ответчиком не доказано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности, а также не представлено доказательств и не приведено доводов о том, что у указанного лица имеется какой-либо материальный интерес в разрешении настоящего спора, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные ими требования, возражали против удовлетворения исков противоположных сторон.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор.

В рамках исполнения договора стороны подписали Спецификацию № 1 на поставку товара: V-203 Сепаратор улавливания амина, V-301 Сепаратор каплеотбойник абсорбера Т-301.

Согласно условиям Спецификации № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2024 срок поставки Товара не позднее 14.06.2024.

Общая стоимость Товара составила 23 236 800,00 рублей, в том числе НДС 20%.

Товар поставлен Ответчику 31.05.2024 и 21.06.2024, что подтверждается товарными накладными № 11 от 31.05.2024 и № 12 от 21.06.2024.

В соответствии с согласованными Сторонами в Спецификации № 1 к Договору (с учетом Дополнительных соглашений № 1 -3 к Договору) условий, оплата за Товар должна была быть произведена в следующие сроки:

- 6 589 200,00 рублей, в том числе НДС 20% - авансовый платеж в срок не позднее 15.01.2024;

- 2 352 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - авансовый платеж в срок не позднее 15.04.2024;

- 384 000,00 рублей, в том числе НДС 20% - авансовый платеж не позднее 10 рабочих дней с даты получения Покупателем уведомления от Поставщика о готовности товара к отгрузке;

- 2 012 400,00 рублей, в том числе НДС 20% - до 30.09.2024;

- 2 012 400,00 рублей, в том числе НДС 20% - до 30.10.2024;

- 9 886 800,00 рублей, в том числе НДС 20% - до 30.11.2024.

Ответчиком в адрес Истца произведены первые четыре платежа из указанных выше, при этом задолженность за поставленный Товар в размере 11 899 200 руб. до настоящего времени не оплачена.

В связи с неполной оплатой поставленных товаров в претензии № А-097 от 15.04.2025 Общество потребовало от Компании погасить задолженность, уплатить неустойку.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Компания указала на следующие обстоятельства.

1. Товар не передавался лично Ответчику, доказательства, свидетельствующие о приемке Товара непосредственно покупателем, Истцом в материалы дела не представлены.

2. В нарушение п.9.1 Договора Ответчику не передавались документы на Товар.

3. После фактической приемки Товара покупателем были обнаружены недостатки товара: ответчиком был составлен Акт дефектовки принятого Товара №27 от 24.12.2024 с указанием перечня замечаний.

4. Товар был поставлен за пределами сроков, установленных договором и спецификацией. На основании п.10.2 Договора Компания начислила Обществу 2 579 284,80 руб. неустойки.

5. Компания заявила о снижении неустойки по первоначальному иску в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец, в свою очередь, пояснил следующее.

1. Относительно довода о непередаче документации к товару.

Согласно условиям п. 13 Спецификации №1 Поставщик экспресс-почтой одновременно с отгрузкой Товара направляет оригиналы Паспортов, Руководства по эксплуатации, копии Сертификатов ТР ТС и другие дополнительные (если таковые имеются) необходимые документы, действующие на момент поставки на каждую единицу Товара в количестве 5 экз.:

- 3 экз. (оригинал и 2 заверенные копии) на бумажном носителе по адресу: ООО «ЗБТО», 625504, <...>;

-1 экз. на электронном носителе на USВ-флеш-накопителе по адресу: ООО «ЗБТО», Б25504, <...>;

-1 экз. электронной копии Поставщик передает в ООО «ПромТех Инжиниринг» email ant@pt-eng.ru.

Поставщик одновременно с отгрузкой Товара направляет Товаросопроводительные документы (ТОРГ12, счет-фактура) в ООО «ПромТех Инжиниринг» - 117342, <...>, а/я 46.

Электронные копии Паспортов, Руководств по эксплуатации, упаковочных листов, сертификатов и деклараций о соответствии, а также электронные копии иных необходимых документов, были направлены, согласно условиям Договора и Приложений к нему, 26.06.2024 в 10:41 на адрес ant@pt-eng.ru., что подтверждается распечаткой электронного письма.

Истец обратил внимание, что до начала рассмотрения судом настоящего дела в адрес Истца не поступали письма об отсутствии тех или иных документов, относящихся к поставленному Товару, ни со стороны Ответчика, ни со стороны конечного Покупателя Товара.

Товаросопроводительные документы - ТОРГ-12, счет-фактуры, счета на оплату, акты на хранение и снятие с ответственного хранения, акт приема-передачи товара были направлены Истцом в адрес Ответчика курьерской службой СДЭК и получены Ответчиком 04.07.2024, что подтверждается распечаткой интернет страницы отслеживания посылок.

Помимо прочего, факт получения товаросопроводительных документов Ответчиком подтверждается подписью Ответчика в товарных накладных по форме ТОРГ12.

Таким образом, доводы Ответчика о непредоставлении ему документов, относящихся к Товару, являются несостоятельными.

2. Относительно довода о неполучении ответчиком товара.

Согласно п. 2 Спецификации №1 Товар поставляется на условиях: франко-склад Грузополучателя, расположенного по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, п. Тюльпан, Цех переработка газа – 1 ООО «РН-БГПП».

Товар передан указанному Покупателем Грузополучателю 24.06.2024, о чем свидетельствует подпись Грузополучателя в Транспортных накладных № 23 от 21.06.2024 и № Н от 21.06.2024.

В соответствии с абз. 2 п. 5.1 Договора Грузополучатель/Получатель Товара, указанный в соответствующих Приложениях (спецификациях) к настоящему Договору, является полномочным представителем Покупателя при осуществлении приемки и проверки Товара на соответствие условиям настоящего Договора и Приложениям к нему.

Таким образом, доводы Ответчика о не передаче Товара ему лично противоречат условиям Договора.

3. Относительно доводов о наличии дефектов товара.

В обоснование доводов о наличии недостатков (дефектов) в отношении поставленного Истцом Товара Ответчиком в материалы дела представлены Акт № 27 от 24.12.2024, а также докладная записка от имени сотрудника Ответчика.

В силу п. 5.1 Договора приемка Товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки.

Товар был поставлен в адрес Грузополучателя в июне 2024, а представленный в материалы дела Акт составлен лишь в декабре 2024, т.е. спустя полгода с даты поставки.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. Договора, в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности и/или упаковки Товара условиям Договора, Покупатель в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков Товара обязан обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара.

Представленный в материалы дела Акт от 24.12.2024, в нарушение условий Договора, составлен Ответчиком в одностороннем порядке.

Истец ни в июне 2024, ни в декабре 2024, ни в течение 2025 (до даты начала рассмотрения настоящего дела) не уведомлялся о наличии каких-либо дефектов в отношении поставленного Товара.

Помимо прочего, содержащиеся в представленном Ответчиком Акте замечания, невозможно отнести к Товару, поставленному Истцом, т.к. в Акте приведены общие замечания к 16 единицам оборудования, 14 единиц из которых не являлись предметом поставки по договору между Истцом и Ответчиком. Фотофиксация заявленных Ответчиком дефектов в материалы дела не представлена.

Доводы Ответчика в Отзыве на исковое заявление относительно поставки Товара в ненадлежащей упаковке, заявленные впервые спустя 1,5 года с момента поставки, не могут быть приняты во внимание, т.к. замечания к упаковке должны были быть заявлены при приемке Товара в соответствии с п. 5.1, 5.2. Договора, т.е. в течение 10 рабочих дней с даты поставки.

За условия хранения Товара с даты поставки, ответственность несет Покупатель.

4. Возражения относительно требования о взыскании неустойки по встречному иску.

Как следует из встречного иска - срок просрочки поставки товара составляет 37 дней.

При этом предусмотренной Договором датой поставки товара по Спецификации № 1 ООО «Промтех Инжиниринг» считает 15.05.2024, а фактической датой поставки товара - 21.06.2024 г.

В соответствии с п. 6 Спецификации № 1 к Договору первоначально срок поставки товара был определен как 15.05.2024.

Однако, 30.05.2024 сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в силу которого Стороны изменили п. 6 Спецификации № 1, указав срок поставки товара - не позднее 14.06.2024.

Кроме того, пунктом 2 Дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2024 к Договору был изменен п. 8 Спецификации № 1:

«Право собственности на Товар, поставляемый по Спецификации № 1 переходит на дату подписания Акта приема-передачи Товара на складе Поставщика. Покупатель передал, Поставщик принял на временное ответственное хранение до отгрузки Товар, указанный в табличной части настоящей спецификации. В стоимость Товара входит хранение до отгрузки и транспортировка до Грузополучателя, расположенного по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, п. Тюльпан, Цех переработки газа - 1 ООО «РН-БГПП».

Согласно представленного в материалы дела Акта приема-передачи товара на складе от 31.05.2024 Товар V-301 Сепаратор каплеотбойник абсорбера Т-301 передан Поставщиком Покупателю на складе 31.05.2024. В указанную дату данный товар был принят Поставщиком на хранение до распоряжения, что подтверждается Актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 31.05.2024.

Таким образом, в соответствии с п. 8. Спецификации № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2024 к Договору, Товар V-301 Сепаратор каплеотбойник абсорбера Т-301 стоимостью 11 618 400 руб. был поставлен досрочно и применение мер ответственности в виде неустойки за просрочку поставки данного товара не обосновано.

Товар V-203 Сепаратор улавливания амина стоимостью 11 618 400 руб. поставлен 21.06.2024, что подтверждается товарной накладной № 12 от 21.06.2024. В отношении данного товара просрочка поставки составила 7 дней (с 15.06.2024 по 21.06.2024).

По контррасчету Общества неустойка за период с 15.06.2024 по 21.06.2024 составляет 243 986,40 руб.

Общество заявило о снижении неустойки по встречному иску на основании статьи 333 ГК РФ до 81 328 руб. из расчета 0,1%.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Суд отклоняет довод ответчика относительно выявленных недостатков товара ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 5.1 Договора приемка Товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поставки.

Товар был поставлен в адрес Грузополучателя в июне 2024, а представленный ответчиком в материалы дела Акт составлен в декабре 2024 - спустя полгода с даты поставки.

В соответствии с п. 5.2. Договора в случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности и/или упаковки Товара условиям Договора, Покупатель в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков Товара обязан обеспечить вызов представителя Поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках Товара.

Представленный в материалы дела Акт от 24.12.2024 в нарушение условий Договора составлен Ответчиком в одностороннем порядке.

Доказательств вызова истца на осмотр в материалы дела не представлено.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца писем относительно нарушения комплектности/качества товара.

Согласно п. 2 Спецификации №1 Товар поставляется на условиях: франко-склад Грузополучателя, расположенного по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, п. Тюльпан, Цех переработка газа – 1 ООО «РН-БГПП».

Товар передан указанному Покупателем Грузополучателю 24.06.2024, о чем свидетельствует подпись Грузополучателя в Транспортных накладных № 23 от 21.06.2024 и № Н от 21.06.2024

В соответствии с абз. 2 п. 5.1 Договора Грузополучатель/Получатель Товара, указанный в соответствующих Приложениях (спецификациях) к настоящему Договору, является полномочным представителем Покупателя при осуществлении приемки и проверки Товара на соответствие условиям настоящего Договора и Приложениям к нему.

Таким образом, доводы Ответчика о не передаче товара ему лично противоречат условиям Договора.

Относительно довода ответчика о непередаче документации к товару суд соглашается с возражениями истца.

Так согласно условиям п. 13 Спецификации №1 Поставщик экспресс-почтой одновременно с отгрузкой Товара направляет оригиналы Паспортов, Руководства по эксплуатации, копии Сертификатов ТР ТС и другие дополнительные (если таковые имеются) необходимые документы, действующие на момент поставки на каждую единицу Товара в количестве 5 экз.:

- 3 экз. (оригинал и 2 заверенные копии) на бумажном носителе по адресу: ООО «ЗБТО», 625504, <...>;

-1 экз. на электронном носителе на USВ-флеш-накопителе по адресу: ООО «ЗБТО», Б25504, <...>;

-1 экз. электронной копии Поставщик передает в ООО «ПромТех Инжиниринг» e-mail ant@pt-eng.ru.

Поставщик одновременно с отгрузкой Товара направляет Товаро-сопроводительные документы (ТОРГ12, счет-фактура) в ООО «ПромТех Инжиниринг» - 117342, <...>, а/я 46.

Материалами дела подтверждается, что электронные копии паспортов, руководств по эксплуатации, упаковочных листов, сертификатов и деклараций о соответствии, а также электронные копии иных необходимых документов, были направлены истцом согласно условиям Договора и Приложениям к нему 26.06.2024 на адрес ant@pt-eng.ru., что подтверждается распечаткой электронного письма.

Истец обратил внимание, что до начала рассмотрения судом настоящего дела в адрес Истца не поступали письма об отсутствии тех или иных документов, относящихся к поставленному Товару ни со стороны Ответчика, ни со стороны конечного Покупателя Товара.

Товаросопроводительные документы - ТОРГ-12, счет-фактуры, счета на оплату, акты на хранение и снятие с ответственного хранения, акт приема-передачи товара были направлены Истцом в адрес Ответчика курьерской службой СДЭК и получены Ответчиком 04.07.2024, что подтверждается распечаткой интернет страницы отслеживания посылок.

Помимо этого, факт получения товаросопроводительных документов Ответчиком подтверждается подписью Ответчика в товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 1 784 880 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 31.10.2024 по 09.10.2025.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.9 Договора, в случае задержки оплаты по конкретной Спецификации, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает признанную Покупателем неустойку (пени) в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не может превышать 15% от просроченной в оплате суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Судом также принят во внимание длительный период просрочки, а также установленное условиями договора ограничение неустойки.

Компания заявила встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 2 579 284,80 руб.

Согласно п.10.2 Договора в случае задержки поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает признанную Поставщиком неустойку (пени) в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день задержки поставки Товара, при этом общая сумма пени не может превышать 15% (пятнадцати процентов) от стоимости Товара

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан ошибочным.

Суд соглашается с возражениями ответчика по встречному иску относительно необходимости корректировки расчета неустойки в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 6 Спецификации № 1 к Договору первоначально срок поставки товара был определен как 15.05.2024 г.

30.05.2024 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору, в силу которого Стороны изменили п. 6 Спецификации № 1, указав срок поставки товара - не позднее 14.06.2024 г.

Кроме того п. 2 Дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2024 г. к Договору был изменен п. 8 Спецификации № 1:

«Право собственности на Товар, поставляемый по Спецификации № 1, переходит на дату подписания Акта приема-передачи Товара на складе Поставщика. Покупатель передал, Поставщик принял на временное ответственное хранение до отгрузки Товар, указанный в табличной части настоящей спецификации. В стоимость Товара входит хранение до отгрузки и транспортировка до Грузополучателя, расположенного по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, п. Тюльпан, Цех переработки газа - 1 ООО «РН-БГПП».

Согласно представленного в материалы дела Акта приема-передачи товара на складе от 31.05.2024 Товар V-301 Сепаратор каплеотбойник абсорбера Т-301 передан Поставщиком Покупателю на складе 31.05.2024. В указанную дату данный товар был принят Поставщиком на хранение до распоряжения, что подтверждается Актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 31.05.2024.

Таким образом, в соответствии с п. 8. Спецификации № 1 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 30.05.2024 г. к Договору, Товар V-301 Сепаратор каплеотбойник абсорбера Т-301 стоимостью 11 618 400 руб. был поставлен досрочно и применение мер ответственности в виде неустойки за просрочку поставки данного товара не обосновано.

Товар V-203 Сепаратор улавливания амина стоимостью 11 618 400 руб. поставлен 21.06.2024, что подтверждается товарной накладной № 12 от 21.06.2024. В отношении данного товара просрочка поставки составила 7 дней (с 15.06.2024 по 21.06.2024).

Суд признает контррасчет неустойки ответчика по встречному иску арифметически верным.

В то же время, суд считает обоснованным заявление ответчика по встречному иску о снижении начисленной истцом по встречному иску пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», одним из критериев для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки, а также иные обстоятельства.

Приняв во внимание высокий процент неустойки, установленный Договором (0,3%), а также незначительный период просрочки исполнения обязательства (7 дней), суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ до 81 328 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному нарушению обязательства, позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией Компании за нарушение Обществом своих обязательств, и не допустит его необоснованного обогащения.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по встречному иску надлежит удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 5 статья 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

1) В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Западно-сибирский Завод Блочного Технологического Оборудования» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказать.

2) По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтех Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНХМ-Инжиниринг» 11 899 200 руб. долга, 1 784 880 руб. неустойки, 361 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3) По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛНХМ-Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промтех Инжиниринг» 81 328,80 руб. неустойки, 9 684 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска - отказать.

4) Произвести зачет требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промтех Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНХМ-Инжиниринг» 11 899 200 руб. долга, 1 703 551,20 руб. неустойки, 352 157 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

5) Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сухинова И.В.