Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А78-6192/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-6192/2022
13 апреля 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Кореневой Т.И., Левошко А.Н.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием веб-конференции,

при участии представителя Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 23.06.2022),

рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2022 года по делу № А78-6192/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304753421000146, ИНН <***>, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной пробирной палаты по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 09-92/22/7 от 27.05.2022.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее – УФСБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года, требование удовлетворено.

Управление в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 1.3, 24.5, 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), статья 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336)), несоблюдение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы: судами неправомерно применена часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, которой введены ограничения на возбуждение дел об административных правонарушениях, поскольку на момент возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя часть 3.1 данной нормы, ограничивающая возбуждение дел об административных правонарушениях, еще не вступила в законную силу.

Управление указывает на нарушение норм процессуального права, в связи с отказом апелляционного суда в удовлетворении его ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Присутствующий в судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель и УФСБ о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, УФСБ письмом от 09.03.2023 заявило о поддержке доводов кассационной жалобы и о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель предпринимателя ФИО3 к веб-конференции в установленные даты и время, а также в течение проведения судебного заседания, не подключилась (по телефону пояснила о технических проблемах её оборудования с подключением).

В связи с изложенным и положениями статьи 153.2, части 3 статьи 284 АПК РФ, учитывая исправность оборудования суда округа и подключение к нему иного участника дела, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы, суд округа не усматривает.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам рассмотрения поступивших от третьего лица материалов «гласного оперативно-профилактического мероприятия», проведенного в ювелирном магазине «Золото партии», расположенном по адресу: <...>, установившего, что предпринимателем в нарушение требований абзаца 2 пункта 41 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина России от 09.12.2016 № 231н (далее – Инструкция № 231н), в помещении для продажи ювелирных изделий сейфы по окончанию работы не пломбируются (не опечатываются), Управлением составлены протокол от 11.05.2022, справка от 14.04.2022 и 27.05.2022 принято постановление по делу об административном правонарушении № 09-92/22/7, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 15.47 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и интересы, предприниматель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требование, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Частью 2 статьи 15.47 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил хранения и инвентаризации драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них.

Порядок учета и хранения, в том числе драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них определены в Инструкции № 231н, согласно пункту 41 которой хранение драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также лома и отходов, содержащих драгоценные металлы и драгоценные камни, осуществляется в организациях таким образом, чтобы была обеспечена их сохранность во всех местах хранения, при производстве, переработке, использовании, обращении, эксплуатации и транспортировке. Помещения, где осуществляется хранение ценностей, а также несгораемые шкафы, металлические ящики и сейфы должны по окончании работы закрываться, опломбироваться (опечатываться) и сдаваться под охрану.

Согласно статье 26.1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» предметом федерального государственного пробирного надзора являются, в том числе, соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими производство, использование, обращение драгоценных металлов в любом состоянии и виде, сортировку, первичную классификацию и первичную оценку драгоценных камней, их использование и обращение, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации обязательных требований в области производства, использования и обращения драгоценных металлов, а также добычи (в части сортировки, первичной классификации и первичной оценки драгоценных камней), использования и обращения драгоценных камней (подпункт 1 пункта 2). Организация и осуществление федерального государственного пробирного надзора регулируются Законом № 248-ФЗ (пункт 3).

Из смысла и содержания положений части 1 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 58, пункта 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, определяющих понятия государственного контроля (надзора) в Российской Федерации, его видов и мероприятий, а также порядок и процедура их осуществления, следует, что проведение контрольных (надзорных) мероприятий возможно с соблюдением установленной в период их проведения процедуры и при наличии у контролирующего лица соответствующих полномочий.

Полномочия Управления как органа исполнительной власти, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по государственному контролю (надзору) за производством, использованием и обращением драгоценных металлов, использованием и обращением драгоценных камней регламентированы Положением о Федеральной пробирной палате, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.03.2020 № 307.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период и до 24.07.2022) установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

С 10.03.2022 вступило в силу Постановления № 336, согласно пункту 9 которого должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Случаи проведения в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления № 336.

Правильно применив указанные нормы права, установив, что в данном конкретном деле, справка, протокол и оспариваемое постановление составлены и приняты административным органом после вступления в силу Постановления № 336, вопросы оценки достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности разрешены Управлением без проведения контрольного (надзорного) мероприятия контролирующего органа с взаимодействием с контролируемым лицом, пришли к обоснованным выводам: о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности; о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Данные выводы судов не противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 24.11.2022 № АПЛ22-503, принятом по результатам рассмотрения решения от 30.08.2022 по делу № АКПИ22-494 о проверки законности пункта 9 Постановления № 336 в совокупности с положениями иных пунктов данного Постановления, а также положениями статьи 28.1 КоАП РФ, статей 1, 2, 57, 58, 90 Закона № 248-ФЗ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора фактов, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Доказательства и обстоятельства того, что выявленные нарушения могут быть отнесены к нарушениям, подпадающим под действие пункта 3 Постановления № 336, судами не установлены, материалы дела не содержат, соответствующие доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для иных выводов по указанным выше обстоятельствам у суда округа с учетом его полномочий не имеется.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о применении судами недействующей на момент возбуждения дела редакции части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ необоснованно, поскольку согласно буквальным текстам обжалуемых судебных актов часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ судами не применялась, была применена редакция данной нормы, соответствующая действующей в период с 27.04.2022 по 07.06.2022 и ограничения, установленные Постановлением № 336.

Довод Управления о нарушении его процессуальных прав отклонением апелляционным судом его ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не принимается, поскольку разрешение вопроса о проведении судебного заседания посредством онлайн-заседания поставлено в зависимость от наличия или отсутствия технической возможности для его проведения (часть 1 статьи 153.1 АПК РФ).

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства в проведении вэб-конференции из-за отсутствия технической возможности не может быть признан обстоятельством, свидетельствующим о лишении стороны возможности реализовать свои процессуальные права, и не является основанием для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ходатайства представителя Управления, поступившие в суд 08.12.2022 и 26.01.2023, отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие организационно-технической возможности осуществления веб-конференции с учетом сформированных графиков судебных заседаний, находящихся в свободном доступе на сайте суда в сети «Интернет, в том числе с учетом видео-конференц-связи и вэб-конференции (https://rad.arbitr.ru/).

При этом суд округа учитывает, что кассационная жалоба не содержит доводов и ссылок на нормы процессуального права, которые апелляционным судом были нарушены и повлекли принятие неправильного по существу судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 октября 2022 года по делу № А78-6192/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


А.И. Рудых

Т.И. Коренева

А.Н. Левошко