Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А40-281969/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

26. 03. 2021 года. Дело № А40-281969/19-43-2258

Резолютивная часть решения объявлена 25. 03. 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26. 03. 2021 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл помощник судьи Гусейнова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ " (ОГРН <***>)

к ООО " КОНТАКТ " (ОГРН <***>)

о взыскании 2 861 877 руб. 26 коп., в том числе: 2 276 392 руб. 53 коп. – неосновательного обогащения, 362 500 руб. 00 коп. - неустойки, 222 984 руб. 73 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения и

встречное исковое заявление ООО " КОНТАКТ "

к ООО " КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ "

о взыскании 2 904 108 руб. 34 коп., в том числе: 2 630 711 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 273 397 руб. 34 коп. – процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 49-Д от 29.04.2020 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от б/н от 17.07.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 861 877 руб. 26 коп., в том числе: 2 276 392 руб. 53 коп. – неосновательного обогащения, 362 500 руб. 00 коп. - неустойки, 222 984 руб. 73 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статей 54, 165.1, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1107 ГК РФ.

Определением суда от 07.07.20г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление о взыскании 2 904 108 руб. 34 коп., в том числе: 2 630 711 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 273 397 руб. 34 коп. – процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, на основании статей 309, 310, 395, 453, 718, 720, 740, 747, 753, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об увеличении размера исковых требований, представил истребованные судом документы не в полном объеме; не согласился с возражениями ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв; возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и в дополнительном отзыве на встречное исковое заявление; представил подлинники доказательств оспариваемых ответчиком в рамках заявления о фальсификации доказательств, устно заявил о том, что отзывает из числа доказательств по делу оспоренные ответчиком в рамках заявления о фальсификации доказательств документы (Акт освидетельствования скрытых работ 169-РКК-01 от 18 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 169-ПО-02 от 29 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 169-МТ-ОЗ от 20 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 169-ГП-04 от 20 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 169-Б-05 от 18 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-ПП-01 от 15 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-Б-02 от 23 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-МК-ОЗ от 18 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-Б-04 от 26 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-МК-05 от 20 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-ГП-06 от 20 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-Б-07 от 21 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-ГП-08 от 29 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-ГП-09 от 29 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-Б-10 от 29 августа 2018 г.), не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение первоначального иска, в опровержение встречного иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву без представления какого-либо контррасчёта; поддержал встречный иск по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении; письменно не уточнил предмет встречных исковых требований и их основания, устно заявив о том, что просит взыскать по встречному иску долг, но в ходе выступления не обосновал, что долгом по встречному иску является стоимость услуг третьих лиц, оказанных ответчику; не представил доказательств свидетельствующих о том, что ответчик в установленном условиями договора порядке предпринимал действия по сдаче выполненных работ истцу, заявил за подписью руководителя о фальсификации доказательств представленных истцом в данном судебном заседании (Акт освидетельствования скрытых работ 169-РКК-01 от 18 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 169-ПО-02 от 29 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 169-МТ-ОЗ от 20 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 169-ГП-04 от 20 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 169-Б-05 от 18 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-ПП-01 от 15 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-Б-02 от 23 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-МК-ОЗ от 18 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-Б-04 от 26 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-МК-05 от 20 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-ГП-06 от 20 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-Б-07 от 21 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-ГП-08 от 29 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-ГП-09 от 29 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-Б-10 от 29 августа 2018 г.), сообщил о том, что ответчик обеспечил явку в судебное заседание в качестве свидетеля работника АО « Мосводоканал » ФИО4, который подписывал Акты освидетельствования скрытых работ как представленные ответчиком, так и оспариваемые ответчиком, представленные истцом, заявив, вместе с тем, что вследствие исключения истцом из числа доказательств по делу оспоренных ответчиком документов, в допросе свидетеля не имеется необходимости, каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом не подлежит проверке в соответствии со ст. 161 АПК РФ в связи с тем, что истцом оспоренные ответчиком доказательства исключены из числа доказательств по делу.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ», сокращенно - ООО «КМС» (Подрядчик, Истец) и ООО «КОНТАКТ» (Субподрядчик, Ответчик) был заключен Договор №4/12-В/КМС-98/17ТПУ от 05.12.2017г. в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим Договором сроки собственными силами или с привлечением субподрядчиков выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переустройству наружних стен водопровода на объекте: транспортно-пересадочный узел «Ховрино» («Улица Дыбенко») (Замоскворецкая линия) (далее - Объект).

В соответствии с п. 4.3 Договора, Истец перечислил Ответчику аванс в размере 4 120 000 руб., в том числе: 750 000 руб. платежным поручением № 36371 от 08.12.2017г. во исполнение п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2017г. к Договору; 1 000 000 руб. платежным поручением № 36573 от 18.12.2017г. во исполнение п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017г. к Договору; 1 300 000 руб. платежным поручением № 349 от 07.02.2018г. во исполнение п. 1 Дополнительного соглашения № 3 от 05.02.2018г. к Договору; 70 000 руб. платежным поручением №764 от 02.03.2018г. во исполнение п. 1 Дополнительного соглашения № 5 от 27.02.2018г. к Договору. 1 000 000 руб. платежным поручением № 1440 от 10.04.2018г. во исполнение п. 1 Дополнительного соглашения № 6 от 10.04.2018г. к Договору.

В обоснование исковых требований Истец указывает следующее.

В соответствии с п. 5.1 Договора и согласно Графика строительства объекта (Приложение № 1) Субподрядчик обязался выполнить на Объекте работы в срок не позднее 31.01.2018г.

Помимо указанных выше авансовых платежей у Субподрядчика образовалась задолженность перед Подрядчиком в размере 271 070,35 руб. - оплата услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального подрядчика в размере 12% от фактической цены выполненных работ в соответствии с п. 4.2. Договора и 144 241,80 руб. по акту взаимозачета № 185 от 31.03.2018.

Субподрядчик выполнил работы частично на сумму 2 258 919,62 руб.

Сумма гарантийного удержания в размере 5% от фактической цены работ, указанных в Акте КС-2 и справе КС-3, в соответствии с п. 4.7 Договора составляет 112 945,98 руб.

Итоговая сумма задолженности Субподрядчика перед Подрядчиком составляет 2 276 392,53 руб.

До настоящего времени свои обязательства Субподрядчик в полном объеме, предусмотренном Договором, не выполнил, результат работ в установленном Договором порядке Подрядчику не передал.

Согласно п. 19.6 Договора Подрядчик также имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично, если Субподрядчик задержал выполнение отдельных этапов работ на срок более 30 (Тридцати) календарных дней против сроков, предусмотренных в Графике.

Как предусмотрено п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Руководствуясь упомянутыми нормами закона и условием Договора, ООО «КМС» уведомило ООО «КОНТАКТ» об одностороннем отказе от исполнения Договора № 4/12-В/КМС-98/17ТПУ от 05.12.2017 г. и предъявило уточненную претензию о взыскании денежных средств по договору.

Таким образом, согласно разъяснениям в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 считается, что содержание уведомления от 02.11.2018г. № 2024-КМС/МС об одностороннем отказе Истца от исполнения Договора №4/12-В/КМС-98/17ТПУ от 05.12.2017г. и о перечислении Истцом 2 175 096,71 руб. было Ответчиком воспринято, а указанный Договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения 27.12.2018 г.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ», сокращенно - ООО «КМС» (Подрядчик, Истец) и ООО «КОНТАКТ» (Субподрядчик, Ответчик) был заключен Договор №4/12-В/КМС-98/17ТПУ от 05.12.2017г. в соответствии с условиями которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим Договором сроки собственными силами или с привлечением субподрядчиков выполнить комплекс строительно-монтажных работ по переустройству наружных стен водопровода на объекте: транспортно-пересадочный узел «Ховрино» («Улица Дыбенко») (Замоскворецкая линия) (далее - Объект).

В соответствии с п. 4.3 Договора, Истец перечислил Ответчику аванс в размере 4 120 000 руб., в том числе: 750 000 руб. платежным поручением № 36371 от 08.12.2017г. во исполнение п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2017г. к Договору; 1 000 000 руб. платежным поручением № 36573 от 18.12.2017г. во исполнение п. 1 Дополнительного соглашения № 2 от 15.12.2017г. к Договору; 1 300 000 руб. платежным поручением № 349 от 07.02.2018г. во исполнение п. 1 Дополнительного соглашения № 3 от 05.02.2018г. к Договору; 70 000 руб. платежным поручением №764 от 02.03.2018г. во исполнение п. 1 Дополнительного соглашения № 5 от 27.02.2018г. к Договору. 1 000 000 руб. платежным поручением № 1440 от 10.04.2018г. во исполнение п. 1 Дополнительного соглашения № 6 от 10.04.2018г. к Договору.

Доказательством выполнения работ по договору Ответчиком ООО «Контакт» являются предъявленные Субподрядчиком и подписанные подрядчиком, а также АО «Мосводоканал» Акты освидетельствования скрытых работ: от 13.12.2017 г., от 14.12.2017 г., от 15.12.2017 г., от 18.12.2017 г., от 20.12.2017 г., от 20.12.2017 г., от 21.12.2017 г., от 22.12.2017 г., от 23.12.2017 г., от 25.12.2017 г.

По факту окончательного выполнения Субподрядчиком ООО «Контакт» строительно-монтажных работ по предусмотренному Договором проекту № 8692-16-НВ-1.1, Центр технической диагностики АО «Мосводоканал» выдал Субподрядчику Акт №9050 от 09.08.2018 г. на пуск участка сети.

Истец не представил доказательств о завершении им работ своими силами, либо с привлечением третьих лиц, представленные в материалы дела Истцом (Акт освидетельствования скрытых работ 169-РКК-01 от 18 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 169-ПО-02 от 29 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 169-МТ-ОЗ от 20 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 169-ГП-04 от 20 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 169-Б-05 от 18 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-ПП-01 от 15 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-Б-02 от 23 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-МК-ОЗ от 18 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-Б-04 от 26 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-МК-05 от 20 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-ГП-06 от 20 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-Б-07 от 21 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-ГП-08 от 29 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-ГП-09 от 29 августа 2018 г., Акт освидетельствования скрытых работ 170-Б-10 от 29 августа 2018 г.) были им отозваны.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения Истцом документально не подтверждена.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В обоснование встречного иска ООО «Контакт» указывает, что по причине недостаточного финансирования, Подрядчик производил авансирование работ Субподрядчика за пределами срока 31.01.2018 г. окончания работ, установленного п.5.1 Договора. Последним из заключенных Сторонами Договора Дополнительным соглашением №6 к Договору от 10.04.2018 г., Подрядчик обязался перечислить Субподрядчику аванс в размере 1 000 000 рублей в срок до 13 апреля 2018 г., при котором авансирование производится на последующие три месяца работ (период авансирования), т.е. до 13 июля 2018 г.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрена оплата Субподрядчиком в пользу Подрядчика услуги, связанной с выполнением Подрядчиком функций генерального подрядчика в размере 12% от фактической цены выполненных работ.

Согласно рабочей документации, производимые ответчиком строительно-монтажные работы по переустройству наружных сетей водопровода представляют собой линейную прокладку траншеи магистрального чугунного трубопровода водоснабжения высокого давления диаметром 300 мм в заполненном цементом стальном защитном футляре диаметром 630 мм. Общая протяженность трубопровода - 99 метров.

При этом, основной технический контроль производства и приемки выполняемых Субподрядчиком строительно-монтажных работ (в том числе скрытых работ) осуществлял Центр технической диагностики АО «Мосводоканал». Указанный контроль и приемку АО «Мосводоканал» проводил на основании заключенного с субподрядчиком ООО «Контакт» Договора № 10009729 от 23.10.2017 г. на оказание инжиниринговых услуг при строительстве водопроводных сетей.

Согласно Предмету Договора № 10009729 от 23.10.2017 г., комплекс инжиниринговых услуг АО «Мосводоканал» при строительстве Субподрядчиком водопроводного объекта на Транспортно-пересадочном узле ст. «Ховрино» включает в себя: технический контроль за производством работ по строительству (реконструкции) водопроводных сетей Заказчика; инструментальный контроль качества сварных швов и соединений, изоляционного покрытия, а также внутреннего состояния трубопроводов Заказчика; надзор за проведением санитарной обработки (промывки и дезинфекции) водопроводной сети Заказчика.

Согласно п.3.1 Договора № 10009729 от 23.10.2017 г., общая стоимость инжиниринговых услуг исполнителя АО «Мосводоканал» по контролю деятельности Субподрядчика составила 211 037, 66 рублей.

Требованием пунктов 14.1, 14.3 Договора предусмотрено, что работы Субподрядчика при прохождении соответствующих Контрольных точек, в том числе, скрытые строительные работы, на всем протяжении прокладки водопровода принимаются Подрядчиком, а также уполномоченным лицом АО «Мосводоканал» (эксплуатант городских водопроводных сетей).

Во исполнение п. 14.1, 14.3 Договора, при прохождении Контрольных точек реконструируемой водопроводной сети, Субподрядчик предъявлял Подрядчику и АО «Мосводоканал» результат скрытых работ, которые оформлялись Актами освидетельствования скрытых работ: от 13.12.2017 г., от 14.12.2017 г., от 15.12.2017 г., от 18.12.2017 г., от 20.12.2017 г., от 20.12.2017 г., от 21.12.2017 г., от 22.12.2017 г., от 23.12.2017 г., от 25.12.2017 г.

По факту окончательного выполнения Субподрядчиком ООО «Контакт» строительно-монтажных работ по предусмотренному Договором проекту № 8692-16-НВ-1.1, Центр технической диагностики АО «Мосводоканал» выдал Субподрядчику Акт №9050 от 09.08.2018 г. на пуск участка сети.

После передачи участка реконструированной водопроводной сети в эксплуатацию АО «Мосводоканал», субподрядчик ООО «Контакт» уведомил подрядчика ООО «КМС» об окончании строительно-монтажных работ по Договору, и передал ему вышеуказанные документы: договор № 10009729 от 23.10.2017 г. ООО «Контакт» с АО «Мосводоканал» на оказание инжиниринговых услуг при строительстве (реконструкции) Заказчиком водопроводных сетей, Акт №9050 от 09.08.2018 г. на пуск участка сети, для последующей сдачи Подрядчиком Объекта Комиссии ГУП «Московский метрополитен» в порядке Главы 9 Договора.

При этом, Главой 9 Договора предусмотрен двухэтапный порядок приема выполнения работ на Объекте.

Следовательно, по мнению Истца по встречному иску, на основании п.п.9.2, 9.6 Договора, инициатива по приемке выполненных Субпорядчиком ООО «Контакт» строительно-монтажных работ по переустройству наружных сетей водопровода на Объекте после окончания их выполнения возлагается на Подрядчика ООО «КМС».

На дату 19.03.2020 г., в порядке п.9.6 Договора, Подрядчик ООО «КМС» направил Субподрядчику ООО «Контакт», а также всем иным субподрядным организациям, принимавшим участие в строительстве Транспортно-пересадочного узла ст. Ховрино, Факсограмму № 393-КМС, согласно которой, на дату 20.03.2020 Подрядчиком назначено совещание по вопросам предъявления выполненных работ и сдачи комплектов исполнительной документации указанного Объекта строительства.

Копия письма электронной почты получения Факсограммы №393-КМС от 19.03.2020. Список рассылки субподрядчиков-получателей Факсограммы №393-КМС от 19.03.2020.

Ответственный представитель Субподрядчика ООО «Контакт» присутствовал 20.03.2020 г. на указанном совещании Подрядчика ООО «КМС», после которого Субподрядчик обязался подготовить комплект исполнительной документации и направить его Подрядчику по почте.

В результате, сопроводительным Письмом от 20.05.2020 Субподрядчик направил Подрядчику следующие документы: Акт №2 от 23.03.2020 приемки выполненных работ на сумму 4 696 075,87 рублей (Форма КС-2); Справка №2 от 23.03.2020 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 696 075,87 рублей (Форма КС-3); Договор № 10009729 от 23.10.2017 ООО «Контакт» с АО «Мосводоканал»; Акты освидетельствования скрытых работ; Дубликат Акта от 09.08.2018 г. на пуск участка сети. Квитанция почты, опись вложения сопроводительного Письма от 20.05.2020 с вышеуказанными документами.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14010847809394, вышеуказанные документы получены Подрядчиком ООО «КМС» на дату 23.05.2020 г.

В нарушение п.4 ст.753 ГК РФ, на дату подачи настоящего встречного иска, Подрядчик не направил Субподрядчику подписанный Акт КС-2 №2 от 23.03.2020 г. При этом, в разумный срок обоснованный отказ от подписания указанного Акта, а также иные возражения относительно объема и качества выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ по Договору, от Подрядчика также не поступали.

В результате, с учетом промежуточной приемки Подрядчиком работ Субподрядчика по Акту КС-2 №1 на сумму 2 258 919,62 руб., общая фактическая стоимость выполненных субподрядчиком ООО «Контакт» работ по Договору составила: 2 258 919,62 + 4 696 075,87 = 6 954 995,49 рублей.

Для справки: фактическая стоимость выполненных субподрядчиком ООО «Контакт» работ по Договору в размере 6 954 995,49 рублей с разумной точностью соответствует стоимости работ по Локальной Смете №2-2/8692-16П в размере 6 888 414,48 рублей и не превышает установленной п.3.1 Договора ориентировочной стоимости работ в размере 7 250 000 рублей.

При этом, принятое на дату 02.11.2018 г. Подрядчиком ООО «КМС» решение об отказе от исполнения Договора с Субподрядчиком, не освобождает его от оплаты Субподрядчику объема работ, фактически выполненных до получения Субподрядчиком извещения об отказе Подрядчика от исполнения Договора.

Как указано выше, весь объем работ по договору был сдан Субподрядчиком Центру технической диагностики ОА «Мосводоканал» на дату 09.08.2018 г. и с указанной даты реконструированный участок водопроводной сети был подключен к системе городских водопроводных сетей и принят в эксплуатацию. При этом, извещение об отказе Подрядчика от Договора было направлено Субподрядчику позже окончания выполнения Субподрядчиком работ по Договору.

По мнению Истца по встречному иску, на основании п.4 ст.453 ГК РФ и п. 19.5 Договора, Подрядчик обязан оплатить Субподрядчику неосновательное обогащение в размере фактически выполненного Субподрядчиком объема работ.

Расчет размера требования Субподрядчика ООО «Контакт» к Подрядчику ООО «КМС» о взыскании неосновательного обогащения по настоящему встречному иску

Общая стоимость выполненных Субподрядчиком работ по Договору: 6 954 995,49 руб.

Расходы Субподрядчика на заключение с АО «Мосводоканал» Договора инжиниринговых услуг на сумму 211 027,66 руб.

Согласно п.7.1.4 Договора, передача Субподрядчику необходимой для производства работ исходно-разрешительной документации возлагается на Подрядчика. Следовательно, расходы Субподрядчика в указанном размере на заключение договора с контролирующим производство и приемку работ АО «Мосводоканал» относятся на Подрядчика.

Общая сумма аванса Подрядчика Субподрядчику: 4 120 000 руб.

Частичное погашение Подрядчиком работ Субподрядчика на основании Акта взаимозачета № 185 от 31.03.2018 г. на сумму 144 241,80 руб.

5. Плата Субподрядчиком Подрядчику суммы в размере 12 % от цены выполненных работ за функцию «Генерального подрядчика» (п.4.2 Договора): 2 258 919,62 * 0,12 = 271 070,35 руб.

Итого, по мнению ООО «Контакт», неосновательное обогащение Подрядчика ООО «КМС» за счет Субподрядчика ООО «Контакт» по встречному исковому требованию составляет: 6 954 995,49 + 211 027,66 - 4 120 000 - 144 241,80 - 271 070,35 = 2 630 711 руб.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10. Таким образом, как бы истец ни обосновывал свои требования, суд обязан применить те нормы, которые вытекают из сути отношений.

Требования Истца по встречному иску являются требованием о взыскании не неосновательного обогащения, а требованием о взыскании задолженности за выполненные работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных Подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата Заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются Актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом по встречному иску не представлены доказательства сдачи-приемки результатов работ в соответствии с условиями заключенного договора, в частности п. 9.1. договора, предусмотрено, что не позднее, чем за 20 (Двадцать) рабочих дней до предполагаемой даты фактического окончания работ по Договору в полном объеме, Субподрядчик обязан письменно известить Подрядчика о готовности к сдаче выполненных в полном объеме работ по Договору.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Тем боле, что договор расторгнут сторонами 27.12.18г., тогда как акты выполненных работ направлены в мае 2020года, доказательства предъявления результатов работ до расторжения договора в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, Ответчик указал, что 09.06.20г. мотивированный отказ был направлен Истцу, необходимый комплект исполнительной документации не был предоставлен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ООО «Контакт» относит свои расходы по Договору инжиниринговых услуг с АО «Мосводоканал» на ООО «КМС» в размере 211 027,66 руб. ссылаясь на п.7.1.4. Договора. В п.7.1.4 Договора Стороны предусмотрели, передать Субподрядчику, по его запросу, необходимую для производства работ исходно-разрешительную документацию, в том числе разрешение на строительство. Истец не обосновал какими нормами на Ответчика возлагается обязанность возмещать данные расходы.

ООО «Контакт» вычитает 12% (функции ген. подрядчика) из КС-2 на сумму 2 258 919,62 руб. - только из одной КС-2, вместе с тем, Ответчик по первоначальному иску забывает вычесть 12% за функции ген. подрядчика из КС-2 на сумму 4 696 075,87 руб. (предъявляемую к оплате в рамках настоящему судебного разбирательства), что составляет 563 529,10 руб.

Согласно п.4.2. Договора, Сумма причитающегося Субподрядчику промежуточного платежа определяется как промежуточная стоимость работ за вычетом суммы гарантийного удержания в соответствии с п.4.7. Договора, оплаты услуг связанных с выполнением функций генерального подрядчика в размере 12 % от фактической цены выполненных работ. В соответствии с п.4.7. Договора, Подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5% от Фактической цены работ, указанных в акте формы КС-2, акте формы КС-3. Указанное удержание не осуществляется, если Субподрядчик предоставил банковскую гарантию.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному искам, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истцов.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 708, 709, 711, 720, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 7, 8, 9, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 132, 155, 161, 162, 166-171, 176, 177, 180, 1181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск ООО " КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ " к ООО " КОНТАКТ " о взыскании 2 861 877 руб. 26 коп., в том числе: 2 276 392 руб. 53 коп. – неосновательного обогащения, 362 500 руб. 00 коп. - неустойки, 222 984 руб. 73 коп. - процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отнести на ООО " КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ ".

Встречный иск ООО " КОНТАКТ " к ООО " КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ " о взыскании 2 904 108 руб. 34 коп., в том числе: 2 630 711 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 273 397 руб. 34 коп. – процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по встречному иску отнести на ООО " КОНТАКТ ".

Взыскать с ООО " КОЛЬЦЕВЫЕ МАГИСТРАЛИ СТОЛИЦЫ " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 436 руб. 39 коп.

Возвратить ООО " КОНТАКТ " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежному поручению № 46 от 10.06.2020 г., госпошлину в сумме 803 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья:

ФИО1